АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22889/2019

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Авангард»,                   г. Краснодар

к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар

о взыскании 1 781 462 руб. 50 коп.

 

по встречному иску ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар

к ООО «АВАНГАРД», г. Краснодар

о взыскании 875 334 руб. 88 коп

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности. 

 

установил:

ООО «Авангард», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар (далее – учреждение) о взыскании 814 339 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги в апреле 2019 года, 183 401 руб. 24 коп. штрафных санкций (уточненные требования с учетом частичного отказа от иска от 09.12.2019).

Определением суда от 15.10.2019 к рассмотрению принят встречный иск                    ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар о взыскании с  ООО «АВАНГАРД» 875 334 руб. 88 коп.  неустойки.

ООО «Авангард» в судебном заседании требования первоначального иска поддержало, против удовлетворения встречного иска возражает.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебном заседании требования встречного иска поддержало, против удовлетворения первоначального иска возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0318100046118000170-0013140-02, согласно которому общество обязалось оказать учреждению следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик                            территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а также поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Место оказания услуг и поставки товара: по адресам бюро-филиалов заказчика согласно приложению № 1 (табл. № 4).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 9 648 750 руб. и включает в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Расчеты по контракту производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение                1 рабочего дня с момента заключения контракта представить заказчику список персонала (работников), привлекаемых для оказания услуг по контракту, с указанием контактных данных (ФИО, номер телефона и др. информация). В случае изменения состава персонала (работников), привлекаемого к оказанию услуг по контракту, не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты изменения списка в письменной форме уведомить заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта место и срок оказания услуг определены в техническом задании (приложение № 1).

Приемка результатов оказанных услуг производится заказчиком в соответствии с гражданским законодательством в течение 3 (трех) рабочих дней и оформляется двухсторонним актом оказанных услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также срока и порядка их устранения. Акт оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического оказания услуг и подписывается сторонами в течение                      3 (трех) рабочих дней с момента предоставления. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня) (пункт 4.2 контракта).

Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг или акта устранения недостатков (пункт 4.4 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в виде штрафа и пени                    (пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали адреса бюро-филиалов, стоимость оказываемых услуг в месяц, количество единиц, количество рекомендуемых человек по СПУ, ОС и ДОС исходя из фактических площадей объектов заказчика, а также наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке (песок крупнозернистый в количестве 7000 кг; противогололедный  материал в количестве 3000 кг; коврик влаговпитывающий в количестве 25 шт.), и срок его поставки – с даты заключения государственного  контракта в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика.

08.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0318100046118000171-0013140-02, согласно которому общество обязалось оказать учреждению следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а также поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 12 408 850 руб. и включает в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В остальном условия контракта № 0318100046118000171-0013140-02 идентичны условиям контракта № 0318100046118000170-0013140-02.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали адреса бюро-филиалов, стоимость оказываемых услуг в месяц, количество единиц, количество рекомендуемых человек по СПУ, ОС и ДОС исходя из фактических площадей объектов заказчика, а также наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке (песок крупнозернистый в количестве 7000 кг; противогололедный  материал в количестве 3000 кг; коврик влаговпитывающий в количестве 25 шт.), и срок его поставки – с даты заключения государственного  контракта в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика.

08.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0318100046118000172-0013140-02, согласно которому общество обязалось оказать учреждению следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а также поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 6 008 625 руб. и включает в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В остальном условия контракта № 0318100046118000172-0013140-02 идентичны условиям контракта № 0318100046118000170-0013140-02.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали адреса бюро-филиалов, стоимость оказываемых услуг в месяц, количество единиц, количество рекомендуемых человек по СПУ, ОС и ДОС исходя из фактических площадей объектов заказчика, а также наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке (песок крупнозернистый в количестве 7000 кг; противогололедный  материал в количестве 3000 кг; коврик влаговпитывающий в количестве 25 шт.), и срок его поставки – с даты заключения государственного  контракта в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика.

Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов обществом оказаны учреждению услуги в апреле 2019 года.

Акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № 1/1 на сумму 530 750 руб., № 1/1 на сумму 682 235 руб. и № 1/1 на сумму 247 747, 50 руб. направлены учреждению 29.04.2019.

Письмом от 07.05.2019 № 02-06/19768/2019 учреждение возвратило обществу акты об оказании услуг и счета за услуги от 29.04.2019 для приведения их в соответствие согласно техническому заданию.

13.05.2019 с учетом требований заказчика общество под опись предоставило учреждению акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2019 года (от 30.04.2019 № 1 на сумму 707 660 руб., № 1 на сумму 330 330 руб. и № 1 на сумму 909 646 руб.) по трем контрактам.

14.05.2019 общество получило от учреждения акты устранения недостатков (несоответствия) № 1, 2, 3 от 14.05.2019, из которых следует, что фактическое количество сотрудников не соответствует рекомендуемому количеству согласно техническому заданию к государственным контрактам.

На основании указанного обращения обществом скорректированы акты сдачи-приемки оказанных услуг и направлены 29.05.2019 учреждению для подписания и оплаты. В соответствии с откорректированными актами стоимость оказанных услуг в апреле 2019 года составила 1 340 038 руб.

22.05.2019 заказчик на скорректированные акты выполненных работ повторно выставил акты устранения недостатков (несоответствия) от 21.05.2019 № 1.1, 2.1, 3.1, ссылаясь на несоответствие фактического количества сотрудников количеству, указанному в техническом задании и обеспечении наличия рекомендованного количества специалистов на объектах.

До настоящего времени учреждение оказанные обществом в апреле 2019 года услуги в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнитель, поставщик в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По мнению общества, ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по государственным контрактам выражается в отказе в оплате оказанных учреждению в апреле 2019 года услуг.

Учреждение, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на ненадлежащий расчет стоимости оказанных услуг (необходимо производить из расчета 12 месяцев, исходя из фактического количества задействованного персонала).

Из материалов дела следует, что первоначально 29.04.2019 в адрес учреждения обществом направлены акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № 1 на сумму 707 660 руб. (контракт № 170), № 1 на сумму 330 330 руб. (контракт № 172) и № 1 на сумму 909 646 руб. (контракт № 171) по трем контрактам. Расчет стоимости выполненных услуг произведен обществом путем деления твердой суммы контрактов на 8,5 и 8,66 месяцев (период фактического оказания услуг по контрактам с 10.04.2019 по 31.12.2019, с 15.04.2019 по 31.12.2019).

Общество после корректировки (исходя из 12 месяцев) направило 08.05.2019 учреждению акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № 1/1 на сумму 530 750 руб. (контракт № 170), от 30.04.2019 № 1/1 на сумму 682 235 руб. (контракт № 171) и № 1/1 на сумму 247 747, 50 руб. (контракт № 172).

Впоследствии по требованию учреждения обществом еще дважды корректировались акты сдачи-приемки услуг (с учетом фактического количества задействованного персонала), в соответствии с которыми:

стоимость оказанных услуг составила (вторая корректировка): по акту от 30.04.2019 № 1/1 –  523 673 руб. (контракт № 170), от 30.04.2019 № 1/1 – 592 839 руб. (контракт № 171) и № 1/1 – 197 236 руб. (контракт № 172);

стоимость оказанных услуг составила (третья корректировка): по акту от 30.04.2019 № 1/1 –   470 597, 67 руб. (контракт № 170), от 30.04.2019 № 1/1 – 476 387, 75 руб. (контракт № 171) и № 1/1 –186 310, 79 руб. (контракт № 172).

Как следует из претензионных писем ООО «Авангард» от 08.05.2019 № 75, от 14.05.2019 № 79 корректировка стоимости услуг произведена исполнителем в целях получения денежных средств для своевременной выплаты заработной платы и погашения налоговых платежей. При этом направление обществом откорректированных актов не подтверждает признание последним задолженности в откорректированной сумме, поскольку претензионные письма содержат требование об оплате оставшейся задолженности в 10-дневный срок

Изучив представленные в дело документы, переписку и письменные возражения сторон, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных обществом услуг в апреле 2019 года следует исчислять согласно направленным 08.05.2019 после корректировки актам сдачи-приемки работ от 30.04.2019 № 1/1 на сумму 530 750 руб. (контракт № 170), от 30.04.2019 № 1/1 на сумму 682 235 руб. (контракт № 171) и № 1/1 на сумму 247 747, 50 руб. (контракт № 172).

При этом судом принимается во внимание довод ответчика о необходимости исчисления стоимости услуг исходя из периода 12 месяцев в силу нижеследующего.

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю»  о признании недействительными положений таблиц № 1 приложений № 1 к государственным контрактам от 08.04.2019 № 0318100046118000170-0013140-02, 0318100046118000171-0013140-02 и 0318100046118000172-0013140-03 в части определения расчета ежемесячной оплаты услуг исходя из деления на 12 месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-48614/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2021, в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что применение способа определения цены, указанной в таблице № 1 приложений № 1 к контрактам, определяющих стоимость услуг за 1 месяц и за 12 месяцев, не противоречит пунктам 1.3 и 3.1 контрактов. Факт того, что контракты заключены позднее предполагаемого ООО «Авангард» периода, не влечет недействительность приложений контрактов,

Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 308-ЭС21-8405 по делу № А32-48614/2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельства в рамках дела № А32-48614/2019 судами установлена правомерность исчисления ежемесячной стоимости услуг, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев.

Довод учреждения о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала (услуги в апреле 2019 года оказывались меньшим количеством специалистов, чем предусмотрено в техническом задании), судом отклоняется как противоречащий условиям контрактов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 3.1 государственных контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения, за исключением пунктов 3.5, 3.6, 3.7 контрактов.

Из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 контрактов, а также иных положений государственных контрактов не следует обязанность исполнителя по снижению стоимости услуг ввиду несоответствия количества сотрудников, выполняющих такие услуги.

Согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью государственных контрактов, количество человек по каждому из видов услуг (СПУ, ОС,  ДОС) носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Стоимость рассчитана исходя из единицы оказываемой услуги.

Таким образом, согласно условиям государственных контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг. Определение в государственных контрактах стоимости услуг исходя из их объема, а не количественного показателя, подтверждено учреждением во встречном иске.

Условия контрактов не допускают уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги.

Как следует из представленных двусторонних актов сдачи-приемки услуг за апрель 2019 года претензии по качеству и объему оказанных услуг у заказчика (учреждения) отсутствовали. Такие претензии учреждением не заявлены и в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости оказанных в апреле 2019 года услуг по спорным государственным контрактам необходимо исходить из фактического объема (количества) оказанных услуг на объектах заказчика (без привязки к фактическому количеству персонала) и ежемесячной стоимости услуг, определенной исходя из 12 месяцев оказания услуг.

Указанным критериям в полной мере соответствуют акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № 1/1 на сумму 530 750 руб. (контракт № 170), от 30.04.2019 № 1/1 на сумму 682 235 руб. (контракт № 171) и № 1/1 на сумму 247 747, 50 руб. (контракт № 172), а всего на общую сумму 1 460 732, 50 руб., направленные учреждению 08.05.2019.

Согласно представленным в дело документам истцом подписаны без замечаний и оплачены услуги, предоставленные в апреле 2019 года по спорным контрактам, на общую сумму 1 133 296, 21 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет общества 29.05.2019. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 29.05.2019 № 493899, 493897, 493898, двусторонними актами сверки расчетов и обществом не оспаривается.

Исходя из фактической стоимости оказанных в апреле 2019 года услуг, установленной судом, и произведенной учреждением оплаты, задолженность учреждения составляет 327 436, 29 руб. (1 460 732, 50 руб. – 1 133 296, 21 руб.).

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме не представило, в связи с чем требования общества по первоначальному иску о взыскании с учреждения долга за оказанные услуги в апреле 2019 года подлежит удовлетворению в размере 327 436, 29 руб.

Обществом в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с учреждения 153 401, 24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 27.05.2019 по 19.01.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В раздел 5 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Пунктом 5.3.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Судом установлен факт нарушения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг в размере 327 436, 29 руб.

Согласно пунктам 3.2 государственных контрактов расчеты по контрактам производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная).

Спорная задолженность исчислена судом согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, направленных обществом письмом от 08.05.2019 № 76. Указанные акты получены учреждением 13.05.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

С учетом положений пунктов 3.2 контрактов оплата по актам должна быть произведена учреждением не позднее 31.05.2019. Таким образом, неустойка на основании пунктов 5.3.2 государственных контрактов подлежит начислению на сумму 327 436, 29 руб. за период с 01.06.2019 по 19.01.2022.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за указанный период составил 61257, 93 руб.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения неустойки подлежит удовлетворению в размере 61257, 93 руб.

Обществом на основании пункт 5.3.1 контрактов начислен штраф в размере                 15000 руб. (5000 руб. по каждому из контрактов) за неисполнение обязательства по подаче заявок на товар в установленный 3-дневный срок и 15000 руб. (5000 руб. по каждому из контрактов) за нарушение порядка приемки услуг в виде уклонения от подписания актов оказанных услуг.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф  в размере 5000 руб.

По мнению общества, учреждением как заказчиком услуг нарушены положения пунктов 4.3 государственных контрактов (нарушен порядок приемки товара, выразившийся в уклонении от подписания актов сдачи-приемки услуг), а также нарушен 3-дневный срок подачи заявок на товар.

Вместе с тем, положения спорных государственных контрактов не содержат условия о 3-дневном сроке подачи заказчиком заявок на товар. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственным контрактам) срок поставки товаров определен с даты заключения государственных контрактов в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика, то есть установлен срок поставки, а не срок подачи заявок.

В виду отсутствия в условиях государственных контрактов обязанности заказчика по направлению заявок исполнителю в 3-дневный срок штраф в размере 15000 руб. не подлежит начислению и последующему взысканию.

Порядок приемки оказанных услуг установлен в разделе 4 государственных контрактов.

Так, пунктом 4.2 контрактов установлено, что приемка результатов оказанных услуг производится заказчиком в соответствии с гражданским законодательством в течение 3 (трех) рабочих дней и оформляется двухсторонним актом оказанных услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также срока и порядка их устранения. Акт оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического оказания услуг и подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня) (пункт 4.2 контракта).

Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг или акта устранения недостатков (пункт 4.4 контракта).

Из буквального толкования указанного пункта контрактов следует, что акт оказанных услуг подписывается заказчиком при отсутствии каких-либо претензий со стороны учреждения. При выявлении недостатков заказчик формирует акт устранения недостатков и в течение 1 рабочего дня информирует об этом исполнителя.

Как установлено судом, откорректированные (с учетом правомерных замечаний заказчика) акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 1 460 732, 50 руб. направлены обществом 08.05.2019 и получены учреждением 13.05.2019.

А уже 14.05.2019, то есть в установленный государственными контрактами срок, учреждение направило в адрес исполнителя в соответствии с пунктами 4.2 контрактов акты устранения недостатков. Действия учреждения по направлению обществу возражений относительно правильности расчета стоимости оказанных услуг, предусмотрены условиями государственных контрактов и не могут расцениваться как уклонение от приемки работ.

При таких обстоятельствах, довод общества о нарушении учреждением порядка приемки оказанных услуг материалами дела не подтверждается, в связи с чем штраф в размере 15000 руб. также не подлежит взысканию с заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учреждения в пользу общества следует взыскать 327 436, 29 руб. долга за оказанные услуги и 61257, 93 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 19.01.2022. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 875 334 руб. 88 коп.  штрафных санкций, в том числе 438 098, 88 руб. (437 263 руб. штрафа и 862, 88 руб. пени) за нарушение сроков поставки товара и 437 236 руб. (штраф) за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с пунктом 5.4.2 государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 2% от цены контракта, который определяется в следующем порядке:

1) 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

2) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 10 млн рублей (включительно);

3) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн рублей до 20 млн рублей (включительно).

Пунктом 5.4.4 государственных контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пояснениям учреждения штраф по пункту 5.4.2 государственных контрактов в размере 437 236 руб. и пеня в размере 862, 88 руб. за период с 12.04.2019 по 02.06.2019  по пункту 5.4.4 контрактов начислены в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке товара в 3-дневный срок по заявке заказчика от 08.04.2019 № 02-06/15561/2019 (далее – заявка № 1).

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 учреждение направило обществу заявку №  1 на поставку товаров, а именно «коврик влаговпитывающий на резиновой основе» с разбивкой количества товаров по каждому из бюро-филиалов.

Ввиду непоставки товаров в установленный государственными контрактами срок (3 рабочих дня) учреждение 15.04.2019 проинформировало общество  о необходимости поставки товаров по заявке № 1 в срок до 17.04.2019.

17 апреля 2019 года общество доставило по адресу: 

<

...> коврики, песок крупнозернистый и противогололедный материал, заявка на которые не подавалась, в  связи с чем учреждение выразило готовность принять исключительно заявленный товар. Исполнитель заявил отказ от частичной передачи товара, в связи с чем составлен акт о невозможности отгрузки (передачи) товара.

Общество, возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что спорные государственные контракты заключены 10-15.04.2019, в связи с чем поставка товара не могла быть осуществлена по заявке от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (далее – Закон № 504-ФЗ) введена статья 83.2 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая единый порядок заключения контракта по результатам различных электронных процедур (вступила в силу с 01.07.2018).

Согласно пункту 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок. Вместе с тем частью 10.1 статьи 112 упомянутого закона установлено, что до даты начала функционирования операторов электронных площадок, определенных  Правительством Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных процедур осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» (далее – Постановление № 656) предписано Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе до 1 октября 2018 года обеспечить заключение соглашений о функционировании электронной площадки, специализированной электронной площадки с операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок, подтвердивших соответствие единым требованиям и дополнительным требованиям, в порядке, предусмотренном Правилами подтверждения соответствия.

Информационным письмом Минфина России от 02.10.2018 № 24-06-08/70718 «О начале функционирования электронных площадок, специализированной электронной площадки, применении Федеральных законов от № 44-ФЗ и № 223-ФЗ» (далее – Информационное письмо) сообщено, что 01.10.2018 в соответствии с пунктом 4 Постановления № 656 заключены соглашения о функционировании электронной площадки, специализированной электронной площадки со всеми операторами электронных площадок (АО «АГЗРТ», АО «ЕЭТП», АО «РАД», АО «ТЭК – Торг», АО «ЭТС», ЗАО «Сбербанк – АСТ», ООО «РТС – тендер», ООО «ЭТП ГПБ»), оператором специализированной электронной площадки (ООО «АСТ ГОЗ»), включенными в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р.

Информационным письмом установлено, что электронные процедуры, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок до 01.10.2018, проводятся на ранее отобранных электронных площадках (АО «АГЗРТ», АО «ЕЭТП», АО «РАД», АО «ЭТС», ЗАО «Сбербанк – АСТ», ООО «РТС – тендер»), которые обеспечивают проведение таких электронных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и в ранее установленном порядке функционирования таких электронных площадок. В то же время, электронные процедуры, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, начиная с 01.10.2018 (включительно) проводятся на электронных площадках, функционирующих в соответствии с требованиями, установленными Постановлением № 656.

В соответствии с разделом 2 Информационного письма Минфина России от 25.06.2018 № 24-06-08/43650 «О вступлении в силу положений Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ и № 505-ФЗ контракты по результатам электронного аукциона до 01.01.2019 заключаются без использования единой информационной системы в случаях, предусмотренных статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 504-ФЗ), как на ранее отобранных электронных площадках, так и на новых электронных площадках. При этом с 01.01.2019 контракты по результатам электронного аукциона заключаются с использованием единой информационной системы в порядке, установленном статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 504-ФЗ).

Учитывая, что извещения о проведении электронных аукционов Заказчиком размещены в ЕИС после 01.10.2018 (24.12.2018), а подведение результатов определения поставщика (исполнителя) произведено в марте 2019 года, то к спорным государственным контрактам применяются положения пункта 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, спорные государственные контракты считаются заключенными 10.04.2019 и  15.04.2019.

Ссылка учреждения на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-48614/2019 преюдициально установлена дата заключения спорных государственных контрактов, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судами не исследовался вопрос о факте (конкретной дате) заключения государственных контрактов исходя из положений статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая условия государственных контрактов о сроке поставки товара, который установлен именно с даты заключения контрактов, поставка товара (ковриков влаговпитывающих) по заявке № 1 должна была быть осуществлена до 15.04.2019 и 18.04.2019 включительно.

Общество, возражая против удовлетворения встречного иска, указало на выполнением обязательств по всем государственным контрактам посредством поставки всего ассортимента товаров в головной офис учреждения по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, учреждение неправомерно заявило отказ от приемки товара, непоименованного в заявке № 1.

Изучив представленные в дело  документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В порядке пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право выбора следующих вариантов поведения: отказаться от исполнения договора; либо потребовать от покупателя оплаты товара; потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки.

Толкование норм статьи 509 Гражданского кодекса о не направлении отгрузочной разнарядки (в настоящем случае принимаются во внимание письменные заявки заказчика) не предусматривают обязанности покупателя принять товар, то есть продавец вправе потребовать либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Суд, оценив условия спорных государственных контрактов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, приходит к выводу о том, что обязательства по поставке (передаче) товара возникают после направления заявок со стороны учреждения (его филиалов) в адрес поставщика (общества). В спецификации к государственным контрактам согласован предельный ориентировочный объем закупаемой продукции (товара). Исполнение обязательств поставщиком подлежит осуществлению по направляемым заказчиком (его филиалами) заявкам. При этом спорные государственные контракты  не содержат указания на обязанность покупателя (учреждения) выкупить все количество товара, определенное спецификацией, единовременно. Условия государственных контрактов не предусматривают обязанность поставщика приобрести у третьих лиц продукцию на всю сумму контрактов, а также не установлена обязанность заказчика направить поставщику заявки на поставку товара на всю сумму контракта.

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление учреждением (его филиалами) заявок на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как неправомерное поведение со стороны ответчика при отказе от приемки товара, в отношении поставки которого заявки не подавались.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 308-ЭС21-20172, от 19.06.2018 № 303-ЭС18-7421, от 13.01.2020 № 301-ЭС19-22448, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу № А53-39380/2020.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также положения государственных контрактов, общество обязано было передать учреждению в установленный срок товары по заявке № 1 (коврики влаговпитывающие), независимо от отсутствия (наличия) заявок на иной товар, предусмотренный спецификациями. Однако, указанные обязательства обществом в установленный срок не исполнены, заявленный товар 17.04.2019 не передан, несмотря на волеизъявление покупателя его принять.

Согласно актам приемки товара по государственным контрактам № 170, 171, 172 товар (коврики влаговпитывающие на резиновой основе) в полном объеме приняты 03.07.2019 (товарные накладные от 01.07.2019 № 17, 18, 19).

Таким образом, обществом допущена просрочка в поставке товара с 16.04.20419 по 02.07.2019 (контракты № 170, 171) и с 19.04.2019 по 02.07.2019 (контракт № 172).

Вместе с тем, учреждением период просрочки поставки товара при расчете неустойки определен по 02.06.2019, в связи с чем, учитывая отсутствие у суда полномочий выхода за рамки заявленных исковых требований, неустойка рассчитана по 02.06.2019 и составила 785, 97 руб.:

по контракту № 170 – с 16.04.2019 по 02.06.2019 (21740,0 руб. х 48 дней х 1/300 х 7,75% = 269, 58 руб.);

по контракту № 171 – с 16.04.2019 по 02.06.2019 (28896,0 руб. х 48 дней х 1/300 х 7,75% = 358, 31 руб.);

по контракту № 172 – с 19.04.2019 по 02.06.2019 (13598, 40 руб. (14165 руб. – 566, 60 руб.) х 48 дней х 1/300 х 7,75% = 158, 08 руб.

Учитывая установленное судом нарушение обществом срока поставки товара по государственным контрактам, подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу учреждения неустойки в размере 785, 97 руб.

Требование учреждения о взыскании с общества 437 236 руб. штрафа по пункту 5.4.2 государственных контрактов за нарушение срока поставки товара по заявке № 1 удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно нормам Гражданского кодекса физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 5.4.2 государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф, который определяется в следующем порядке:

1) 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

2) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 10 млн рублей (включительно);

3) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн рублей до 20 млн рублей (включительно).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как уже было указано выше, учреждение просит взыскать штраф за нарушение обществом как исполнителем сроков поставки товара по заявке № 1, а также пени за это же нарушение по пункту 5.4.4 контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение заказчик не вправе требовать уплаты штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения обществом обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 306-ЭС17-22307 по делу № А12-64510/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 № Ф08-3374/2019 по делу № А53-32815/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 15АП-4097/2020 по делу № А53-27354/2019.

Обстоятельств наличия иных нарушений контрактов, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 5.4.2 контрактов, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о применений двойной меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 437 236 руб. штрафа по пункту 5.4.2 контрактов надлежит отказать.

Штраф в размере 437 236 руб. начислен учреждением за ненадлежащее оказание услуг (услуги оказаны несоответствующим контрактам количеством персонала).

В то же время, как уже установлено судом в рамках рассмотрения первоначального иска, согласно условиям государственных контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг.

Претензии по качеству и объему оказанных в апреле 2019 года услуг у заказчика (учреждения) отсутствовали. Такие претензии учреждением не заявлены и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учреждением не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания  штрафа в размере 437 236 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

 

            Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар в пользу ООО «Авангард», г. Краснодар 327 436, 29 руб. долга, 61 257, 93 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 19.01.2022 и 9 182 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Авангард», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 7860 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 33.

 

            По встречному иску:

 

            Взыскать с ООО «Авангард», г. Краснодар в пользу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты 

<

...> руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Выдать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 44, 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2019 № 683787.

 

В результате произведенного зачета взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар в пользу ООО «Авангард», г. Краснодар 327 436, 29 руб. долга, 60 471, 96 руб. неустойки и 9 182 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

М.В. Крылова