ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11253/2018

г. Красноярск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22  ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АГАТ» (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 августа 2018 года по делу № А33-11253/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АГАТ» (далее – ответчик) о взыскании 950 730 рублей задолженности, 950 730 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на   ненадлежащее уведомление  о времени и месте судебного заседания, указывает на то, что не смог реализовать свое право заявить ходатайство о снижении  неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по его  мнению, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 40/ТДМ от 28.04.2017 (договор) (л.д.12-16), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Срок оплаты переданного товара определяется сторонами в спецификации (пункт 2.3. договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 30 календарных дней продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части проведения расчетов между сторонами – до полного взаиморасчета.

Согласно спецификации от 28.04.2017 стоимость товара составляет 950 730 рублей.  Покупатель вносит оплату по договору в размере 100% в течение 30 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (л.д.16).

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 23.10.2017, универсальный передаточный акт от 23.10.2017 на сумму 950 730 рублей (л.д.17-19).

Доверенность № 42 от 15.05.2017 в отношении лица, подписавшего указанные акт и универсальный передаточный акт, представлена истцом в материалы дела (л.д.20).

В уведомлении от 28.11.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность за переданный товар в размере 950 730 рублей (л.д.21-22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2018 исх.№ 3 с требованием произвести оплату товара и выплатить неустойку (л.д.23-26).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 28.04.2017 № 40/ТДМ.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, а именно: акт сдачи-приемки работ от 23.10.2017, универсальный передаточный акт от 23.10.2017 на сумму 950 730 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты переданного товара на сумму 950 730 рублей, равно как и не оспорено наличие задолженности, суд первой инстанции, с учетом положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.04.2017 № 40/ТДМ в размере 950 730 рублей, судебный акт ответчиком не обжалуется.

Ответчик   обжалует   решение  в части  взыскания  неустойки.

Как  следует   из материалов  дела  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2017 по 18.04.2018 в размере 950 730 рублей.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь   статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая  отсутствие   возражений  со  стороны  ответчика,   как   по существу  исковых требований, так и  по размеру, предъявленной  к  взысканию  неустойки  также удовлетворил   требования  о взыскании  неустойки  в  полном  объеме.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд  апелляционной  коллегии  находит необоснованными  доводы  апелляционной  жалобы  в  силу следующего.

Обжалуя  судебный акт  в части требования истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2017 по 18.04.2018, ответчик в апелляционной жалобе указывает на  то, что  не был  надлежащим  образом извещен о начавшемся  процессе и не имел  возможности  реализовать свое право  заявить  ходатайство  о  снижении  неустойки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия  определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 о   принятии  искового заявления, подготовке  дела  к судебному  разбирательству  и  назначении  дела к  судебному  разбирательству  была  направлена по месту  нахождения  ответчика   и  была  получена ответчиком 18.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.3).

Согласно протоколу от 05.07.2018 (л.д.48) представитель ответчика Белякин А.К., действующий на основании доверенности от 02.05.2018 № 22/05-2018,  принимал  участие в  судебном  заседании (л.д.47-48). 

Как  следует из  протокола, представитель  ответчика  устно возражал  относительно  иска,  заявил  ходатайство об отложении  судебного  разбирательства с целью мирного  урегулирования  спора.

Судом  первой  инстанции  ходатайство    ответчика удовлетворено, судебное разбирательство  было  отложено до 14.08.2018 (л.д. 49).  О  дате  следующего  судебного  заседания  объявлено   в судебном  заседании. 

Кроме того, как  усматривается  из Картотеки арбитражных дел, информация  об  отложении  судебного  разбирательства  и определение об отложении  были  размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При  изложенных обстоятельствах  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания  являются  необоснованными  и  противоречат материалам  дела.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в заседании суда, общество располагало информацией об отложении судебного разбирательства, соответственно, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению  ходатайства  о снижении  размера  неустойки  и предоставлению   доказательств, подтверждающих  несоразмерность  неустойки.  

Ответчик   после  отложения   в судебное   заседание   не явился,  отзыв на иск  не  представил, ходатайство   о  снижении   размера  неустойки не  заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части доводов ответчика о несоразмерности  взысканной  судом  неустойки  и наличии оснований  для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность заявление о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлены.

При  этом суд  апелляционной  инстанции полагает, что  оснований  для  применения  положений  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по собственной  инициативе у суда  первой  инстанции  не имелось, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

Иной  подход   умалял бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 7,  8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создавал бы необоснованные преимущества для  ответчика, уклонившегося  от  реализации  своих   процессуальных прав (не заявлено  ходатайство  о снижении   неустойки в суде  первой  инстанции)  и  не выполнившего  свои процессуальные  обязанности (не представлен  отзыв  на иск  и  доказательства  в  обоснование  возражений, в том числе в  части  несоразмерности неустойки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда,  правовой  оценкой представленных доказательств  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу № А33-11253/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АГАТ» (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай