АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29508/23-96-220

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023 Полный текст решения изготовлен 29.03.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "АВТОЛИГА-ЗАПАД" 603124, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП:  525901001 к ответчику ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" 115035, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ  УЛ., Д. 9А, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001 о взыскании  задолженности в размере 1 203 464,62 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.07.22г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИГА-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный̆ суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ  АВТО" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 203 464,62 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное  заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца  не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  

дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судом установлено, что между ООО «Автолига-Запад» и ООО «Дженерал  Моторз Авто» был заключен Договор о продажах и услугах Дилера № RU0905-1 от  30.03.2017 г.  

Согласно указанному Договору, ООО «Автолига-Запад» является официальным  дилером по продаже автомобилей и запасных частей, выполнению гарантийного  ремонта, приему претензий потребителей в рамках гарантийных обязательств  производителя автомобилей марки Кадилак и Шевроле.  

Как указывает истец, согласно п. 2.1.3 руководства по глобальной политике  управления гарантией GM, гарантия на новые автомобили является обязательством  ООО «ДЖИ Эм Авто» по отношению к покупателям новых автомобилей в том, что  Сервисный агент произведет бесплатный ремонт или замену узлов и агрегатов, которые  вышли из строя из-за производственного дефекта или дефекта материала. Пунктом 2.3  руководства по глобальной политике управления гарантией GM установлено, что  гарантия на новый автомобиль предоставляется первому владельцу и всем  последующим владельцам автомобиля в течение гарантийного периода. Согласно  условиям гарантии, ответчик гарантирует потребителям безвозмездное устранение  дефектов новых автомобилей в течение гарантийного срока при условии правильной  эксплуатации автомобиля, соблюдения рекомендаций производителя по уходу за  автомобилем и в особенности своевременного выполнения всех работ по  регламентному техническому обслуживанию в соответствии с предписаниями  Руководства по эксплуатации и Сервисного буклета.  

В соответствии с и.п. 2.4.1, 2.4.1.4. дополнительного положения № RU0905-2 от  30.03.2017г. к Договору о продажах и услугах Дилера № RU0905-1 от 30.03.2017 г., в  обязанности Дилера (истца) входит предоставление потребителям всех гарантий  ответчика на проданные автомобили и запасные части, а также иные соответствующие  гарантии ответчика. По требованию покупателя дилер своевременно выполняет  гарантийный ремонт каждого подлежащего гарантийному обслуживанию Автомобиля  или Утвержденной ответчиком запасной части и Аксессуара и занимается особыми  случаями изменения стандартных процедур, одобренными ответчиком.  

В соответствии с пп. а п. 1.3. Дополнительного положения № RU0905-2 к  Договору о продажах и услугах дилера № RU0905-1 от 30.03.2017, максимальная  ответственность ответчика ограничивается ремонтом или заменой Автомобиля или  Утвержденной ответчиком Запасной части или Аксессуара с учетом положений Пункта  2.4.2. данных Дополнительных Положений.  

Судом установлено, что 08.03.2022 на СТО Дилера обратился представитель ООО  «Медстарком» с жалобой «Стук в ДВС» в отношении автомобиля Cadillac Escalade VIN  

<

***> по Заказ-наряду № А300-012388 от 08.03.2022 года.  

При запуске ДВС слышен отчетливый металлический звук из клапанной крышки.  В ходе дефектовки было выявлено проворачивание вкладышей 7 и 8 цилиндров на  шатунной шейке, проворачивание коренных вкладышей на четвертой и пятой постелях,  задиры на блоке в местах посадки коренных вкладышей. В связи с тем, что причиной  выхода из строя был производственный недостаток ответчиком была согласована  замена ДВС по гарантии.  

Как указывает истец, в связи с отсутствием у ООО «Джи Эм Авто» поставок  запасных частей на территорию Российской Федерации ответчиком была согласована  покупка Дилером ДВС у сторонних Поставщиков.  

При этом работы по замене ДВС на автомобиле Cadillac Escalade VIN  

<

***> выполнены ООО «Автолига-Запад» в полном объеме и приняты  владельцем автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № А300-012388  от 31.10.2022 года на сумму 1 203 464,62 руб., в т.ч. НДС 20%.  

16.11.2022 г. в рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес  Ответчика досудебное требование исх. № 631 от 16.11.2022 года на возмещение  расходов ООО «Автолига-Запад» по выполненному гарантийному ремонту в  отношении автомобиля Cadillac Escalade VIN 

<

***>.  

Однако, до настоящего времени обязательства ООО «Дженерал Моторз Авто» по  возмещению расходов ООО «Автолига-Запад» по выполненному гарантийному  ремонту в отношении автомобиля Cadillac Escalade VIN 

<

***> не  исполнены.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в  совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины  ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными  убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и  взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер  убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением убытков у истца, последним доказан, подтвержден материалами дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец понес  убытки в сумме 1 203 464,62 руб.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения  истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с  действиями ответчика по исполнению спорного договора.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере  1 203 464,62 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии по государственной пошлине распределены в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "АВТОЛИГА-ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 203 464  руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 035 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник