ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87887/2020

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15868/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-87887/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ленинградский Судостроительный Завод «Пелла» (далее – ответчик) 7 651 617 рублей авансового платежа по договору от 14.03.2019 № К-J007,  1 275 269 рублей 50 копеек неустойки за период с 26.07.2019 по 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Феррумленд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019 между ООО «Феррумленд» (поставщик) и ОАО «Ленинградский Судостроительный Завод «Пелла» (покупатель) заключен договор NoK-J007 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Многоцелевой катер проекта 03090 исполнение 1-1 «рабочий катер» (Змей 850К), согласно спецификации от ИПУМ.361441.003 ТС. 

Сторонами подписан протокол разногласий от 10.04.2019. 

Поставщик осуществляет поставку товара для заказа N 451 проекта 16450, строящегося на верфи покупателя, в соответствии с государственным контрактом No18/ц2013 от 05.12.2012, головным исполнителем которого является ОАО «Корпорация Комета» (пункт 1.2 договора). 

Согласно приложению N 2 к договору, стоимость товара составляет 25 505 390 рублей. 

Оплата товара установлена сторонами в разделе 3 договора и осуществляется в следующем порядке: 

- покупатель оплачивает поставщику первый платеж в размере 50% от стоимости товара, поставляемого по соответствующему Приложению N 2 к настоящему договору в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора;

- покупатель оплачивает поставщику второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, поставляемого по соответствующему Приложению N2 к настоящему договору через 70 банковских дней с даты подписания договора; 

- покупатель оплачивает поставщику окончательный платеж в размере 20% от стоимости товара, поставляемого по соответствующему Приложению N2 к настоящему договору в течение 10 банковских дней после получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. 

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, при условии соблюдения сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.1.1., п.3.1.2. и п.п..3.1.3. В случае задержки авансовых платежей покупателем, согласно условиям оплаты настоящего договора, поставщик вправе сдвинуть сроки и условия поставки товара на время задержки платежа. 

В случае нарушения согласованного срока оплаты, более чем на 10 банковских дней, в соответствии с пунктом 8.2. договора покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

Поскольку  покупатель обязательства по внесению второго авансового платежа не исполнил, претензию от 18.05.2020 об оплате оставил без удовлетворения, ООО «Феррумленд»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, квалифицировал договор как договор поставки товара, указывая на то, что продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю, либо заявит отказ от договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 22.03.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истцом не представлено встречное исполнение, он не вправе требовать по суду исполнения обязательства по оплате аванса с ответчика.

В то же время судом не приняты во внимание положения пункта 4 названной статьи, в соответствии с которыми правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрена оплата товара до его передачи ответчику (пункт 3.1.3 договора). 

В силу пп. 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В силу пункта 1.1  договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар в соответствии с приложениями №1 и № 2 к договору. 

Аналогичное условие определено пунктом 4.1  договора. 

В соответствии с приложением № 1 «Ведомость исполнения работ» срок начала изготовления многоцелевого катера определен моментом получения авансового платежа, окончание – через 210 календарных дней после получения авансового платежа.

В рассматриваемом случае из раздела 3 договора следует, что стороны согласовали условия, в соответствии с которыми обязательство ответчика не обусловлено исполнением обязательств истцом, обязательство ответчика по перечислению первых двух авансовых платежей в размере 50% и 30% от суммы договора наступает после истечения определенного срока с момента подписания договора – в течение 10-ти и 70 банковских дней с даты подписания договора соответственно.

Таким образом, стороны согласовали условие, в соответствии с которым выполнение работ по изготовлению оборудования обусловлено исполнением обязательств покупателя по уплате аванса, что также следует из положений пункта 4.1. договора. Напротив, из условий договора не следует, что возможность требовать уплаты стоимости оборудования обусловлена необходимостью его сдачи покупателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал обязательство истца как встречное, указав, что у истца отсутствует право требования уплаты платежей по договору до момента передачи товара ответчику. Указанный вывод противоречит условиям согласованного сторонами договора, который помимо обязательства ответчика уплатить стоимость оборудования до его сдачи покупателю (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора) также предусматривает возможность применения соответствующих санкций за нарушение данного обязательства (пункт 8.2 договора).

Таким образом, пункт 2  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к данному спору не подлежит.

Кроме того работы по договору выполняются в рамках оборонного заказа, в связи с чем уклонение ответчика от оплаты, не могло служить основанием для прекращения или приостановления истцом выполнения государственно значимых работ, при этом приостановление работ в связи с отсутствием оплаты условиями договора также не предусмотрено. 

Таким образом, истец не имел возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 2  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор на дату рассмотрения иска является действующим,  и между сторонами не расторгнут.

Уведомлением от 08.04.2021 № 201-тр ООО «Феррумленд» уведомило ОАО «Пелла» о том, что рабочий катер готов к передаче представителям ОАО «Пелла», что подтверждается удостоверением от 02.04.2021 № 16, выданным 243 ВП МО РФ.

Письмом от 15.04.2021 № 17П/757 ОАО «Пелла» подтвердили готовность принять оборудование в соответствии с договором поставки от 14.03.2019 № К-J007.

По смыслу приведенных норм права к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Следовательно, указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, то есть является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то обстоятельство, что товар принят ответчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. В связи с чем он подлежит оплате в лубом случае.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения согласованного срока оплаты, в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки проведен апелляционным судом, признан обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-87887/2020 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" 7 651 617 рублей авансового платежа, 1 275 269 рублей 50 копеек  неустойки и 70 634 рубля расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова