ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2025

Дело № А41-23295/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления благоустройства администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия»

к Управлению благоустройства администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой индустрия» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 290 619 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 24.03.2025 в размере 35 583 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

.Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки, начисленной подрядчику и удержанной из суммы, подлежащей оплате по контракту, считает, что судами не приняты во внимание положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, полагает, что нормы права о списании неустоек (часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ) не распространяют свое действие на контракты, исполнение обязательств по которым осуществлялось в 2024 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 19.07.2024 № 30 на выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок на территории муниципальных образований Московской области, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене и модернизации детских игровых площадок на территории г.о. Богородский, в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 72 155 590 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к контракту, срок исполнения обязательства заказчиком по оплате выполненных работ составляет 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Документ о приемке (функция ДОП)».

Заказчик вправе удерживать суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику (если в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)); заказчик перечисляет за подрядчика удержанную сумму неустоек (штрафов, пеней) в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 5.1 приложения № 2 к контракту установлено, что срок окончания исполнения контракта - 05.01.2025.

Согласно пункту 4.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, заказчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

На основании пункта 5.3.1 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочным по почтовому адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 рабочих дней с даты отправки. В случае направления сообщений с использованием почты или нарочным, сообщения считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты или отметкой получателя на копиях сообщений. В случае отправления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты, сообщения считаются полученными стороной в день их отправки (пункт 15.1 контракта).

Во исполнение принятых обязательств истцом за период действия контракта выполнены работы общей стоимостью 71 847 641 рубль 38 копеек, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и актами приемки выполненных работ, подписанными членами приемочной комиссии на основании заключения экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично – в размере 69 557 021 рубль 52 копейки, в связи с чем задолженность ответчика по контракту составляет 2 290 619 рублей 86 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований, установив, что факт выполнения работ стоимостью 71 847 641 рубль 38 копеек подтвержден двусторонними актами выполненных работ, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено; неустойка, начисленная подрядчику на основании пункта 2.9 контракта, подлежала списанию заказчиком по Правилам № 783, поскольку размер неустойки не превышал 5 процентов от цены контракта. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности списания неустойки подлежат отклонению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А41-23295/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Н.Н. Бочарова

Судьи:	 Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников