АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6136/18 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А76-5451/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие  представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – ФИО2 (доверенность № 078-38-09/2 от 04.05.2018).

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2021).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – общество «Утиные фермы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Утиные Фермы»; определением Арбитражного суда Челябинской областиот 06.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Утиные фермы»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк), общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», адвокатского кабинета ФИО7, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кречет».

Требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Банка расходов на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб. определением от 29.10.2021 выделено в отдельное производство.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество «ИнвестСтрой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 72 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что  апелляционный суд неправильно применил нормы части 5 статьи 65 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно отнес судебные расходы на Банк, поскольку выводы о том, что Банк злоупотреблял своими процессуальными правами, являются ошибочными. Кассатор также указывает на то, что прекращение производства по спору было обусловлено заявлением об отказе от требований, поданным правопреемником банка – обществом «ИнвестСтрой». Помимо прочего, банк отмечает чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находился обособленный спор по заявлению Банка о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 575 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 в рамках данного обособленного спора произведено процессуальное правопреемство заявителя – Банка - на общество «ИнвестСтрой» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.06.2020 № UP207800/0004. 

Определением от 26.05.2021 принят отказ общества «ИнвестСтрой» от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, производство по заявлению прекращено.

Вместе с тем, в целях защиты интересов в рамках указанного спора арбитражным управляющим ФИО3 с ФИО8 (исполнитель) 03.07.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи по составлению необходимых процессуальных документов, писем, отзывов, ходатайств, возражений, по участию в судебных заседаниях, в том числе по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего ФИО3

Согласно акту оказанных услуг от 05.07.2021, заказчиком были приняты юридические услуги на общую сумму 237 000 руб., в том числе по заявлению Банка о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 72 000 руб. (подготовка отзывов от 14.08.2020 исх. № 142 и от 25.11.2020 № 168 – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый отзыв), подготовка ходатайства от 17.08.2020 исх. № 143 об ознакомлении материалами обособленного спора – 1000 руб., подготовка объяснений от 26.08.2020 исх. № 145 – 1000 руб., участие в судебных заседаниях 26.08.2020, 28.10.2020, 26.11.2020, 26.12.2021, 16.03.2021, 19.05.2021 – 60 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании)).

Платежным поручением от 23.08.2021 № 25 подтверждается оплата ФИО3 в адрес ФИО8 по договору оказания юридических услуг от 03.07.2020 на сумму 237 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также отмечая, что производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом от требований, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя с заявителя по спору – Банка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку процессуальное правопреемство Банка на общество «ИнвестСтрой» влечет отнесение расходов на правопреемника, при этом договор уступки прав (требований) не содержит специальных условий, относящих на первоначального заявителя судебные расходы по делу или обособленным спорам, судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на правопреемника заявителя – общество «ИнвестСтрой», в отношении которого требование о взыскании судебных расходов не заявлено.

Повторно рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, кроме случаев, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления). 

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционный суд также исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Банк, инициировавший возбуждение обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, фактически препятствовал рассмотрению спора судом первой инстанции, не представлял надлежащие доказательства в обосновании своей позиции, что являлось основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства, отметив, что представление доказательств в подтверждение заявленных требований в соответствии с распределением бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежало на заявителе по спору – Банке, апелляционный суд сделал вывод о том, что Банк на протяжении длительного рассмотрения обособленного спора злоупотреблял своими процессуальными правами, что в силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на него всех судебных расходов. При этом, учтя процессуальное поведение общества «ИнвестСтрой», затруднявшегося представить позицию по спору до получения документов от Банка, а в последующем, отказавшемся от требований, придя к выводу о бесперспективности результата рассмотрения спора, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявленные к возмещению расходы понесены в связи с процессуальным поведением Банка.

Исходя из указанного, установив, что факт оказания услуг и несения расходов документально подтвержден, расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по заявлению банка о взыскании убытков, отклонив доводы о чрезмерности расходов ввиду характера спора, его сложности, длительность рассмотрения, количества и длительности проведенных заседаний, объема и содержания составленных и представленных процессуальных документов, отметив при этом, что заявленная стоимость услуг является рыночной и соответствует стоимости аналогичных услуг в рамках дел о банкротстве, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Банка в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 72 000 руб. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Доводы о нарушении судом апелляционного права положений процессуального законодательства относительно распределения судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основанием для возложения судебных расходов на заявителя по обособленному спору послужило недобросовестное процессуальное поведение указанного лица (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обстоятельство, исключающее их распределение по общему порядку (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно выводов апелляционного суда о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами и разумности заявленных к возмещению расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценка как процессуального поведения на предмет ее соответствия требованиям добросовестности, так и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, определение конкретного размера возмещения, равно как и исследование и оценка представленных в их обоснование документов на предмет их доказательственной состоятельности принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд округа также отмечает, что приведенные заявителем кассационной жалобы в качестве правоприменительной практики судебные акты не являются доказательством, свидетельствующим об ином размере разумных судебных расходов, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А76-5451/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева