АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36846/2021

16  февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля  2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310745521500031, г Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 17 401 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство» (далее – истец) 14.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 2205 от 01.05.2015 в размере 15 000 руб., пени в размере 2 401 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

 В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) и договор об оказании охранных услуг №1580/2018 от 29.10.2018, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением от 20.10.2021 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 14.12.202.

В судебное заседание, назначенное на 02.02.2022 стороны , надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2022. Ответчик возражений и отзыва по иску не представил.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч.3 ст.56 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между  истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был подписан договор об оказании охранных услуг №2205 от 01.05.2015 (далее – договор).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по централизованной охране имущества объектов – контейнер металлический № 11, прилегающие к нежилому зданию 

<

...>,  (объект исключен из договора № 2205 с 20.07.2017) и нежилое помещение 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

За предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение  в размере 1500 руб. 00 коп. до  05 числа текущего ( оплачиваемого) месяца (п.4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты исполнитель на основании письменного требования имеет право предъявить заказчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п5.6 договора).

Договор вступает в силу  с момента подписания и продлевался сторонами на каждый последующий календарный год  (п.7.1 договора).

Стороны, как следует из содержания иска,  расторгли  договор № 2205 с 01.03.2021.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами в заявленный период имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с мая 2020 года по февраль 2021  года, задолженность составляет 15 000 руб.

В обоснование заявленной суммы задолженности в  исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет 

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере представлены акты выполненных работ  ( оказанных услуг)  за спорный период, подписанные ответчиком, с указанием периода и стоимости услуг. В акте сверки,  не подписанном ответчиком, отражены суммы оказанных  услуг, оказанных также в апреле и мае 2020 г.

Представленные акты выполненных работ, подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий. 

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено. 

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Ответчик факт оказания услуг не оспаривал.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с  мая 2020 года по февраль 2021 года в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.6 договора сторонами согласовано, что за нарушение порядка оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 401 руб. 50 коп., исчисленную за период с 06.05.2020 по 01.03.2021.

В обоснование  заявленной суммы в  исковом заявлении приведен соответствующий расчет .

Проверив данный расчет, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчик, как отмечалось ранее,  о применении  ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил, оснований для снижения неустойки, с учетом ее размера, оснований для освобождения ответчика от ответственности,  судом не установлено. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. долга и 2 401  руб. 50 коп.  пени.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов  по госпошлине  и почтовых расходов в размере 300 руб.

 В материалы дела истцом представлены две почтовые квитанции – от 08.10.2021 на сумму 105 руб.  на отправление ответчику  копии искового заявления  и от 13.08.2021 на сумму 125 руб.  в  подтверждение направления ответчику претензии.  Расчета почтовых расходов   на сумму  300 руб.  с указанием документов , подтверждающих затраты  в данном размере,   истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд находит подтвержденными материалами дела  и подлежащими возмещению ответчиком почтовые  расходы  истца в размере 230 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска  подлежит уплате государственная пошлина в  минимальном размере 2000 руб. 

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением № 750 от 06.10.2021.

При рассмотрении спора требования истца признаны судом обоснованными, иск удовлетворен в полном объеме.

Учитывая изложенное,   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и   в возмещение почтовых расходов  230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство» задолженность по договору № 2205 от 01.05.2015 в размере 15 000 руб., пени в размере 2 401 руб. 50 коп.,  в возмещение почтовых расходов 300 руб.,  и в возмещение  расходов по государственной пошлине  2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.