Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-669/2020

город Брянск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства связи (Россвязь), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новозыбков Брянской области 

о взыскании 23 097 руб. 38 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

Федеральное агентство связи (Россвязь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23 097 руб. 38 коп., в том числе 19512 руб. задолженности  в резерв универсального обслуживания за период с 2–го квартала 2016 по 1-ый квартал 2018 и 3585 руб. 38 коп. пени за период с 18.08.2017 по 25.09.2019, а также пени, начиная с 26.09.2019 по день фактической уплаты обязательных отчислений. 

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 17.03.2020 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 25.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о  принятии иска к производству, об отложении судебного разбирательства, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах ответчик считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в спорный период являлся оператором сети связи общего пользования ((код по ОКВЭД 60.20 - услуги связи для целей кабельного вещания) и осуществлял свою деятельность на основании лицензий.

Согласно представленным ответчиком сведениям о доходах от соответствующей деятельности за 2,3,4 кварталы 2016, 1,2,3,4 кварталы 2017, 1 квартал 2018 ответчику надлежало перечислить в резерв универсального обслуживания 19 512 руб.  обязательных отчислений.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик  средства не перечислил, претензионным письмом от 22.08.2019 № П33-1-61-4750 истец уведомил ответчика о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как отражено выше,  ответчик в спорный период являлся оператором сети связи общего пользования  (код по ОКВЭД 60.20) и осуществлял свою деятельность на основании лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания. 

Согласно статье 60 Закона №126-ФЗ базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования установлена в размере 1,2 процента. 

В соответствии с приказом Минкомсвязи от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Закона №126-ФЗ доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи, отражается не нарастающим итогом, а поквартально. 

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона №126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. 

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (часть 6 статьи 60 Закона №126-ФЗ). 

Согласно Положению о Федеральном агентстве связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 320, Россвязь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания (далее - связь). 

Порядок формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №243 «Об утверждении Правил формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания». 

В силу норм Федерального закона от 05.12.2017 №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Федеральное агентство связи является главным администратором (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания. 

Статьёй 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами законодательства Россвязь вправе требовать взыскания с операторов сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. 

Согласно представленным ответчиком сведениям о доходах за период со 2–го квартала 2016 по 1-ый квартал 2018 включительно сумма задолженности по внесению обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания  составила 19512 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 19512 руб. задолженности по внесению обязательных отчислений.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 19512 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по внесению обязательных отчислений, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату оператором связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 17.04.2017 № 75-ФЗ, вступившим в силу с 18.05.2017, в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

За невнесение ответчиком обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания истцом на основании указанной нормы закона начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3585 руб. 38 коп. пени за период с 18.05.2017 по 25.09.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых.

Факт просрочки оплаты задолженности по внесению обязательных отчислений  в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при расчете пеней истцом не учтено, что Федеральный закон от 17.04.2017 № 75-ФЗ о внесении изменений в Закон № 126-ФЗ не содержит указаний на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Таким образом, указанный Федеральный закон в части возможности начисления и взыскания пени может быть применен к правам и обязанностям в отношении платежей, только начиная со 2-го квартала 2017 года.

Как указывалось выше, в силу пункта 5 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ обязательные отчисления подлежат уплате в резерв не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

С учетом вышеприведенных норм и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода начисления пени за 2-й квартал 2017 года. Поскольку тридцатый день для оплаты отчислений за второй квартал 2017 года приходится на 30.07.2017 (воскресенье), срок оплаты переносится на первый рабочий день – 31.07.2017 (понедельник). Соответственно, период начисления пени следует определять, начиная с 01.08.2017, в связи с чем начисление пени с 31.07.2017 является необоснованным. 

Кроме того, при расчете пени истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, составляет 4,5 %.

Таким образом, по расчету суда  подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет 780 руб. 70 коп., в том числе:

- за 2-ой квартал 2017: за просрочку уплаты 2376 руб. в период с 01.08.2017 по 25.09.2019 (786 дней) по ставке 4,5 % - 275 руб. 10 коп.;

- за 3-ий квартал 2017: за просрочку уплаты 2376 руб. в период с 31.10.2017 по 25.09.2019 (695 дней) по ставке 4,5 % - 243 руб. 25 коп.;

- за 4-ый квартал 2017: за просрочку уплаты 2376 руб. в период с 31.01.2018 по 25.09.2019 (603 дней) по ставке 4,5 % - 211 руб. 05 коп.;

- за 1-ый квартал 2018: за просрочку уплаты 720 руб. в период с 01.05.2018 по 25.09.2019 (513 дней) по ставке 4,5 % - 51 руб. 30 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 780 руб. 70 коп. пени подлежат взысканию с ответчика, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

Согласно  ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1757 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований – 20292 руб. 70 коп., в том числе 19512 руб. задолженности и 780 руб. 70 коп. пени, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального агентства связи (Россвязь), г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новозыбков Брянской области, в пользу Федерального агентства связи (Россвязь), 

<

...> руб.  70 коп., в том числе 19512 руб. задолженности и 780 руб. 70 коп. пени;

в доход федерального бюджета - 1757 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                         О.В.ДАНИЛИНА