АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9607/2023

г. Архангельск

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля и 06 марта 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290131300110; ИНН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163065, 

<

...>)

о взыскании 31 204 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – 1-й ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 31 146 руб. 66 коп., в том числе 22 176 руб. 01 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в связи с осуществлением ответчиком деятельности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (за период с 01.06.2020 по 31.10.2022), и на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (за период с 01.03.2022 по 31.10.2022), 8 970 руб. 65 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 16.10.2023, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов. Требование сформулировано с учетом уменьшений, сделанных истцом и принятых судом.

Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» (далее – 2-й ответчик, ООО «Вента Плюс»).

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать:

- с ИП ФИО2 19 107 руб. 38 коп., в том числе 13 066 руб. 88 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в связи с осуществлением деятельности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> руб. 50 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 09.02.2024, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов;

- с ООО «Вента Плюс» 12 097 руб. 17 коп., в том числе 9 109 руб. 09 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в связи с осуществлением деятельности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> руб. 08 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 09.02.2024.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель 1-го ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец, 2-й ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО, регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность (сауна «Принц») в нежилых помещениях общей площадью 120 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, которыми владеет на основании договора аренды от 01.12.2021, заключенного с ООО «Вента Плюс» - собственником здания. 

Кроме того, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность (сауна «Барселона») в нежилом помещении общей площадью 139 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, которым владеет на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 29-АК № 261010 от 02.04.2008).

ИП ФИО2 обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных объектов.

Истец направил в адрес ответчика проект договора от 05.12.2022 № 12612 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подписанный со своей стороны договор ответчик истцу не возвратил. 

По утверждению истца, он в период с 01.01.2021 по 31.10.2022 оказывал 1-му ответчику услуги по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: 

<

...>, и с 01.03.2022 по 30.04.2023 – в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в связи с чем выставил 1-му ответчику счета на оплату и направил акты оказанных услуг.

Так как добровольно услуги не были оплачены, направленная в досудебном порядке претензия № 20321/06-23 от 06.06.2023 об оплате услуг оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Доводы ответчиков о неоказании истцом услуг судом не принимаются с учетом следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. 

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора. 

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто. 

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что в результате предпринимательской деятельности на объектах, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул.Папанина, дом 11, ул. Галушина, дом 23, не образуются ТКО, а также об отсутствии документально подтвержденного факта оказания услуг регионального оператора, подлежат отклонению.

Довод ответчиков об отсутствии мест (площадок) накопления ТКО на территории их объектов и о том, что представленные истцом копии маршрутных журналов, подтверждающих вывоз ТКО от близлежащих объектов, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, не принимается судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию всей Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора, то отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для вывода о неоказании услуги по обращению с ТКО.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на вывоз отходов с указанием места накопления отходов не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор отходов ответчика в спорный период. В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.  

Договор (соглашение), в котором бы истец и ответчики согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и кем-либо из ответчиков не заключен. В связи с этим истец произвел расчет исходя из норматива накопления.

При расчете объемов ТКО за период с 01.01.2021 по 27.03.2022 истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для бань, саун – 2,03 куб. / год на 1 место), утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п.

При расчете объемов ТКО за период с 28.03.2022 по 30.04.2023 истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для бань, саун – 1,64 куб.м / год на 1 место), утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п.

Количество расчетных единиц (6 мест на каждом объекте) определено истцом по данным, указанным 1-м ответчиком в заявке на заключение договора.

Расчет стоимости услуг произведен с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.01.2021 по 30.06.2021 –  520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 31.11.2022 – 800,82 руб./куб.м, с 01.12.2022 по 30.04.2023 – 871,03 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 28.11.2022            № 94-п/28 о внесении изменений).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным. Период с января по июнь 2020 года, в отношении которого 1-м ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, не включен в уточненный расчет задолженности. При определении размера задолженности истцом учтены поступившие от 1-го ответчика оплаты.

Ответчики не представили документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы в полном объеме и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 22 175 руб. 97 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Как указано выше, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Вента Плюс». Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.12.2021, заключенного между ответчиками в отношении помещения по адресу: 

<

...>, ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части, при этом в постоянную часть арендной платы включена плата за земельный участок, на котором расположено здание, размещение наружной вывески и рекламных конструкций, установка пожарной и охранной сигнализации, техническое обслуживание ОПС, услуги по обращению с ТКО, плата за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Вента Плюс» в письменном мнении на иск указало, что арендатор своевременно и в полном объеме выплачивал арендную плату по договору от 01.12.2021.

Из изложенного следует, что 1-й ответчик произвел возмещение расходов на оплату услуг по обращению с ТКО 2-му ответчику при внесении арендной платы за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ИП ФИО2 обязанности по повторной оплате услуг регионального оператора в отношении данного объекта отсутствуют. Стоимость услуг по обращению с ТКО в сумме 9 109 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ООО «Вента Плюс» как с собственника помещения. 

Стоимость услуг в сумме 13 066 руб. 88 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит взысканию с ИП          ФИО2 как с собственника и фактического пользователя помещения.

Истец просит взыскать 6 040 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 09.02.2024, с 1-го ответчика и 2 988 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 09.02.2024, с 2-го ответчика.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судом, признаны арифметически верными и соответствующими приведенным нормам права. 

Расчеты произведены с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %, действующей по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включен. 

Ответчики данные расчеты не оспорили, контррасчет неустойки не представили. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 6 040 руб. 50 коп. с ИП ФИО2 и в размере 2 988 руб. 08 коп. с ООО «Вента Плюс» подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 126 руб. в связи с направлением почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ИП ФИО2 копии искового заявления и претензии (список внутренних почтовых отправлений № 2 от 07.06.2023, почтовая квитанция от 15.08.2023). 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в размере 126 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Исходя из исковых требований к каждому ответчику и сущности материального правоотношения, в рассматриваемом случае взыскание расходов с ответчиков должно быть произведено в долевом отношении пропорционально размеру удовлетворенных требований истца: с ИП ФИО2 – в размере 77 руб. 16 коп. (61,24 %), с ООО «Вента Плюс» - в размере 48 руб. 84 коп. (38,76 %).

В случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. относятся на 1-го ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. относятся на 2-го ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) 19 107 руб. 38 коп., в том числе: 13 066 руб. 88 коп. долга, 6 040 руб. 50 коп. неустойки, а также 77 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек и 1 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 

<

***>) 12 097 руб. 17 коп., в том числе: 9 109 руб. 09 коп. долга, 2 988 руб. 08 коп. неустойки, а также 48 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек и 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова