﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8164/19 

Екатеринбург 

24 января 2020 г. Дело № А60-7413/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее –  общество «Строительная компания «Исеть») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2019 по делу № А60-7413/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие директор общества с  ограниченной ответственностью «Пром-Инвест» (далее – общество  «Пром-Инвест») Будников М.Е. (решение единственного учредителя  от 27.10.2014 № 1), представитель общества «Пром-Инвест» Петрова Е.В.  (доверенность от 16.01.2019).  

Общество «Пром-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с общества «Строительная компания «Исеть»  задолженности по договору подряда от 01.06.2016 № 671, в том числе  стоимости выполненных работ в сумме 3 490 000 руб. и неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ в сумме 5 043 400 руб., начисленной за период с  12.04.2017 по 08.02.2019, с продолжением начисления неустойки по день  фактической оплаты долга.  

В свою очередь общество «Строительная компания «Исеть» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании  с общества «Пром-Инвест» излишне уплаченных денежных средств по  договору подряда от 01.06.2016 № 671 в сумме 1 654 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 35 323 руб. 10 коп.,  

начисленных на сумму долга за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, с  продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - общество  «Альфа Строй», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019  первоначальный иск общества «Пром-Инвест» удовлетворен частично: в его  пользу с общества «Строительная компания «Исеть» взысканы основной долг  в сумме 3 490 000 руб. и неустойка в сумме 5 035 850 руб., начисленная за  период с 13.04.2017 по 08.02.2019, с указанием на продолжение начисления  неустойки, начиная с 09.02.2019 по 0,1% в день на сумму основного долга до  фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части  требований отказано; в удовлетворении встречного иска общества  «Строительная компания «Исеть» отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Строительная компания «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Как считает кассатор, суды при рассмотрении спора проигнорировали  положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о  встречном исполнении обязательства и условия договора подряда от 01.06.2016   № 671 о порядке расчетов, предусматривающие выполнение заказчиком  обязательства по оплате стоимости выполненных работ только после  выполнения подрядчиком согласованного объема работ в полном объеме,  устранения всех замечаний заказчика, представления полного пакета  надлежаще оформленной исполнительной документации, актов о приемке  выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также  после уборки строительной площадки, вывоза со строительной площадки  мусора и принадлежащей подрядчику строительной техники. Несмотря на  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче  заказчику исполнительной документации, а также о выполнении подрядчиком  всего согласованного объема работ, суды удовлетворили требование общества  «Пром-Инвест» о взыскании долга в заявленном в иске размере, более того,  взыскали с общества «Строительная компания «Исеть» неустойку в размере,  превышающем размер обязательства по оплате работ.  

Кассатор считает, что им доказаны заявленные в ходе судебного  разбирательства возражения по объему выполненных работ, ссылаясь на то, что  в материалы дела представлена схема фактически выполненных объемов работ,  подписанная обеими сторонами и содержащая указание на необходимость  

корректировки подписанных ранее актов КС-2 и справок КС-3, что безусловно  свидетельствует о несогласии заказчика с тем объемом работ, который отражен  в актах КС-2 и справках КС-3, положенных судами в основу принятого по делу  решения. Дополнительно кассатор отмечает, что о его возражениях  относительно фактически выполненных объемов работ подрядчику было  известно до настоящего судебного разбирательства, о фальсификации  названной схемы не заявлено, доказательств, опровергающих её наличие либо  действительность, не представлено.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и подтверждено материала дела, между  обществом «Строительная компания «Исеть» (заказчик) и обществом  «Пром-Инвест» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.06.2016   № 671, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию  заказчика выполнить работы по монтажу наружной сети водоснабжения В1, В2  (внутриплощадочные сети), наружной сети канализации К1  (внутриплощадочные сети), наружной сети дождевой канализации К2  (внутриплощадочные сети) протяженность 3500 м.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет  10 500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора расчет за выполненные работы  производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом ранее  выплаченных авансовых платежей, суммы начисленной неустойки, а также  суммы расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков  работ подрядчика и восстановлением имущества заказчика, поврежденного  подрядчиком при выполнении работ.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты  работ, установленных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере  0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

По утверждению подрядчика, им выполнены и заказчиком приняты  работы на общую сумму 7 550 000 руб., что подтверждается подписанными  обеими сторонами документами: актом КС-2 и справкой КС-3 от 20.01.2017  на сумму 5 550 000 руб., актом КС-2 и справкой КС-3 от 29.03.2017 на сумму  2 000 000 руб..  

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных  расчетов, в соответствии с которым задолженность заказчика перед  подрядчиком составляет 3 490 000 руб.  

Общество «Пром-Инвест» обратилось к обществу «Строительная  компания «Исеть» с претензией от 24.12.2018 № 920, в которой потребовало  оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 490 000 руб. с учетом  

неустойки. Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, общество  «Пром-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Общество «Строительная компания «Исеть» в свою очередь обратилось  в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на наличие переплаты по  договору на своей стороне, подписание сторонами схемы, зафиксировавшей  корректировку объемов выполненных работ и, как следствие, уменьшение  цены работ.  

По расчету общества «Строительная компания «Исеть» долг подрядчика  перед ним составляет 1 654 000 руб. 00 коп.:  

4 060 000 руб. (ранее оплаченные денежные средства)2 406 000 руб. 00 коп. (фактически отработанные денежные средства) =  1 654 000 руб. 00 коп.  

Суды первой инстанции, частично удовлетворяя иск общества «Пром- Инвест» и отказывая в удовлетворении встречного иска общества  «Строительная компания «Исеть», исходил из возникновения между сторонами  отношений из договора от 01.06.2016 № 671, регулируемых положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходили  из доказанности выполнения подрядчиком объема работ, отраженного в актах  КС-2 и справках КС-3 от 20.01.2017 и от 29.03.2017. К утверждениям заказчика  о корректировке объема работ, отраженного в указанных документах, со  ссылкой на схему фактически выполненных объемов работ, а также о  непередаче ему подрядчиком исполнительной документации суд отнесся  критически. Представленный подрядчиком расчет долга по оплате  выполненных работ в сумме 3 490 000 руб. суд признал обоснованным, расчет  нестойки по пункту 7.1 договора скорректировал в части периода её начисления  до суммы 5 035 850 руб., оснований для уменьшения неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел ввиду  отсутствия доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу  судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное  решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной  жалобе.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного  подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта  

выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу данных положений закона заказчик после обнаружения  недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом  подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы  защиты, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости  работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Данные  обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания,  предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.  

Как усматривается из материалов дела, исковые требования были  основаны на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных  работ КС-2 от 20.01.2017 и 29.03.2017 и соответствующих им справках о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных ответчиком без  замечаний.  

Возражая по существу исковых требований, ответчик оспаривал факт  выполнения работ в объемах, отраженных в вышеуказанных документах,  ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами впоследствии была  проведена контрольная сверка объемов выполненных работ, по результатам  которой составлена схема фактически выполненных работ, в которой  зафиксирован действительный объем выполненных работ (в меньшем размере).  По утверждению ответчика, подписанием данной схемы подрядчик признал  недействительность ранее составленных актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их  совокупности, суды критически отнеслись к утверждению ответчика о  завышении объемов работ в актах о приемке выполненных работ КС-2 от  20.01.2017 и 29.03.2017 и соответствующих им справках КС-3, приняв во  внимание, что возражений в отношении объемов выполненных истцом работ  ответчик не заявлял до начала рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции, представленная ответчиком схема оформлена в ноябре 2018 г.  (спустя год после подписания актов КС-2 и справок КС-3), содержит дописки,  осуществленные без участия и уведомления подрядчика, в связи с чем не может  быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, более того, сам  по себе факт наличия такой схемы не свидетельствует о завышении  подрядчиком объемов выполненных работ, поскольку зафиксированные в  схеме данные не подтверждены первичной документацией.  

Исходя из материалов дела суды обоснованно указали на недоказанность  заказчиком обстоятельств не выполнения подрядчиком работ, задолженность  по оплате которых отыскивается в рамках настоящего дела, либо выполнения  их ненадлежащим образом.  

Право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на  предмет установления фактически выполненного в рамках спорного договора  подряда объема работ и их качества ответчик в установленном порядке в ходе  судебного разбирательства не реализовал.  

Доводы заказчика о том, что срок оплаты выполненных работ  в принципе не наступил со ссылкой на пункт 4.1.3 спорного договора подряда  и не выполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной  документации, апелляционный суд рассмотрел и отклонил по мотивам, которые  признаются судом округа обоснованными.  

Следует также отметить, что отсутствие такой документации само по себе  не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных  работ в отсутствие доказательств, подтверждающих, что отсутствие  исполнительной документации исключает возможность использования  результата работ по прямому назначению. В рассматриваемом случае таких  доказательств в материалах дела не имеется. При этом заказчик не лишен  возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.  

В этой связи ссылки кассатора на положения статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа ввиду их  несостоятельности.  

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые  требования общества «Пром-Инвест» в части взыскания суммы основного  долга 3 490 000 руб.  

Начисление неустойки по пункту 7.1 спорного договора подряда в сумме  5 035 850 руб. за период с 13.04.2017 по 08.02.2019, с указанием на  продолжение начисления неустойки, начиная с 09.02.2019 по 0,1% в день на  сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, произведено  судами при правильном применении положений статьи 330, 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий договора.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами рассмотрено и отклонено, поскольку сумма  подлежащей взысканию неустойки не является чрезмерной по сравнению с  последствиями неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по  оплате выполненных работ.  

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем наличие  указанных обстоятельств судом округа не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки  не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворение судами первоначального иска общества «Пром-Инвест»  исключило удовлетворение встречного иска общества «Строительная компания  «Исеть».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению  судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего  постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных  актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций, не влияют на законность обжалуемых судебных  актов.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 года по делу   № А60-7413/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Исеть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи А.С. Полуяктов 

 С.В. Лазарев