ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10826/2018

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12645/2018) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 12.09.2018 по делу № А70-10826/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о взыскании основной задолженности в размере 248 400 руб., договорной неустойки в размере 5 286 руб. за период с 02.12.2017 по 09.07.2018 с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепъ» (далее – истец, ООО «Крепъ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании основной задолженности в размере 248 400 руб., договорной неустойки в размере 5 286 руб. за период с 02.12.2017 по 09.07.2018 с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 12.09.2018 по делу № А70-10826/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспромжилстрой-2005» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также на то, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.12.2018.

21.11.2018, ООО «Крепъ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Транспромжилстрой-2005» поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 23.08.2017 был заключен договор поставки № 24 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется произвести Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя товар (далее по тексту - Товар) в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в счете/спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В рамках действия Договора Истец осуществил поставку товара на сумму 248000 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, с удостоверяющими получение товара подписями Ответчика и скрепленные его печатью: УПД № 251 от 17.11.2017 на сумму 82 800 руб., УПД № 254 от 24.11.2017 на сумму 82 800 руб., УПД № 257 от 30.11.2017 на сумму 82 800 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора, расчет за поставленный товар производится Покупателем в следующем порядке: 50% стоимости товара - в течение 7 дней от даты поставки, оставшиеся 50%о стоимости товара - в течение 14 дней с момента поставки.

Товар, поставленный по вышеуказанным накладным, Ответчик не оплатил.

Ответчик неоднократно признавал наличие задолженности, в письме (исх.№508 от 16.05.2018) в очередной раз гарантировал оплату задолженности до 31.05.2018.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 248 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора, за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка 19.06.2018 истец направил ответчику претензию (РПО № 62370123003814) с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

12.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение (резолютивная часть).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО «Крепъ» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО «Транспромжилстрой-2005» за поставленный товар на момент обращения ООО «Крепъ» в арбитражный суд составлял 248 000 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, а также контррасчет задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору 5 286 руб. за период с 02.12.2017 по 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате поставленного товара, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 286 руб. за период с 02.12.2017 по 09.07.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что исчисленная истцом неустойка, подлежит уменьшению ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, а также на то, что расходы на оплату услуг представителя истца, взыскиваемые с ответчика являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, а также сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Крепъ» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 725 от 18.06.2018, заключенный истцом с ФИО1 (л.д. 29); доверенность от 19.06.2018, выданная истцом ФИО1, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (л.д. 33); платежные поручения № 183 от 19.06.2018 на сумму 3 000 руб., № 214 от 03.07.2018 согласно которым истцом произведена оплата по договору № 725 от 18.06.2018.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявляя о взыскании с ООО «Транспромжилстрой-2005» понесенных расходов, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы. 

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В то же время ООО «Транспромжилстрой-2005» не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика.

В частности, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сложившийся в соответствующем регионе (городе) уровень цен на юридические услуги, аналогичные оказанным ООО «Крепъ» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении ООО «Транспромжилстрой-2005» и не подтвержденные материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов чрезмерным.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО «Крепъ» суммы судебных расходов не следует.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления № 10).

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области в виде от 12.09.2018 по делу № А70-10826/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко