ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-16/2022

г. Киров

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу № А17-16/2022, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» ФИО2

к ФИО3 

о признании операций по перечислению на р/с ИП ФИО3 27.02.2019 на сумму 206 700 рублей, 05.03.2019 на сумму 119 300 рублей, 13.03.2019 на сумму 197 200 рублей, 15.03.2019 на сумму 228 800 рублей, 26.03.2019 на сумму 168 300 рублей, всего на сумму 920 300 рублей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 в пользу должника 920 300 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания»; ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению на р/с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) денежных средств на общую сумму 920 300 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки и взыскании со ФИО3 в пользу должника 920 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО КБ «Мегаполис» указывает, что ответчик не раскрыл экономическую целесообразность оспариваемых платежей для должника. Заявитель отмечает, что согласно решению от 01.11.2021 по делу №А17-6780/2021 на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Травертин», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Потенциал». ООО КБ «Мегаполис» полагает, что заключенные между должником и ответчиком договоры субподряда от 14.12,2018, от 21.12.2018 и от 22.01.2019, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) выполнял для ООО «Потенциал» (заказчик) электромонтажные работы в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> Литер 2 и 

<

...>, являются мнимой сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы. Банк также полагает, что ИП ФИО3 в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по договорам субподряда от 14.12.2018, от 21.12.2018 и от 22.01.2019, а представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут являться безусловным доказательством факта выполнения подрядных работ и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства наличия у него специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 отмечает, что ООО «Потенциал» получил встречное исполнение против совершенных в пользу ИП ФИО3 платежей, что исключает их квалификацию как сделок, направленных на причинение вреда. Конкурсным управляющим не представлено доказательств и обоснований, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности, аффилированности между ООО «Потенциал» и ИП ФИО3 в материалах дела отсутствуют. При этом конкурсным управляющим не представлено и иных допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению ФИО3 конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт встречного исполнения принятых на себя обязательств документально подтвержден.

Конкурсный управляющий, ФИО3 ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ИП ФИО3 выполняла субподрядные работы на основании договоров подряда, в подтверждение выполнения работ составлены и подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Договоры, акты не оспорены, сумма оспариваемых платежей соответствует стоимости работ. ИП ФИО3 никогда не входила в органы управления должника; не являлась лицом, принимавшим корпоративные решения в интересах должника и не имела доступа к налоговой и бухгалтерской отчетности должника. Каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, суду не представлено доказательств того, что на момент заключения спорной сделки должник был неплатежеспособным, о чем ответчик мог и должен был знать. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО КБ «Мегаполис» ходатайствует об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что в это же время 20.03.2024 назначены судебные заседания в деле №А17-10823/2022 в Арбитражном суде Ивановской области и в деле №2-1249/2024 в Ленинском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики. Представители Агентства не могут явиться в суд для участия в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159, 185, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, апеллянт не обосновал необходимость личного участия представителей в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция Агентства, исходя из доводов апелляционной жалобы, ясна и понятна, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Травертин» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику - ООО «Потенциал» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-16/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потенциал», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 (резолютивная часть решения от 17.03.2022) суд признал ООО «Потенциал» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев, установив, что к процедуре банкротства ООО «Потенциал» применяются положения параграфа 1 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 27.02.2019 по 05.03.2019 ООО «Потенциал произвело в адрес ИП ФИО3 5 платежей на общую сумму 920300 рублей:

- 27.02.2019 на сумму 206700 рублей, п/п № 67 со следующим назначением: «Частичная оплата по договору подряда № 22/02 от 25.02.2019 за монтажные работы Сумма 206700-00 Без налога (НДС)» (в ПАО «Минбанк» г. Москва);

- 05.03.2019 на сумму 119300 рублей, п/п № 84 со следующим назначением: «Доплата по договору подряда № 22/02 от 25.01.2019 г. за монтажные работы Сумма 119300-00 Без налога (НДС)» (в ПАО «Минбанк» г. Москва);

- 13.03.2019 на сумму 197200 рублей, п/п № 87 со следующим назначением: «Аванс по договору подряда № 14/12 от 14.12.2018г. за электромонтажные работы Сумма 197200-00 Без налога (НДС)» (в ПАО «Минбанк»);

- 15.03.2019 на сумму 228800 рублей, п/п № 95 со следующим назначением: «Доплата по договору подряда № 14/12 от 14.12.2018г. за электромонтажные работы Сумма 228800-00 Без налога (НДС)» (в ПАО «Минбанк»);

- 26.03.2019 на сумму 168300 рублей, п/п № 114 со следующим назначением: «Частичная оплата по договору подряда № 21/12 от 21.12.2018г. за электромонтажные работы Сумма 168300-00 Без налога (НДС) (в АО «ОТП Банк»).

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, обосновывающие необходимость проведения вышеуказанных платежей, он обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены с 27.02.2019 по 26.03.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.02.2021, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что 14.12.2018 между ООО «Потенциал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № 14/12, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в подвале и на первом этаже в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> Литер 2 в срок не позднее 29.03.2019. Стоимость работ была установлена сторонами в размере 426 000 руб. Подробный перечень работ был зафиксирован сторонами в приложении № 1 к договору.

В рамках указанного договора подряда. ИП ФИО3 в период с 14.12.2018 по 15.03.2019 выполнены и сданы ООО «Потенциал» электромонтажные работы на сумму 426000 руб., что подтверждается: актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.03.2019.

Также 21.12.2018 между ООО «Потенциал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № 21/12, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить по заданию заказчика (ООО «Потенциал») электромонтажные работы на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> Литер 2 в срок не позднее 29.03.2019. Стоимость работ была установлена сторонами в размере 168 300 руб. Подробный перечень работ был зафиксирован сторонами в приложении № 1 к договору.

В рамках указанного договора подряда ИП ФИО3 в период с 21.12.2018 по 26.03.2019 выполнены и сданы ООО «Потенциал» электромонтажные работы на сумму 168300 руб., что подтверждается: актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.03.2019.

Из материалов дела следует, что указанные договоры субподряда заключены ООО «Потенциал» во исполнение обязательств по трехсторонним договорам подряда, заключенным ООО «Потенциал» (субподрядчик) с ООО «ЖСК» (заказчик) и ООО «ВСО» (генподрядчик) по выполнению наружных и внутренних электромонтажных работ в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Литер 2.

Факт выполнения ООО «Потенциал» электромонтажных работ по договору субподряда с ООО «ВСО» банком не опровергнут, возможность привлечения к выполнению договора третьих лиц условиями договора подряда от 28.02.2018 была предусмотрена.

Третье лицо ООО СЗ «ЖСК» подтвердило, что имело с ООО «Потенциал» договор на выполнение электромонтажных работ, указало, что работы были выполнены в полном объеме и приняты ООО СЗ «ЖСК» без замечаний (л.д. 72). ООО СЗ «ЖСК» также подтвердило факт допуска ИП ФИО3 к производству электромонтажных работ на объекте (л.д.92).

Кроме того, 22.01.2019 между ООО «Потенциал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № 22/02, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО3) обязалась выполнить по заданию заказчика (ООО «Потенциал») отделочные работы и ремонт электропроводки подсобных помещений магазина «Высшая Лига» по адресу: 

<

...> в срок не позднее 22.02.2019. Стоимость работ была установлена сторонами в размере 326 000 руб. Подробный перечень работ был зафиксирован сторонами в приложении № 1 к договору № 22/02 от 22.01.2019.

В рамках данного договора подряда ИП ФИО3 в период с 22.02.2019 по 05.03.2019 выполнены и сданы ООО «Потенциал» электромонтажные работы на сумму 326 000 руб., что подтверждается: актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 05.03.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у ООО «Потенциал» имелись достаточные правовые основания для проведения спорных платежей, что не позволяет считать их мнимыми сделками, поскольку осуществляя спорные платежи ООО «Потенциал» выполняло свои обязательства перед контрагентом ИП ФИО3 по договорам подряда от 14.12.2018, от 21.12.2018 и от 22.01.2019.

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что стоимость работ меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в дело также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости.

Однако соответствующих убедительных доводов и доказательств участвующими в деле лицами не приведено.

Учитывая недоказанность аффилированности должника и ответчика, а также, что основания совершения платежей соответствовали первичной документации, принимая во внимание подтверждение выполнения работ со стороны ООО СЗ «ЖСК», суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае реальность правоотношений сторон не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Мегаполис» на протяжении всего 2019 года ООО «Потенциал» исполняло обязательство надлежащим образом, просрочка по гашению кредита отсутствовала. По договорам подряда, заключенным с ООО «Атмосфера» и ООО «Травертин», должник (подрядчик) обязался выполнить по заданию контрагентов (заказчиков) определенные работы, получив за это соответствующие авансы. Работы в согласованный сторонами срок выполнены были, что послужило основанием для включения требования указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. Однако требования о возвращении сумм выплаченных авансов кредиторы направили должнику только в 2021 году (данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.20201 по делу № А17-6780/2021 и от 15.12.2021 по делу № А17-7482/2021, на основании которых требования ООО «Травертин» и ООО «Атмосфера» соответственно были внесены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Банк полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано ранее, реальность правоотношений сторон конкурсным управляющим не опровергнута, аффилированность должника и ответчика не доказана.

Следует также отметить, что понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки - безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенное, основания для признания сделок мнимыми отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу № А17-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева