ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023 года                                                                             Дело  № А40-6305/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от финансового управляющего – ФИО2 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022                  (№ 09АП-66629/2022), 

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника гражданки ФИО1 в редакции финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Табаковой ЕленыВикторовны, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (лот № 1) и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 2) удовлетворено частично. Утвержден порядок в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением пунктов 2.2.3 и 2.14.6, 2.14.7. Изложены пункт 2.2.3. в редакции должника: - начальная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

...> - 370 148 000 руб. - начальная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб. Изложен пункт 2.14.6, 2.14.7 в редакции должника, установлен шаг снижения цены - 3%, срок, по истечении которого возможно снижение цены - 30 календарных дней и общее количество периодов - 5.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из положения о порядке реализации земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0110333:20 и пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-6305/2016 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 заявление об утверждении положения о реализации лота № 2 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации лота № 1 (квартира № 24 по адресу: 

<

...>), утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданки ФИО1 - квартиры общей площадью 240,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции финансового управляющего, установлена начальная стоимость в размере 376 506 358 руб. и размер задатка 37 650 635 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.08.2022,                   ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт в части утверждения положения в редакции финансового управляющего отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2022 и постановление суда от 25.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что порядок продажи в редакции финансового управляющего не соответствует интересам должника и кредиторов, предусматривает быстрое снижение цены, в короткий срок, что приведет к нарушению прав должника и членов его семьи.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В материалы дела финансовым управляющим и должником представлены два отчета об оценке квартиры, которыми определена рекомендуемая рыночная стоимость в размере 226 786 817 руб. и 376 506 358 руб., соответственно.

ФИО1 просила утвердить начальную цену лота жилого помещения, общей площадью 240,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:00001004:1342, местонахождение 

<

...> в размере 376 506 358 руб. Указанная стоимость подтверждается отчетом об оценке имущества должника и заключением об оценке.

Суды обеих инстанций, принимая указанную должником стоимость лота и отклоняя оценку, представленную финансовым управляющим, обоснованно исходили из основной цели реализации имущества гражданина, которая заключается не просто в его скорейшей реализации, а именно в реализации по наиболее высокой цене предложения в разумные сроки при соблюдении баланса интересов всех участников по делу.

В свою очередь, отклоняя довод должника в части установления размера задатка – 25 % (в судебном заседании суда первой инстанции должником было заявлено 20 %) от начальной цены лота, суды исходили из отсутствия необходимости увеличения размера задатка, поскольку должником не доказано нарушение норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника, при этом, увеличение размера задатка, напротив, может привести к ограничению круга потенциальных покупателей.

Суды обоснованно посчитали, что установление более высокого задатка не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям процедуры банкротства и, в целом, интересам должника и его кредиторов.

Напротив, чрезмерное завышение задатка может в худшую сторону повлиять на количество потенциальных покупателей имущества должника. Такой размер не будет способствовать привлечению наибольшего числа покупателей, поскольку на несколько месяцев потенциальный покупатель вынужден будет изъять из оборота денежные средства в значительном размере.

Предложенный управляющим размер задатка не противоречит п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, а также способствует привлечению большего количества лиц, имеющих намерения в приобретении имущества, поскольку установление максимально возможного задатка для участия в торгах заведомо ограничивает круг потенциальных покупателей.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что задаток в указанном должником размере будет подтверждать наличие у потенциального покупателя достаточной суммы денежных средств для приобретения квартиры является несостоятельным, поскольку правовой смысл задатка, определяемый п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается не в доказательстве наличия суммы для оплаты цены сделки, а в обеспечении ее исполнения, поскольку в случае, если договор по вине покупателя не будет исполнен, то задаток не возвращается.

На основании изложенного, установление размера задатка в размере - 10%, предложенном финансовым управляющим в Положении, и утвержденного судом, является обоснованным, соразмерным и способствующим привлечению максимального количества потенциальных покупателей.

Должником также приводились доводы о необходимости установления величины последовательного снижения на уровне 3 %, а общее количество периодов – 6, тогда как суды согласились с редакцией, предложенной финансовым управляющим - величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 6,50 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней, всего 11 этапов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предложено установление цены отсечения, т.е. минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано, в размере 35 % начальной цены публичного предложения, установленной на торгах.

Таким образом, в случае реализации имущества, будут удовлетворены требования всех конкурсных кредиторов в полном объеме, а также соблюден интерес кредиторов и должника.

При определении порядка реализации имущества должника, несмотря отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения,  необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника, посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, суды признали обоснованным предложенный финансовым управляющим порядок, поскольку доказательств того, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения, не соответствует цели продажи имущества, либо не способна обеспечить эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили довод              ФИО1 в части установления оператора электронной торговой площадки АО «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов», поскольку данный оператор не аккредитован в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, а должник никак не обосновал необходимость указания другого оператора электронных торгов.

Доводы должника о том, что квартира является единственным жильем должник и члены его семьи, неоднократно был предметом рассмотрения судов, при этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 установлено, что должник и члены его семьи фактически проживают в ином жилом помещении, при этом суд кассационной инстанции отметил, что сам по себе факт того, что стоимость спорной квартиры превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не предоставляет этому жилому помещению исполнительский иммунитет.

Указанным положением, по сути, согласован только порядок проведения торгов, необходимость реализации имущества подлежит оценке финансовым управляющим, в том числе исходя из имеющегося у должника имущества.

Предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве; нарушение предлагаемой финансовым управляющим редакцией Положения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод должника о необходимости проведения собрания кредиторов для утверждения положения о реализации обоснованно отклонен судами, как неоснованный на законе, поскольку порядок реализации имущества граждан определяется согласно п. 1 ст. 213.26 специальными нормами Закона о банкротстве. Указанный ФИО1 порядок (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве) предусмотрен для конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и поэтому в настоящем деле не применим.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, а также учитывая, что ранее имущество уже выставлялось на торги и не было реализовано, утвердили положение о порядке продажи, предложенное финансовым управляющим, при этом с изменениями, предложенными должником в части начальной цены продажи.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторениюутверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой иапелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебныхактов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального ипроцессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  по делу № А40-6305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько