АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20410/2017

Дело № А12-62940/2016

г. Казань

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б.,  судьи Веряскина С.Г.,  Луговской Н.В.)

по делу № А12-62940/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича, г. Волгоград, к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании бездействия, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Омарова Э.Г., г. Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, Иванов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинское РОСП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 13.09.2016 по представлению исполнительного производства № 54498/2015 для ознакомления и не направлению ответа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Алиевой А.С. в отношении должника Иванова Ивана Геннадьевича возбуждено исполнительное производство № 54498/15/34037-ИП на основании исполнительного листа АС ФС № 005229566, выданного 14.05.2015 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38910/2014, вступившего в законную силу 14.04.2015. Предметом взыскания являются денежные средства в сумме 3 000 руб. 

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Алиевой А.С. исполнительное производство № 54498/15/34037-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Закона об исполнительном производстве, о чем принято соответствующее постановление.

13.09.2016 предприниматель обратился в Дзержинский РОССП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ 54498/2015, 54498/2015, 54604/2015, 54605/2015, 54610/215, которое, по мнению заявителя, было оставлено без рассмотрения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОССП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.09.2016 по представлению исполнительного производства № 54498/2015 для ознакомления и не направлении ответа в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, однако, исходя из фактического исполнения исполнительного производства и отсутствия нарушения прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав заявителя как стороны исполнительного производства (должника), поскольку фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме не предполагает возможность возобновления в будущем исполнительного производства, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимателю было отказано в фактическом предоставлении материалов для ознакомления. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что Дзержинским РОССП не представлено доказательств направления данного постановления в адрес Иванова И.Г. 

В связи с тем, что совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках оконченного исполнительного производства не предусмотрено, соответствующее решение могло быть принято не только в виде отдельного акта, но и в форме резолюции, проставленной на заявлении Иванова И.Г. Так как направление данного документа в адрес заявителя не предусмотрено, в том числе и регистрируемым почтовым отправлением, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о даче согласия на ознакомление с материалами оконченного исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что к моменту обращения предпринимателя с заявлением (13.09.2016) исполнительное производство было окончено (21.01.2016), счел, что заявление Иванова И.Г. подлежало рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ), статья 12 которого предусматривает рассмотрение письменного обращения в течение 30 дней со дня регистрации. 

Судебная коллегия кассационной инстанции в ходе проверки соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое исполнительное производство в отношении Иванова И.Г. 27.01.2016 окончено фактическим исполнением в связи с представлением платежных документов, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа.

Заявление Иванова И.Г. об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства от 13.09.2016 рассмотрено судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.В. 20.09.2016 и удовлетворено, о чем принято соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлено постановление от 20.09.2016 об удовлетворении ходатайства Иванова И.Г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение факта направления постановления в адрес Иванова И.Г. (реестр исходящей корреспонденции или иной документ) суду не представлены. Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства пояснила, что доказать факт отправки постановления заявителю не имеет возможности. Повторно копия постановления направлена предпринимателю в день рассмотрения настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы  указывает, что в нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 54610/15/34037-ИП не была ему направлена, в связи с чем он не знал о  причинах списания денежных средств со своего счета и ему не была предоставлена фактическая возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. О причинах списания денежных средств со своего счета он узнал только в ходе судебного заседания по настоящему делу. Кроме этого, предприниматель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены как сроки, предусмотренные частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, так и 30-ти дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 12  Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ  «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)  судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве в части не направления ему копии постановления, принятого по его заявлению.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав заявителя суд кассационной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку предприниматель длительное время из-за нарушений должностными лицами Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области положений статей 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах не мог получить сведений о причинах и основаниях списания денежных средств с его счета, что, безусловно, нарушало его права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, узнать о причинах и основаниях списания денежных средств с его счета предприниматель смог только обратившись в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 13.09.2016  по представлению исполнительного производства № 54498/2015 для ознакомления, и не направлению ответа в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А12-62940/2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

С.В. Мосунов