ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35646/2024

30 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автокомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-35646/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автокомплект», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО «1С-Софт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автокомплект» (далее –ООО ПКФ «Автокомплект», Фирма) о взыскании 1 390 200 руб., исходя из двукратной стоимости легального использования лицензионных программ:

- «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка»: 13 000 руб. * 4 экземпляров * 2 = 104 000 руб. 00 коп.,

- «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка»: 13 000 руб. * 3 экземпляра * 2 = 78 000 руб. 00 коп.,

- «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)»: 86 300 руб. * 7 экземпляров * 2 = 1 208 200 руб. 00 коп.

Решением от 07.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ». Ввиду отсутствия ущерба истцу в результате фактического применения объекта интeллeктyaльнoгo права ответчиком, обнаружения факта установки спорного программного продукта на ноутбуке сотрудника ООО ПКФ Автокомплект» впервые, отсутствие запусков программного продукта (отсутствие фактического использования программного продукта), а так же учитывая что деяние не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер суд первой инстанции мог снизить размер компенсации ниже низшего до разумной суммы по ходатайству ответчика. Более того, ООО ПКФ «Автокомплект» ведет бухгалтерский учет официально и легально с помощью удаленной бухгалтерии ООО «Консультант-НН», которая на протяжении многих лет обслуживает ООО ПКФ «Автокомплект» и имеет полностью лицензированное программное обеспечение, в том числе и интеллектуальные продукты «1С Предприятие». ООО «Консультант-НН» осуществляет для ООО ПКФ «Автокомплект» весь спектр услуг бухгалтерского учета и сдаёт налоговую отчетность. 

ООО «1С-Софт» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 ООО «1С» (правообладатель) передал ООО «1С-Софт» (приобретатель) исключительное право на программы для ЭВМ в полном объеме.

Также переданы программные продукты «Платформа 1С: Предприятие 8.3», «Платформа 8.2», согласно письму от 16.11.2020 № Д2011/0030 маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на n рабочих мест (USB)».

Согласно материалам проверки №1186 КУСП №6472 от 13.11.2023, определением №6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2023 установлено следующее.

11.01.2023 в ОМВД России по Семеновскому г.о. поступило заявление представителя ООО «1С», ООО «1С-Софт» ФИО2 о том, что у правообладателя ООО «1С» имеется информация о нарушении его исключительных прав со стороны ООО ПКФ «Автокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно об использовании ООО ПК «Автокомплект» программных продуктов «1С» в нарушение установленного правообладателем правил лицензирования.

Определением от 13.01.2023 возбуждено в отношении неустановленного лица, дело об административном правонарушении по статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав).

17.01.2023 по заявлению представителя ООО «1С», ООО «1С-Софт» проведены проверочные мероприятия (осмотр помещений) по адресу: г.Семенов, ул.промышленная, д.6, офис 21, где осуществляет деятельность ООО ПКФ «Автокомплект» (ИНН 

<

***>).

В ходе осмотра помещений с привлечением специалиста информационных технологий установлено наличие в ноутбуке, принадлежащем ООО ПКФ «Автокомплект», программных продуктов «1С: Предприятие», которые имеют отличия от лицензионных аналогов. Данный ноутбук был изъят, определением от 17.01.2023 назначена компьютерная судебная экспертиза - объект исследования ноутбук SONY PCG-71912V и установленный в нем жёсткий диск (НЖМД, накопитель на жёстких магнитных дисках WD, S/N WX11A7136430).

Согласно заключению эксперта от 27.07.2023 № 480Э:

В памяти НЖМД, представленного на экспертизу ноутбука, имеются сведения об установленных программных продуктах производства компании «1С»:

-  «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1119)»; каталог установки: 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1119; дата установки: 10.11.2014, 10:04; исполняемый файл -2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1119\bin\1cv8.exe (дата создания 08.08.2014, 00:06);

-  «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1443)»; каталог установки: 2: \Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1443; дата установки: 13.02.2015, 14:07; исполняемый файл - 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1443\bin\1cv8.exe (дата создания 29.01.2015, 01:00);

-  «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1486)»; каталог установки: 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1486; дата установки: 25.12.2020, 13:29; исполняемый файл - 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.5.1486\bin\1cv8.exe (дата создания 05.03.2015, 01:37);

-  «1С: Предприятие 8 (8.3.6.2076)»; каталог установки: 2: \Program Files (x86)\1cv8\8.3.6.2076; дата установки: 03.07.2015, 11:15; исполняемый файл - 2:\Program Files (x86)\1cv8\8.3.6.2076\bin\1cv8.exe (дата создания 17.06.2015, 04:10);

-  «1С: Предприятие 8 (8.2.19.90)»; каталог установки: 2:\Program Files (x86)\1cv82\8.2.19.90; исполняемый файл - 2:\Program Files (x86)\1cv82\8.2.19.90 \bin\1cv8.exe (дата создания 04.03.2014, 02:52);

-  «1С: Предприятие 8 (8.2.19.116)»; каталог установки: 2:\Program Files (x86)\1cv82\8.2.19.116; исполняемый файл - 2:\Program Files(x86)\1cv82\8.2.19.116 \bin\1cv8.exe (дата создания 14.10.2014, 18:09);

-  «1С: Предприятие 8 (8.2.19.121)»; каталог установки: 2: \Program Files (x86)\1cv82\8.2.19.121; исполняемый файл - 2:\Program                                 Files (x86)\1cv82\8.2.19.121 \bin\1cv8.exe (дата создания 01.12.2014, 14:00).

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1119)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.3 (8.3.5.1119) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1443)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.3 (8.3.5.1443) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.3.5.1486)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.3 (8.3.5.1486) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.3.6.2076)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.3 (8.3.6.2076) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.2.19.90)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.90) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.2.19.116)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.116) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

При запуске «1С: Предприятие 8 (8.2.19.121)» запускается ПО «1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.121) с лицензией: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)»), которое запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта:

-   в памяти НЖМД установлено наличие файлов, содержащих ключевые слова «Автокомплект», «ИНН 

<

***>». Сведения об обнаруженных файлах приведены в файле «ключевые слова.хlsx», который записан на оптический диск однократной записи Приложения № 2 к заключению эксперта;

-   в памяти НЖМД имеются файлы с расширением «*.1CD»; обнаруженные файлы с сохранением пути расположения, а также всеми характеристиками и сведениями приведены в каталоге «базы 1С», который записан на оптический диск однократной записи. Сведения об обнаруженных информационных базах приведены в файле «базы 1С. xlsx», который записан на оптический диск однократной записи Приложения № 2 к заключению эксперта;

-   в памяти НЖМД имеется исполняемый файл «1с_8х_Unipatch.ехе» (расположение: 2:\1С\WIN7\arch\upatch\, с помощью которого возможен обход средств защиты программных продуктов производства «1С».

Материалами проверки КУСП № 219 от 11.01.2023, в том числе экспертным исследованием установлено, что вышеперечисленное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» с клиентскими лицензиями на 10 рабочих мест, «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка» с клиентскими лицензиями на 10 рабочих мест обладают признаками контрафактности, так как функционирует в нарушение авторских прав правообладателя с отсутствующими ключами, то есть отсутствуют технические средства защиты, используемые в лицензионной продукции.

07.02.2024 истец, посчитав, что ответчик нарушил исключительные права ООО «1С-Софт», направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать нарушение исключительных прав.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика по использованию спорных программных продуктов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.4. указанного Постановления установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск (договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения исключительных прав ООО "1С-Софт" на использование программных продуктов и вины ответчика подтвержден материалами проверки.

Факт размещения на системных блоках ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, подтверждается протоколом осмотра материалами проверки №1186 от 13.12.2023 (фотоматериалами,  экспертным заключением №480Э от 27.07.2023, полученным в рамках материала проверки КУСП -6472 от 13.11.2023)..

Несмотря на то, что постановлением №1186 от 13.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции верно установил, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактов совершения ответчиком нарушений исключительных прав истца и не опровергает наличие факта нарушения, установленного уполномоченным государственным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможность применения гражданско-правовых мер защиты. 

Отказ в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по факту использования нелицензионного программного обеспечения, в рассматриваемом случае не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истцов.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения на лицензионно программное обеспечение, установленное на системные блоки Фирмы, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания истца входит факт обладания исключительными правами на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком таких исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. На ответчика же возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных программ. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволили сделать суду первой инстанции правомерный вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска, твердотельного накопителя информации) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Положениями статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователя).

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с установкой на накопителе на жестких магнитных дисках, на твердотельном накопителе информации принадлежащих ему системных блоков записей контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя – ООО «1С-Софт».

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации  также предоставляет право изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, исключительно лицу, правомерно владеющему экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь).

При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Документы, подтверждающие факт легального использования спорных программных продуктов ответчиком не представлены.

Наличие спорных нелицензионных программ именно на системных блоках Фирмы, принадлежащих ответчику подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Довод ответчика о том, что он не использовал контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ. Сам факт наличия на жестких дисков контрафактных копий программного обеспечения образует факт нарушения прав истца.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцами на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов , что составило    :

«1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка»: 13 000 руб. * 4 экземпляров * 2 = 104 000 руб. 00 коп.,

«1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка»: 13 000 руб. * 3 экземпляра * 2 = 78 000 руб. 00 коп.,

«1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)»:  86 300 руб. * 7 экземпляров * 2 = 1 208 200 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1390200руб.00коп.

Расчет произведен на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП, по состоянию на октябрь 2021 года.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, отклоняются судом в связи со следующим.

Ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или на основании постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Не имеется оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии с АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком контррасчет компенсации в материалы дела не представлен, доказательства иной стоимости программных продуктов не представлены. 

О назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ ответчик в рамках настоящего дела не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность предпринять зависящие от него меры к выявлению и устранению нарушений прав (в случае размещения на его ноутбуке спорных программ).

Судом принято во внимание, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности напрямую связано с ведением учета предприятия, то есть именно та деятельности, которая автоматизируется спорными программами для ЭВМ. Таким образом, деятельность ответчика, связанна, в том числе, с использованием программного обеспечения, с использованием спорного обеспечения, является существенной частью деятельности ответчика.

Кроме того, ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов "1С-Софт", соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации обоснованно удовлетворено судом первой инстанцией.

Ссылка на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ» не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле использование результата интеллектуальной деятельности истца ответчиком было одним способом – хранение.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-35646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Автокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова