АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4528/2017

01.11.2017

25.10.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 598,58 руб.,

третьи лица – 1) Администрация Советского района Города Томска; 2) ФИО2; 3)ФИО3

при участии в заседании:

от истца –  ФИО4 по дов. от 26.12.2016; 

от ответчика – ФИО5 по дов. от 26.04.2016; 

от третьего лица (2) – ФИО6 дов. от 18.09.2017

 от третьих лиц (1, 3) -  не явились, извещены,. 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска  о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 28 598,58 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в жилое помещение №58, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2014 по 28.02.2017.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-69), в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что в спорном жилом помещении, в том числе в спорный период, проживали ФИО2 с сыном ФИО3, в отсутствие договора социального найма, и выселенные из жилого помещения на основании решения Советского районного суда г. Томска.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран и утвержден способ управления домом - непосредственное управление, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являясь исполнителем коммунальных услуг, уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на то, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2016 установлено, что ФИО2 не являлась членом семьи умершего ФИО7 и не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а фактическое проживание ФИО2 в квартире в настоящее время не обусловлено какими-либо правами на нее. Кроме того истец указал, что в договорах заключенных с управляющей компанией предусмотрено право на непосредственное взыскание стоимости коммунального ресурса с собственника помещений. 

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Советского района Города Томска, ФИО2, ФИО3 и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация Советского района Города Томска представила отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2016 по делу № 2-3732/2016 установлено, что после смерти нанимателя жилого помещения (03.10.2013) ФИО2 претендовала на включение квартиры в наследственную массу, а в последствии претендовала на право пользования жилым помещением, самовольно совместно с ФИО3 проживала в жилом помещении. Из квартиры № 58 по ул. Лебедева, д. 76/1 в г. Томске ФИО2 и ФИО3 были выселены 12.04.2017 согласно акту о выселении. Тем самым в спорный период с 01.05.2014 по 28.02.2017 в квартире № 58 по ул. Лебедева, д. 76/1 в г. Томске самовольно проживали ФИО2 и ФИО3, пользовались тепловой энергией.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что Администрация Советского района Города Томска препятствовала проживанию третьего лица в спорной квартире, отказала в заключении договора социального найма; Советский районный суд не признал третье лицо членом семьи нанимателя; решениями Советского районного суда не установлен период пользования спорной квартирой третьим лицом; договоров по проживанию в спорной квартире за указанный период администрация ни с кем не заключала. Кроме того, третье лицо просило взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что расходы третьего лица является явно несоразмерными. 

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ТГК-11» на основании соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 г. осуществляло по сетям, находящимся  в аренде, поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиры в доме по адресу: 

<

...>.

31.12.2014г. между АО "ТГК №11" (цедентом) и АО "ТомскРТС" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, которые указаны в Приложениях №№1, 2, 3, 4, 5 договора (л. д. 21-24 т. 1).

В соответствии с данным договором к АО "ТомскРТС" от АО "ТГК №11" перешло право на взыскание задолженности за потребленные энергоресурсы по спорному объекту.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска (л.д. 25-29 т. 1).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 15.02.2017 № 1897/4 муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (л. д. 36 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг у муниципального образования «Город Томск» образовалась задолженность за отопление за период с 01.05.2014 по 28.02.2017 в сумме 28 598,58 руб.

 Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Расчет задолженности судом проверен и принят. 

Доказательства оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период в материалы дела не представлены.

Ответчик факт принадлежности в спорный период помещений на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» не оспорил, доказательств передачи данных помещений иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии, не представил.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», в силу прямого указания императивной нормы ч. 3 ст. 153 АПК РФ как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. 

При этом суд отмечает, что самовольное занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке, или основания для установления фактически сложившихся отношений социального найма. С учетом изложенного суд не принимает ссылку ответчика на сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел, поскольку судебные акты приняты в ситуации когда, предоставление помещений происходило в установленном законом или договором с собственником порядке. При этом суд отмечает, что ответчик имеет возможность для взыскания с третьего лица, самовольно занимавшего спорную квартиру убытков, вызванных указанным нарушением. 

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с положением о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных  услуг в спорный период является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство третьего лица - ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017, расписку от 18.09.2017 на сумму 25000 руб. (л.д. 34-36 т. 2).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень, в которой участие представителя третьего лица ФИО6 в судебном заседании по настоящему делу, повлияло на принятие судебного акта в пользу истца,   суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., которая является обоснованной и разумной. При этом суд принимает во внимание  содержание и объем работы проделанной представителем, а также то обстоятельство, что доводы представителя третьего лица относительно существа заявленных требований во многом совпадали с доводами истца. 

В остальном, заявление о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28598,58 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 30598,58 руб.

Взыскать с Муниципального образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ФИО2 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Д.А. Гребенников