﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5717/2019

г. Красноярск

18 ноября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» сентября 2019 года по делу № А74-5717/2019,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой»                  (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786, далее – ответчик,                                              ОАО «Черногорскпромстрой») о взыскании 161 565 рублей 18 копеек, в том числе 157 164 рублей 57 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 №АЮ26744 за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, 4400 рублей 61 копейки неустойки за период с 19.03.2019 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право распоряжения им;

- с учетом изложенной позиции, с даты первой регистрации права собственности на помещение в первой очереди строительства многоквартирного дома (04.05.2018), публично-правовое образование не вправе распоряжаться частью земельного участка, которая занята первой очередью многоквартирного дома, и как следствие, не вправе с указанной даты сдавать земельный участок застройщику в аренду и получать за это арендную плату;

- оснований для внесения платы за аренду земельного участка, расположенного в г. Абакане, ул. Буденного, 101, не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2019 09:07:22 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Абакана (арендодатель) и                                        ОАО «Черногорскпромстрой» (арендатор) 13.09.2012 заключён договор аренды земельного участка № АЮ26744, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:01:080203:1216, общей площадью 6891,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 101, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в границах, указанных на плане границ земельного участка, являющимся приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия устанавливается с 13.09.2012 по 13.09.2015.

По акту приема-передачи от 13.09.2012 земельный участок передан арендатору.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 15.03.2018 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию I очереди многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Буденного, д. 101, что повлекло уменьшение площади используемого ответчиком земельного участка до 5674,42 кв.м. При этом, согласно разрешению на строительство от 25.06.2013 площадь застройки 1 очереди составляет 1216,58 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 истец направил обществу претензию с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка от 13.09.2012 № АЮ26744 истек 13.09.2015, после указанного срока пользование земельным участком со стороны арендатора продолжилось ввиду продолжения строительства третьей очереди. В спорный период сохранилось право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:080203:1216.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления от 25.01.2013 № 13, допускается предоставление в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции, у ответчика после ввода в эксплуатацию первой и второй очереди строительства и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства и достижения целей предоставления этого участка в аренду.

В материалах дела имеется расчет арендной платы, который отражает площадь предоставленного ответчику земельного участка под строительство жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, приведенные выше факты ввода объектов в эксплуатацию (первой и второй очереди строительства), сведения о площади земельного участка, необходимой для продолжения строительства (5 014, 72 кв. м).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за период с 01.01.2019 по 13.02.2019 годовая арендная плата составила              678 588 рублей 68 копеек, с 13.02.2019 по 01.04.2019 – 599 696 рублей 92 копейки.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 5 014, 72 кв.м. за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 составил 157 164 рубля 57 копеек.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установление которых влекло бы удовлетворение иска о взыскании долга в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 157 164 рублей 57 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты первой регистрации права собственности на помещение в первой очереди строительства многоквартирного дома (04.05.2018) публично-правовое образование не вправе распоряжаться частью земельного участка, которая занята первой очередью многоквартирного дома, и как следствие, не вправе с указанной даты сдавать земельный участок застройщику в аренду и получать за это арендную плату, в связи с чем, оснований для внесения платы за аренду земельного участка, расположенного в г. Абакане, ул. Буденного, 101, не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При расчете размера арендной платы истцом из общей площади земельного участка, изначально переданного в аренду по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 № АЮ26744, вычтена площадь земельного участка, приходящаяся на застройку первой и второй очереди строительства, которые введены в эксплуатацию. Также при расчете истцом учтена дата первой государственной регистрации права собственности на помещение второй очереди строительства (13.02.2019).

После ввода в эксплуатацию 1-й очереди строительства и регистрации права собственности на квартиру, застройщик полностью не завершил строительные работы на объекте, строительство 2-й и 3-й очереди жилого дома продолжалось, и, следовательно, ответчик пользовался земельным участком истца, что влечет его обязанность по уплате арендной платы.

Учитывая, что в спорный период третья очередь строительства не введена в эксплуатацию, истец правомерно начислил плату за пользование земельным участком площадью 5 014, 72 кв.м.  исходя из согласованного в договоре аренды размера.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки в сумме 4400 рублей 61 копейки за период с 19.03.2019 по 15.04.2019, исходя из суммы задолженности, ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 7.2 договора, признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» сентября 2019 года по делу № А74-5717/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (на ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» сентября 2019 года по делу № А74-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан