ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75769/2023

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Авестра Кемикал «ДиЭмСиСи» (Avestra Chemical DMCC)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года

по делу по иску Авестра Кемикал «ДиЭмСиСи» (Avestra Chemical DMCC)

к ООО «ХИМСЕРВИС»,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Авестра Кемикал «ДиЭмСиСи» (Avestra Chemical DMCC) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХИМСЕРВИС» о взыскании суммы задолженности по договору займа №1/6-2021 от 25.06.2021 г. в размере 250 000 долларов США, составляющих 19 487 500 рублей, по курсу ЦБ РФ на 04.04.2023 г. (1 долл. США = 77,95 руб.), суммы процентов за пользование займом по договору займа №1/6-2021 от 25.06.2021 г. за период с 30.06.2021 по 04.04.2023 гг. в размере 17 644 доллара США, что составляющих 1 375 349,8 рублей, по курсу ЦБ РФ на 04.04.2023 г. (1 долл. США = 77,95 руб.), суммы процентов за пользование займом по договору займа №1/6-2021 от 25.06.2021 за период с 05.04.2023 гг. по дату фактического возврата займа в размере 4% (четырех процентов) годовых, начисляемых ежемесячно исходя из суммы займа в размере 250 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2021 между Avestra Chemical DMCC (истец, займодавец) и ООО «ХИМСЕРВИС» (ответчик, заемщик) заключен договор займа №1/6-2021. Согласно его условиям займодавец передал заемщику заем в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) долларов США под 4% (четыре процента) годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в период со дня, следующего за днем выдачи займа, по дату его возврата включительно. Срок возврата займа и процентов – до 31.12.2022 г. Выплата процентов производится одновременно с возвратом займа. Перечисление указанной денежной суммы в пользу заемщика произведено займодавцем 29.06.2021 г.

Истец указал, что заемщик не осуществил возврат суммы займа и процентов в пользу займодавца. На стороне ответчика сформировалась задолженность по возврату займа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) долларов США, что составляет 19 487 500 рублей, по курсу ЦБ РФ на 04.04.2023. А также задолженность по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами. Сумма процентов за период с 30.06.2021 по 04.04.2023 гг. составляет 17 644 доллара США, что составляет 1 375 349,8 рублей, по курсу ЦБ РФ на 04.04.2023 г. (1 долл. США = 77,95 руб.). Проценты за пользование займом подлежат начислению по дату его возврата включительно.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, при исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, установили, что полученные ответчиком денежные средства являлись безвозвратным внутригрупповым финансированием. При этом выводы судов по настоящему делу основаны, в том числе на обстоятельствах, ранее установленных в деле №А40-26736/2022, в рамках которого судами установлено, что ответчик получил от истца 250 000 долларов США в качестве внутригруппового финансирования и без цели их возврата истцу.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела №А40-26736/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, в настоящем деле истец изменил свою позицию, однако такое поведение истца является противоречивым, а потому в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не должно заслуживать поддержки со стороны суда в силу принципа «эстоппель», который лишает сторону в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-75769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский 

 

       Н.Н. Колмакова