Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89531/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 29, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 17Н, КОМ. 6, ОГРН: 1187847130514);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.ПИТЕР" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н ОФ. 1-7, ОГРН: 1177847307879);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М. ПИТЕР» (далее – Ответчик) с учетом уточнения о взыскании задолженности в размере 2 464 656 руб. 51 коп., неустойки в размере 643 275 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 901 руб.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не соглашается с заявленными Истцом требованиями, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № МФ15/48 от 08.06.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории (шифр проекта: 05/17-МФ15-ГП) на многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) 1, 2 этапы строительства, Жилой блок 13.1 Этап 2, подлежащий возведению по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15, (западнее Васильевского острова, квартал 13), земельный участок 50 по ППТ, кадастровый номер 78:43:0000000:34, а Подрядчик обязался оплатить оказанный комплекс работ.

В п.1.2. Договора указаны обязанности Субподрядчика, которые в полном объеме и надлежащим образом выполнялись.

В силу п.5.2.5. Договора Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства РФ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.04.2024 года работы по благоустройству территории выполнены полностью и соответствуют проекту и условиям Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность Подрядчика в виде задолженности по гарантийному удержанию составляет 2 464 656, 51 (Два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Никаких претензий по качеству оказанных Субподрядчиком работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступало.

Истцом 27.06.2024 в адрес Ответчика направлена претензия о выплате задолженности по Договору в размере 2 464 656, 51 рублей 51 копейка, которая осталась без ответа.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 643 275 руб. 34 коп. за период с 19.06.2024 по 06.03.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако исходя из п. 9.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить последнему пени в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Поскольку п. 9.3. Договора предусмотрено взыскание неустойки не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, суд полагает в данном случае требование о взыскании неустойки подлежащей частичному удовлетворению в размере 10 % от задолженности 2 464 656 руб. 51 коп., что составляет 246 465 руб. 65 коп. 

Ответчик в отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, однако суд, с учетом положений п. 9.3. Договора, не усматривает оснований для снижения неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. ПИТЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (ИНН 

<

***>) 2 464 656 руб. 51 коп. задолженности, 246 465 руб. 65 коп. неустойки и 33 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 282 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Бутова Р.А.