Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46037/19

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Воскресенское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140200, 

<

...>) к Администрации Воскресенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2002, адрес: 140203, Московская обл., г. Воскресенск, площадь Ленина, д. 3) 

Третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814 ОГРН 1025005245055, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск,  бульвар Строителей, д. 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561121170, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: г. Москва, ул. Поклонная, д. 13), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес: 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, 6А). Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (ИНН 500500069558, ОГРНИП 304500535700054, адрес: 140400, г. Коломна, ул. Мечникова, д. 34, кв. 10)

о признании незаконным решения Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 1335/090 от 13.05.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании направить Потребительскому обществу «Воскресенское районное потребительское общество» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Воскресенское районное потребительское общество»  (далее – заявитель, ПО «ВРПО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Воскресенского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями: 

- признать незаконным решение Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 1335/090 от 13.05.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Потребительскому обществу «Воскресенское районное потребительское общество» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2, площадью 1393 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности оспариваемых документов, а также доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования их в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации представленных должником документов, заявитель фактически оспаривал достоверность представленных доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ПО «ВРПО» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 364,80 кв. м; 

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 13,80 кв. м; 

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 173,20 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2006 документом-основанием для регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости является Акт № 002875 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.03.2006, утвержденный постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 № 213.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2, площадью 1393 кв. м, по адресу: 

<

...> в.

Постановлением Главы муниципального образования «Воскресенский район» Московской области № 754 от 29.10.2004 «Об утверждении границ земельного участка рынка и о предоставлении ПО «ВРПО» в аренду этого земельного участка в 

<

...> «в», были утверждены границы земельного участка рынка Воскресенского РАЙПО площадью 1 393 кв. м.

На основании данного постановления между ПО «ВРПО» и администрацией заключен договор аренды земельного участка № 241 от 04.11.2004 со сроком три года, цель использования: «под реконструкцию существующего рынка».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.06.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

В ответ на данное обращение администрация письмом № 2997 от 29 июля 2014 года отказала в предоставлении участка.

Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в судебном порядке в рамках дела № А41-52343/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52343/2014 суд признал незаконным действие администрация, выразившееся в отказе № 2997 от 29.07.2014 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2 и обязал повторно рассмотреть заявление общества.

Заявитель указал, что при повторном рассмотрении заявления администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка (решением от 12.07.2018 № 1789/80), поскольку им не представлен полный пакет документов, а также необходимо уточнить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования принадлежащих объектов, с учетом недопущения нарушения прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу № А41-84948/18 в удовлетворении заявленных требований ПО «ВРПО» к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании незаконным решения № 1789/80 от 12.07.2018 об отказе в предоставлении государственной (муниципальной) услуги предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов и обязании администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил, что заявителю необходимо провести действия, направленные на уточнение площади и границ земельного участка, необходимых для использования принадлежащих обществу объектов с учетом недопущения нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, поскольку Земельный кодекс предполагает преимущественный выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости с учетом площади, необходимой для его использования и эксплуатации, а не всего земельного участка, на котором расположен объект. Между тем, о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов заявитель не ходатайствовал.

22.04.2019 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 1335/090 от 13.05.2019 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Данное решением мотивировано тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Кроме того, администрация сослалась на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-84948/19, в котором указано на необходимость уточнения площади и границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащих обществу объектов, с учетом недопущения нарушения прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» установлено, что с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов и поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время Законом Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления городских округов с 01 января 2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

При этом осуществление данных полномочий производится только при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее - уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3 статьи 2 Закона N 107/2014-ОЗ).

Законом Московской области от 10 ноября 2015 года № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Подобные нормы закреплены в Законе Московской области от 29 ноября 2016 года № 144/2016-ОЗ, периодом действия с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов, наделены соответственно органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

В рамках рассматриваемого спора заявитель ссылается на положения ст. 39.20 Земельного кодекса, предусматривающие исключительное право юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких участков в собственность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются: 

- нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; 

- соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; 

- отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Из материалов дела следует, что ранее на основании постановления Главы Воскресенского района от 31.08.2007 № 1268 заявителю - ПО «ВРПО» был предоставлен в собственность за плату испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу № А41-1859/08 удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным постановления Главы Воскресенского района от 31.08.2007 № 1268 о предоставлении ПО «ВРПО» в собственность за плату спорного земельного участка.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведенного судебного разбирательства было установлено, что какие-либо землеустроительные работы на спорном земельном участке на момент издания оспариваемого постановления отсутствовали. 

Проект планировки территории рынка, а также разрешительный документ на использование земельного участка - акт выбора участка - отсутствовали. 

Судом при рассмотрении спора также было установлено, что отчуждение земельного участка произошло с нарушением норм действующего законодательства, поскольку собственники помещений расположенного на нем жилого дома, не были проинформированы о предстоящем предоставлении участка в собственность ПО «ВРПО».

Во исполнение судебного акта по делу № А41-1859/08 Администрацией издано постановление № 2120 от 28.10.2010 об отмене постановления главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 № 1268 о предоставлении ПО «ВРПО» указанного участка в собственность за плату.

Договор купли-продажи указанного земельного участка № 742 от 18.08.2008 расторгнут.

В дальнейшем, 18.04.2013 ПО «ВРПО» и администрация подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды № 241, согласно которому срок действия договора аренды продлен на 10 лет с 29.10.2004. 

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Главы городского поселения Воскресенск от 29.04.2014 № 185 изменен вид разрешенного использования данного участка на - «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В дальнейшем органом местного самоуправления в адрес ПО «ВРПО» направлено уведомление об отказе от договора от 13.12.2018 № 3406/озо, в котором Администрация уведомила арендатора о прекращении срока действия договора аренды с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление от 13.12.2018 получено ПО «ВРПО» – 18.12.2018 г.

16.04.2019 Управление Росреестра по Московской области уведомлением № 50/029/008/2019-5810 приостановило осуществление действий по государственной регистрации права в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2 на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса, в соответствии с которым расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-54458/19 по иску Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности № 241 от 04.11.2004 признан незаконным, Управление обязано осуществить регистрационные действия по государственной регистрации прекращения договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Договор аренды № 241 от 04.11.2004 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса (поскольку иное предусмотрено Федеральным законом).

Таким образом, судом установлено, что заявитель в настоящее время не является арендатором земельного участка. 

Как было ранее указано судом, договором аренды от 04.11.2004 № 241 земельный участок предоставлен заявителю - для реконструкции рынка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые до введения нового Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских поселений действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, вступившего в действие 30.12.2004, предусмотрено понятие реконструкции объектов капитального строительства, под которой признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции объекта происходит изменение параметров уже существующего объекта капитального строительства, его частей.

Следовательно, при предоставлении заявителю в аренду земельного участка в целях реконструкции на нем уже должны были быть объекты капитального строительства.

Вместе с тем, какой-либо документации, подтверждающей предоставление земельного участка для целей строительства существующих объектов недвижимости до заключения договора аренды от 04.11.2004 № 241, расположенных на земельном участке, заявителем, в материалы дела не представлено.

При этом положения Земельного кодекса, вступившие в силу 30.10.2001, предусматривали порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно пункту 1 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 2 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялось исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Однако доказательств того, что земельный участок приобретен заявителем в аренду на торгах, не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Так, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта должно было осуществляться в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка.

Из пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса следует, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Кроме того, порядок выбора и предоставления земельных участков под строительство до вступления в силу Земельного кодекса РФ также регулировался Земельным кодексом РСФСР 1991 года.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Судом установлено, что какой-либо документации предусмотренной Земельным кодексом РФ, либо Земельным кодексом РСФСР, подтверждающей предоставление земельного участка для целей строительства существующих нежилых зданий, расположенных на земельном участке, в частности акт о выборе земельного участка для строительства, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, доказательства информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в материалы дела не представлены. 

При этом доказательств нахождения на земельном участке объектов капитального строительства до заключения договора аренды, для реконструкции которых он предоставлялся, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание, что нежилые здания принадлежащие заявителю на праве собственности возведены на земельном участке, который не предоставлялся последнему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя исключительного право на приватизацию (выкуп) испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.12 по делу №А41-2668/07 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано незаконным письмо начальника отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 20.02.2006 № 101 в адрес Воскресенского РАИПО, согласно которому сообщается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для реконструкции торгово-рыночного комплекса в 

<

...> «в» выбор земельного участка ПО ВРАЙПО не требовался.

Решением Воскресенского городского суда от 19.03.2015 по делу № 2-962/2015 признано недействующим с момента принятия Решение Совета депутатов муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области «Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу № А41-К2-17649/06 признано недействительным постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 в части признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка ПО «Воскресенское районное потребительское общество» по адресу: 

<

...>.

Указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 было установлено, что на момент оформления землеотвода земельного участка площадью 1393 кв. м. по адресу: 

<

...>, переданного на праве аренды Обществу, не были надлежащим образом оформлены права предпринимателя ФИО2 на земельный участок, расположенный под нежилыми встроенно-пристроенными помещениями площадью 401,6 кв. м по адресу: 

<

...>, помещение 1-го этажа № 1-20. 

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу № А41-К2-17649/06 предоставление смежного земельного участка для размещения рынка должно осуществляться с учетом прав индивидуального предпринимателя на использование части земельного участка, которая занята нежилым помещением магазина и необходима для ее использования в соответствии с нормативными требованиями о размещении строений на соседних земельных участках.

В рамках дела № А41-1866/08 решением от 02.02.09 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области, выразившееся в подписании и согласовании акта № 002875 по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в 

<

...> В.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8476/06 от 27.02.2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологических  заключений от 27.01.2004 №50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 №50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 № 0.02.01.000.Т.000095.03.06 и признании указанных санитарно-эпидемиологических заключений недействительными. Судом установлено, что санитарно-эпидемиологическое исследование для целей строительства торгового комплекса (рынка) ПО «ВРАЙПО» по ул. Коломенская, 5В было осуществлено в отсутствии надлежаще оформленных документов для санитарно-эпидемиологического исследования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу № А41-29525/10, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ИП ФИО2 к Администрации муниципального образования «Воскресенский район», Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Воскресенский район", Управления Роспотребнадзора по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем ФИО2 необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18, г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к ПО «ВРАЙПО», осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил, об обязании Администрации муниципального образования "Воскресенский район", Управления Роспотребнадзора по Московской области принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя ФИО2 

Судом было установлено, что полномочия Администрации по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального образования и принятие мер по пресечению самовольного строительства, как правильно установлено судами, вытекают из компетенции органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Между тем, ни Управлением Роспотребнадзора по Московской области, ни Администрацией необходимых мер по восстановлению прав заявителя, как смежного пользователя, и пресечению деятельности торгового комплекса (рынка), функционирующего с нарушением норм действующего законодательства, не предпринималось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 по делу №А41-К2-22233/06 были признаны незаконными действия ОГИБДЦ Воскресенского УВД по согласованию акта приемки в эксплуатацию торгового комплекса ПО «ВРАЙПО» по ул. Коломенская, 5В, от 16.03.2006  № 002875, и утверждению в акте приемочной комиссии от 16.03.2006 о приемке в эксплуатацию как вновь построенных и законченных строительством объектов торгового комплекса в соответствии с их проектной документацией застройки объекта как несоответствующие действующему законодательству. 

Установлено, что проезд к встроено-пристроенным нежилым помещениям ИП ФИО2 по ул. Ленинская, д. 18, осуществляется по проезду «с полуразрушенным дорожным покрытием» по границе с территорией бывшего детского сада, т.е. в месте расположения на плане земельного участка тротуара, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает права ИП ФИО2 Вопрос планировки территории в части организации движения транспорта в связи со строительством новых объектов в районе существующей застройки надлежащим образом не решен.

Решением Воскресенского городского суда от 19.03.2015 по делу № 2-962/2015 признано недействующим с момента принятия Решение Совета депутатов муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области «Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: 

<

...>.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.12.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества,  принадлежащих  ПО "Воскресенское РайПО" на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> «в»:

- здание нежилое, площадью 364,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4246, 

- здание нежилое, площадью 173, 20 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4251, 

- здание нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4296.

В материалы дела экспертом представлено заключение № 0112/2019.

Определением суда от 22.07.2020 экспертное заключение № 0112/2019, изготовленное ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг», не принято судом, в связи с тем, что экспертиза проведена без учета интересов смежного землепользователя -  придомовой территории к  жилому дому по адресу: 

<

...>, в заключении отсутствуют ссылки на нормы земельного и градостроительного законодательства, в заключении указана общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий ПО "Воскресенское РайПО",  а не в отдельности по каждому.

Определением суда от 31.07.2020 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУБ МО «МОБТИ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества,  принадлежащих  ПО "Воскресенское РайПО"    на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> «в» ( в отдельности и общую  площадь):

- здание нежилое, площадью 364,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4246, 

- здание нежилое, площадью 173, 20 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4251, 

- здание нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4296.

2) Возможно ли  сформировать  земельный    участок,   с указанием точек  координат,  необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества,  принадлежащих  ПО "Воскресенское РайПО"    на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> «в»: 

- здание нежилое, площадью 364,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4246, 

- здание нежилое, площадью 173, 20 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4251, 

- здание нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4296

            на расстоянии, не нарушающем права и законные  интересы  смежных землепользователей, в частности: земельного участка придомовой территории  жилого дома и встроено-пристроенного помещения общей площадью 401, 60 кв.м по адресу: 

<

...>, в том числе помещения 1-го этажа № 1-20, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также иных субъектов и смежных землепользователей?

             При ответе «да», указать графически точки координат формируемого земельного участка.

            3) Если площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимого имущества,  принадлежащих  ПО "Воскресенское РайПО" на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> «в»: 

- здание нежилое, площадью 364,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4246, 

- здание нежилое, площадью 173, 20 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4251, 

- здание нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4296 

будет  равна  площади   земельного  участка  с кадастровым номером 50:29:0072502:2, общей площадью 1393 , 0 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, «в», то  установить:    нарушаются ли права иных субъектов и смежных землепользователей   границами  земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

4) Необходим ли  единый  земельный  участок  для   эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества,  принадлежащих  ПО "Воскресенское РайПО"    на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> «в»: 

- здание нежилое, площадью 364,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4246, 

- здание нежилое, площадью 173, 20 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4251, 

- здание нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4296?

При ответе  «да», указать,   чем  обусловлена указанная необходимость.

В материалы дела представлено Заключение эксперта № А-15-5563/10-20, из него усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, что исследуемые объекты недвижимости являются единым имущественным комплексом (торговым комплексом). Предельная максимальная площадь земельного участка, необходимого для использования торгового комплекса, составила 3960 кв. м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2, сформированного в 2004 году, является предельной минимальной.

Эксперт указал, что по первому варианту расчета определены предельные параметры земельного участка, требуемого для осуществления торговой деятельности и обслуживания торгового комплекса, которые составили: минимальная площадь 1393 кв. м (исходя из установленных границ); максимальная площадь 3960 кв. м (в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 08.12.2017 № 586/54.

По второму варианту расчета, определено, что в установленных границах площадью 1393 кв. м процент застройки не превышает установленный в ПЗЗ г.о. Воскресенск (равный 45%). Однако, площадь земельного участка, определяемого под торговый комплекс будет меньше предельной минимальной площади (равной 1500 кв. м), установленной в ПЗЗ г. О. Воскресенск. Следовательно допускается формирование нового земельного участка площадью 1500 кв.м, так и сохранение существующего земельного участка площадью 1393 кв. м. При этом, необходимо убедиться, что будет соблюдаться норма по отступу от здания до границы равному 3 метра. Этот размер не нарушает права собственником смежных землепользователей.

По второму вопросу экспертом установлено, что допускается сохранить площадь земельного участка в границах равной 1393 кв. м. Данной площади будет достаточно для осуществления торговой деятельности и обслуживания объектов недвижимости, однако, данная площадь меньше площади земельного участка, определенной исходя из расчетной площади по данным ПЗЗ. 

По третьему вопросу экспертом установлено, что земельный участок площадью 1393 кв. м. не будет нарушать права и интересы третьих лиц.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что исследуемые объекты недвижимости являются единым имущественным комплексом (торговым комплексом). Территория, на которой располагаются здания, представляет собой единую площадку крытого продовольственного рынка.

В связи с поступлением замечаний по проведенной экспертизе, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила, что выводы экспертного заключения по вопросам № 2, № 3 сделаны без учета имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов и обстоятельств, установленным в рамках данных судебных актов. Проверка устранения установленных вступившими в законную силу судебными актами нарушений прав ИП ФИО2 на момент производства экспертизы не проводилась.

Третьим лицом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

От ГБУ Московской области «МОБТИ» в материалы дела поступило письмо о готовности провести по делу дополнительную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, мнений лиц, участвующих в деле, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов ГБУ Московской области «МОБТИ» в части ответов на вопросы № 2, № 3 определением от 23.03.2021 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Московский кадастровый центр».

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: 

1. Возможно ли сформировать земельный участок, с указанием точек координат,  необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества,  принадлежащих  ПО "Воскресенское РайПО"    на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> «в»: 

- здание нежилое, площадью 364,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4246, 

- здание нежилое, площадью 173, 20 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4251, 

- здание нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4296.

 на расстоянии, не нарушающем права и законные  интересы  смежных землепользователей, в частности: земельного участка придомовой территории  жилого дома и встроено-пристроенного помещения общей площадью 401, 60 кв.м по адресу: 

<

...>, в том числе помещения 1-го этажа № 1-20, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также иных субъектов и смежных землепользователей?

При ответе  «да», указать графически точки координат формируемого земельного участка.

2. Если площадь  земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимого имущества,  принадлежащих ПО "Воскресенское РайПО" на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> «в»: 

- здание нежилое, площадью 364,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4246, 

- здание нежилое, площадью 173, 20 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4251, 

- здание нежилое, площадью 13,80 кв.м., кадастровый номер  50:29:0000000:4296 

будет равна  площади земельного участка  с кадастровым номером 50:29:0072502:2, общей площадью 1393, 0 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, «в», то  установить: нарушаются ли права иных субъектов и смежных землепользователей границами земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

В материалы дела представлено Заключение эксперта от 25.05.2021 № 001/2021.

По первому вопросу экспертом установлено, что сформировать земельный участок,  необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества,  принадлежащих  ПО «Воскресенское РайПО» на праве собственности, на расстоянии, не нарушающем права и законные интересы смежных землепользователей, в частности: земельного участка придомовой территории жилого дома и встроено-пристроенного помещения общей площадью 401, 60 кв.м. по адресу: 

<

...>, в том числе помещения 1-го этажа № 1-20, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 не представляется возможным.

По второму вопросу экспертом установлено, что площадь земельного участка не может быть меньше установленной ПЗЗ, в связи с тем, что площадь образуемого земельного участка не равна площади земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2 эксперт не может сделать вывод нарушаются ли права иных субъектов и смежных землепользователей границами  земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

На основании обращения ПО «ВРПО» на вышеуказанное заключение эксперта № 001/2021 от 25.05.2021 составлено заключение специалистов (комплексная рецензия) № 5791 от 14.06.2021, согласно которой указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям ст. 86 АПК РФ.

Судом данное заключение специалистов (комплексная рецензия) № 5791 от 14.06.2021 не принимается,  поскольку оно составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении повторной экспертизы судом установлено, что сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих  заявителю  на праве собственности, на расстоянии, не нарушающем права и законные  интересы  смежных землепользователей, в частности: земельного участка придомовой территории жилого дома и встроено-пристроенного помещения общей площадью 401, 60 кв.м по адресу: 

<

...>, в том числе помещения 1-го этажа № 1-20, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные вступившие в законную силу судебные акты, отсутствие надлежащих доказательств изначального предоставления земельного участка для целей строительства существующих объектов недвижимости (для возведения на нем объектов капитального строительства), с учетом установленной невозможности формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, на расстоянии, не нарушающем права и законные интересы смежных землепользователей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка заявителю в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют  закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

       Судья                                                               В.С. Желонкин