﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6675/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А71-271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Тимохин Д.А., паспорт, доверенность от 01.08.2020;

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Книжный Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 марта 2021 года по делу № А71-271/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книжный Мегаполис» (ОГРН  1177847080597, ИНН 7811639979)

к индивидуальному предпринимателю Вавилетко Валерию Павловичу (ОГРНИП 3121300000831,  ИНН 212402972153), индивидуальному предпринимателю Кригер Лидии Викторовне  (ОГРНИП 307212406600041, ИНН 212403325977)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Книжный Мегаполис» (далее - истец, ООО «Книжный Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Вавилетко Валерию Павловичу (далее – ИП Вавилетко В.П.),  индивидуальному предпринимателю Кригер Лидии Викторовне (далее – ИП Кригер Л.В.) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости от 28.02.2018 на следующих условиях:

«1. Подписанием настоящего Соглашения стороны подтверждают, что Арендатор с «03» апреля 2020 г. по «07» августа 2020 г. включительно (далее - «Период») по независящим от Арендатора обстоятельствам не мог использовать арендуемое Помещение (далее - Помещение) для осуществления розничной торговли в связи с запретом/ограничением на осуществление розничной торговли установленным органами государственной власти и органами местного самоуправления.

2. Стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от иных положений Договора, Арендатор вправе не оплачивать Постоянную арендную плату за Период (за такой Период Постоянная арендная плата Арендодателем не начисляются и Арендатором не уплачивается).

3. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями и/или положениями настоящего Соглашения, Стороны руководствуются условиями и/или положениями Договора и действующим законодательством РФ.

Стороны особо установили, что в случае противоречия условий и/или положений настоящего Соглашения другим условиям и/или положениям Договора, Стороны будут руководствоваться условиями и/или положениями настоящего Соглашения.

4. Настоящее Соглашение вступает в силу и применяется к отношениям Сторон с «03» апреля 2020 г.

5. Настоящее Соглашение составлено на русском языке в 2 (двух) подлинных экземплярах, идентичных по содержанию и имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон» (приложение №1 к иску).».

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Книжный Мегаполис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности использования помещения с 03.04.2020 по 07.08.2020. Указывает, что в период с 03.04.2020 по 07.08.2020 на территории Чувашской Республики действовал запрет работы объектов розничной торговли в соответствии с Указами Губернатора Чувашской Республики. Согласно п. 1.5 договора целевое назначение помещения - организация магазина в соответствии с его профилем, а также использование помещение в складских и административных целях. Помещение по договору передано в аренду не как склад и не как пункт выдачи товаров интернет-магазина. Считает, что материалами дела подтверждена невозможность использования помещения в период запрета работы объектов розничной торговли на территории Чувашской Республики. В материалы дела были представлены карточки регистрации ККТ в арендуемом помещении, сводные отчеты по фискальным документам из личного кабинета оператора фискальных данных, отчеты о закрытии смены, свидетельствующие о не ведении истцом деятельности в помещении в период с 03.04.2020 по 07.08.2020 включительно. 

Также истец полагает, что судом не обосновано было отказано в удовлетворении требований в полном объеме ввиду не уточнения истцом исковых требований по предложению суда. По мнению истца, суд первой инстанции должен был не отказывать в исковых требованиях в полном объеме, а самостоятельно указать конкретные условия дополнительного соглашения о снижении постоянной части арендной платы, по которым имеются разногласия, и редакцию этих условий. Также истец отмечает, что заключение сторонами соглашения об отсрочке арендной платы, не исключает права арендатора на снижение арендной платы за период, в отношении которого арендодателем предоставлена отсрочка.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.02.2018 аренды недвижимости ответчики предоставили ООО «Книжный Мегаполис» во временное владение и пользование нежилое помещение № 25 общей площадью 286,1 кв.м, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 10, стр. 1 для организации магазина розничной торговли и использования в складских и административных целях, связанных с деятельностью магазина (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.5, 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018).

Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации в течение пяти лет (пункт 4.1. договора аренды).

Государственная регистрация договора произведена 24.08.2018.

По условиям пункта 5.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Пунктом 5.3.2. предусмотрена обязанность арендатора оплачивать постоянную часть арендной платы в срок до 1 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на введение ограничительных мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Чувашской Республики, в результате которых с 29 марта по 7 августа 2020 года продажи в магазине не осуществлялись, ООО «Книжный Мегаполис» обратилось к арендодателям с требованием о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего освобождение арендатора от оплаты постоянной части арендной платы за период с 3 апреля 2020 года по 7 августа 2020 года.

Отказ арендодателей уменьшить размер арендной платы до размера ее переменной части послужил ООО «Книжный Мегаполис» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основанием для предъявления искового заявления послужило принятие ограничительных мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Чувашской Республики в соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 №84, согласно которому с 28 марта 2020 года до особого распоряжения была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, где осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 762-р, а также товаров, необходимых для проведения весенне-полевых работ, в том числе сельскохозяйственной техники и оборудования, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, удобрений, средств защиты растений, биологических препаратов и стимуляторов роста растений.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя требования об уменьшении арендной платы до размера переменной части арендной платы, истец фактически просит об освобождении его от оплаты пользования помещением в период с 03.04.2020 по 07.08.2020, поскольку поименованная в договоре как «переменная часть арендной платы», по сути, представляет собой возмещение потребленных арендатором коммунальных ресурсов и не имеет ничего общего с платой за пользование недвижимым имуществом - арендной платой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости полного освобождения от арендной платы в период с 03.04.2020 по 07.08.2020, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона N 98-ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.

Таким образом, оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность ООО «Книжный Мегаполис» по ОКВЭД 47.19 включена в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом арендуемого помещения по изначально согласованному назначению в период с 3 апреля 2020 года по 7 августа 2020 года, поскольку в помещении находилось имущество арендатора, и арендодатели не имели возможности распоряжаться помещением по своему усмотрению.

Судом учтено, что исходя из условий пунктов 2.2., 1.5., 1.6. договора арендатор вправе был использовать помещение в спорный период в соответствии с его целевым назначением как пункт выдачи товаров, приобретенных покупателями дистанционно, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что торговый центр, в котором находится арендуемое помещение был полностью закрыт с 3 апреля 2020 года по 7 августа 2020 года (статья 65 АПК РФ). Помещение могло использоваться истцом в складских целях, связанных с его предпринимательской деятельностью (целевое назначение, пункт 1.6. договора), невозможности использования истцом не доказано.

Условиями пункта 3.4.6. договора предусмотрено право арендатора не оплачивать арендную плату соразмерно (пропорционально) площади помещения, которая не может быть использована по целевому назначению вследствие обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственности.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить исковые требования, размер уменьшения арендной платы, однако истец поддержал требования, направленные на полное освобождение его от оплаты пользования помещением (постоянной части арендной платы) за период с 3 апреля 2020 года по 7 августа 2020 года.

Помимо прочего, суд обоснованно принял во внимание,  что заключив с ответчиком дополнительное соглашение №3 от 27.08.2020, предусматривающее отсрочку оплаты аренды, и исполняя его на момент рассмотрения спора, истец подтвердил свои обязательства по внесению арендной платы (постоянной ее части) за период с 3 апреля 2020 года по 7 августа 2020 года.

Каких-либо обстоятельств, влекущих право арендатора на правомерный односторонний отказ от исполнения условий дополнительного соглашения №3 от 27.08.2020 с момента его заключения и до подачи рассматриваемого иска, судом не установлено (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд также правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае норм статьи 417 ГК РФ, касающихся прекращения обязательств, в связи с отсутствием необходимых условий, изложенных в правовой позиции по 7 вопросу Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которой обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности, имеющей неустранимый (постоянный) характер, исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения истца от уплаты постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимости от 28.02.2018 за период с 03.04.2020 по 07.08.2020, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обосновано было отказано в удовлетворении требований в полном объеме ввиду не уточнения истцом исковых требований по предложению суда, что суду первой инстанции следовало не отказывать в исковых требованиях в полном объеме, а указать конкретные условия дополнительного соглашения о снижении постоянной части арендной платы, что заключение сторонами соглашения об отсрочке арендной платы, не исключает права арендатора на снижение арендной платы за период, в отношении которого арендодателем предоставлена отсрочка, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Формулирование предмета и основания исковых требований является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). 

Истцом при рассмотрении спора заявлены требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости от 28.02.2018 на условиях, предусматривающих освобождение арендатора от внесения арендной платы на период с 03.04.2020 по 07.08.2020.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

При этом предложение суда об уточнение исковых требований оставлено истцом без удовлетворения, чем ООО «Книжный Мегаполис» приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий такого бездействия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года по делу № А71-271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова