ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-996/2017

г. Вологда

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Земля и Дом» директора ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.01.2024, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 02.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года по делу № А13-996/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от  02.02.2017 принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полон» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник, ООО «Полон»).

Решением суда от 01.08.2017 ООО «Полон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 20.11.2019 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 24 504 209 руб.

Определением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полон».

Определением суда от 04.12.2023 конкурсному управляющему                    ООО «Полон» ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 4 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, при установлении размера процентов судом не учтены объем и трудоемкость работы арбитражного управляющего; оценка вклада конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства произведена формально. 

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Земля и Дом», Федеральной налоговой службы, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства было реализовано залоговое имущество должника, в связи с чем производилось погашение требований кредиторов.

В частности, требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сокол-Яр» удовлетворено на сумму 9 945 620 руб. 96 коп., что составило 99,46 % от размера требования кредитора, соответственно конкурсный управляющий вправе претендовать на вознаграждение в размере          7 % от суммы погашения требования в пределах иных 10 % за минусом расходов на реализацию заложенного имущества. Расходы, связанные с реализацией имущества, находящего в залоге у ООО «Сокол-Яр», составили        40 211 руб. 94 коп. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 696 193 руб. 46 коп., с учетом расходов на реализацию предмета залога, не превышает порога иных 10 % (1 109 090 руб. 19 коп.). 

Требование ООО «ТД «Агроторг» удовлетворено на сумму                              293 533 852 руб. 30 коп., что составило 69,99 % от размера требования кредитора, соответственно конкурсный управляющий вправе претендовать на вознаграждение в размере 5 % от суммы погашения требования в пределах иных 5 % за минусом расходов на реализацию заложенного имущества. Расходы, связанные с реализацией имущества, находящего в залоге у                          ООО «ТД «Агроторг», составили 298 829 руб. 17 коп. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 14 676 692 руб. 46 коп., с учетом расходов на реализацию предмета залога, не превышает порога иных 10 %          (15 260 259 руб. 69 коп.). 

Требование ООО «Плитвуд» удовлетворено на сумму 182 626 489 руб.          48 коп., что составило 87,16 % от размера требования кредитора, соответственно конкурсный управляющий вправе претендовать на вознаграждение в размере 5 % от суммы продажи предмета залога в пределах иных 5 % за минусом расходов на реализацию заложенного имущества. Расходы, связанные с реализацией имущества, находящего в залоге у                       ООО «Плитвуд», составили 300 417 руб. 94 коп. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 9 131 324 руб. 47 коп., с учетом расходов на реализацию предмета залога, не превышает порога иных 5 %                    (9 611 920 руб. 50 коп.).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных не него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные законодательством о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681 (13) также отметила, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Указанная правовая позиция нашла отражение и в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон относительно размера подлежащих установлению процентов, пришел к выводу о возможности снижения размера процентов до 4 250 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на то, что им проведена огромная работа по инвентаризации имущества должника, обеспечению его сохранности, оспорены сделки должника, взыскана дебиторская задолженность, сформирован реестр требований кредиторов, им подавались возражения относительно необоснованных требований кредиторов, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведены торги по реализации имущества должника, произведено погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, большинство из указанных действий не выходило за рамки объема обязанностей конкурсного управляющего, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения.

Основной вклад конкурсного управляющего для достижения цели погашения требований залоговых кредиторов заключался в пролонгировании арендных отношений с ООО «Монза» и ООО «ВохтогаЛесДрев» по поводу имущественного комплекса, в результате которых часть денежных средств от арендной платы направлялась на погашение требований залоговых кредиторов; минимизации расходов на проведение торгов, организатором которых являлся сам конкурсный управляющий; обеспечении возможности осмотра имущества потенциальными покупателями с учетом препятствий со стороны                     ООО «ВохтогаЛесДрев».

Судом учтено, что в ходе реализации имущества должника на открытых торгах конкурсный управляющий занимал позицию относительно продажи имущества не единым лотом, а различными лотами по начальной цене, существенно ниже рыночной. Кроме того, вклад ФИО2 в реализацию имущества был снижен за счет привлечения специалистов, на которых возлагалась часть ее функций. В результате неправомерности действий арбитражного управляющего по сдаче в феврале 2023 года декларации по НДС должнику был начислен текущий налог в размере 2,6 млн руб. Указанные действия должны были осуществляться в 2019 и 2020 годах. 

При таких обстоятельствах, несмотря на частичное погашение требований залоговых кредиторов, апелляционный суд не может констатировать, что оно произведено лишь вследствие действий конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения существенного вклада в достижение указанной цели.

Следовательно, оснований для установления ему процентного вознаграждения в сумме, превышающей 4 250 000 руб., не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года по делу № А13-996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая