ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16507/2019

Дело № А40-265758/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Теко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу № А40-265758/18 (138-2239), принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО «Теко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ООО «Макси-Медиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, об обязании принять товар 

и по встречному иску ООО «Макси-Медиа» 

к ООО «Теко» 

о взыскании долга, неустойки, убытков

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – ген. директор на основании решения № 1 от 27.12.2015 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Медиа» (далее – ответчик) об обязании принять товар, о взыскании долга в размере 58.359 руб. 32 коп., неустойки в размере 27.355 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно к рассмотрению с первоначальным к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Макси-Медиа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теко» о взыскании долга в размере 215.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.697 руб. 37 коп., убытки в размере 27.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 27.08.2018 года был заключен договор № 483/08-2018 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции (далее - Продукция). 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата продукции осуществляется на условии 80% (Восемьдесят процентов) предоплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета. Окончательный расчёт – 20% (Двадцать процентов) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной. Платежным поручением 590 от 31 августа 2018 года ответчик перечислил авансовый платеж в размере 215.200 руб. 00 коп. на основании счета № 83 от 28 августа 2018 года.

Во исполнение условий договора ООО «Макси-Медиа» произвело предоплату Договора, 80% от суммы, указанной в счете № 83 от 28.08.2018 года в размере 215 200 руб. по платежному поручению № 590 от 31.08.2018г.

Согласно п. 4.1. Договора истец обязался поставить продукцию 20 сентября 2018г., при условии предоставления ответчиком печатного макета не позднее 10 сентября 2018 года. Посредством переписки по электронной почте ответчик предупреждался о необходимости заблаговременного предоставления печатного макета, о том, что необходимо время на его проверку (31 августа 2018 года в 13:22).

Как указывает Истец, ответчик предоставил печатный макет 10 сентября 2018 года в 18:17, после окончания рабочего времени истца.

По итогам проверки печатного макета, было выявлено отклонение от технических требований истца, которое могло повлиять на качество итоговой продукции. В связи с чем, истец 10 сентября 2018 года в 20:06 направил ответчику уведомление о необходимости утвердить печатный макет с комментариями или внести изменения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора истец приостанавливает работы до устранения факторов, которые могут отрицательно повлиять на качество продукции. 11 сентября 2018 года истец неоднократно повторно просил утвердить печатный макет с комментариями.

Печатный макет с комментариями был утвержден только в 13.06. Техническое задание на утверждение было направлено 12 сентября 2018 года.

Истец утверждает, что ответчик был уведомлен о том, что сроки запуска перенесены на два дня и к сроку, указанному в договоре, истец может не произвести продукцию. Техническое задание утверждено 12 сентября 2018 год.

ООО «Теко» указывает, что изменение сроков начала печати повлекло за собой изменение сроков сдачи готовой продукции. Учитывая наличие в производственной цепи подрядчиков для выполнения определённых видов работ, их производственный график и потерянное время для передачи в срок материалов для обработки, не позволило истцу каким-либо образом ускорить процесс и сдать в срок, оговоренный в договоре поставки. Таким образом, продукция была передана на склад 22 сентября 2018 года.

Ответчик 24 сентября 2018г. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с изменением срока поставки продукции.

Истец полагая, односторонний отказ ответчика от исполнения договора недопустим, ссылаясь на уклонение ответчика в принятии продукции 25 сентября 2018г., направил ответчику письмо в электронном виде с просьбой принять груз до 28 сентября 2018 года и оплатить продукцию до 5 октября 2018 года. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец и обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Так, суд, оценив представленную в дело переписку сторон, установил, что ответчик представил макеты 10.09.2018 г., т.е. в срок согласованный сторонами п. 4.1 договора.

Довод истца на нарушение сроков поставки, в связи с непредставлением ответчиком макетов в срок, суд обоснованно отклонил как документально неподтвержденный.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, истец свои обязательства по передаче товара в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований в обязании ответчика в принятии товара, в  удержания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом и в удовлетворении первоначального иска полностью отказал.

В виду того, что истец сумму предварительной оплаты за не переданный товар, заказчику не возвратил, суд первой инстанции правомерно встречное требование о взыскании суммы в размере 215.200 руб. удовлетворил.

В связи с тем, что ООО «Теко» сумму предоплаты ООО «Макси-Медиа» не возвратил, суд, также правомерно удовлетворил требование истца (по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.697 руб. 37 коп. за период с 04.10.2018г. по 03.12.2018г., с продолжением начисления процентов с 04.12.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 04.12.2018г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая, что в установленные договором сроки поставка продукции не была произведена, ООО «Макси-Медиа», разместил, заказ на изготовление продукции у другого поставщика - ООО «Типография Парадиз». 

Сумма расходов ООО «Макси-Медиа» на изготовление продукции в ООО «Типография Парадиз» составила 296.000 руб.

Разница между ценой договора, заключенного с ООО «ТЕКО», и совершенной взамен сделкой с ООО «Типография Парадиз» составила в общей сумме 27.000 руб.

Поскольку ООО «Макси-Медиа» документально подтвердил свои расходы на приобретение аналогичного товара у другого поставщика, в связи с не поставкой товара ООО «Теко» в согласованный срок, суд первой инстанции правомерно встречное требование ООО «Макси-Медиа» по возмещению расходов на приобретении товара у другого лица удовлетворил на основании ст.ст. 393, 506, 520, 524 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был поставлен в известность, что продукция предназначалась для выставки и позже указанного срока не будет принята ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку в п.2.1.1. договора стороны согласовали, что срок отгрузки продукции – 20.09.2018г., срок поставки является существенным условием договора. Следовательно, истец не вправе нарушать согласованные условия договора независимо от последующего использования продукции заказчиком.

Кроме того, истец, зная о наличии точного срока поставки, должен знать наступление негативный последствий в случае нарушения согласованных условий договора, в данном случае при нарушении срока отгрузки продукции. 

Иные возражения заявителя изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу                 № А40-265758/18 (138-2239) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.