Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-64/2020

г. Нальчик

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020.        Полный текст решения изготовлен 08.07.2020. 

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи  Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Прохладненская районная теплоэнергетическая компания», с. Учебное

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по КБР ФИО1,  г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР, г. Нальчик

об  оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

с привлечением  третьего лица -  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2  -дов. в деле 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью  «Орион» обратилось  в Арбитражный суд акционерное общество «Прохладненская районная теплоэнергетическая компания», с. Учебное (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по КБР ФИО1,  г. Нальчик и к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР, г. Нальчик, в котором с учетом уточнений просит:  

               признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИПУФССП России по КБР ФИО1 от 13 декабря 2019года №07020/19/35580 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№54545/19/07020-ИП в размере256336рублей25 копеек;

               признать недействительным постановление от 16 декабря 2019 года№07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканиюисполнительского сбора;

обязать УФССП России по КБР вернуть АО «ПРТК» ранее взысканныеденежные средства по исполнительному производству от 16.12.2019  №07020/19/35584 овозбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вразмере 256 336 рублей 25 копеек ( уточенные требования) . 

            В ходе судебного  заседания, представитель общества поддержала доводы изложенные в заявлении  в полном объеме. 

            В отзыве на заявление , судебный пристав исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать. 

            Рассмотрев материалы дела, судом установлено. 

            Решением Арбитражного суда КБР от 08.08.2019 по делу №А20-2817/2019 с учетом уточнений, с акционерного общества «Прохладненская районная теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» взыскано 3 620 717 рублей 49 копеек, из которых:

-           3 583 222 рублей 05 копеек - задолженность по оплате поставленного газа в марте 2019 года с учетом частичной оплаты после подачи иска в суд (платежное поручение №243466 от 12.07.2019 на сумму 25000рублей),

-           37 495рубля 44 копейки - пеня за несвоевременную оплату потреблённого газа,

-           а также государственная пошлина в размере 41229рублей.

            09.09.2019г., АО «ПРТК» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда КБР от 08.08.2019 г. по делу А20-2817/2019г. сроком на восемнадцать месяцев.

            Определением от 11.09.2019 года данное заявление было принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 07.10.2019 на 09 час. 30 мин.

            Определением Арбитражного суда от 07.10.2019 на основании заявления АО «ПРТК» судебное заседание было отложено на 31.10.2019 г. в связи направлением АО «ПРТК» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» проекта соглашения о реструктуризации задолженности по данному делу.

            Протокольным определением Арбитражного суда от 31.10.2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2019 г. Определением Арбитражного суда от 07.11.2019 судебное заседание отложено на 04.12.2019 г.

            В судебном заседании, начатом 04.12.2019 г., был объявлен перерыв до 11.12.2019г.

            В период рассмотрения Арбитражным судом КБР заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда КБР, а именно 04.10.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 012707331, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-2817/2019, в отношении АО «ПРТК» было возбуждено исполнительное производство №54545/19/07020-ИП о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности в сумме 3 620 717 рублей 49 копеек, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по КБР ФИО1.

            Названное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 г. №54545/19/07020-ИП получено Заявителем 22.10.2019 г.

            23.10.2019г., т.е. за два дня до истечения, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе пятидневного срока, в УФССП России по КБР Заявителем было направлено заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в связи с тем, что Арбитражным судом КБР рассматривается заявление АО «ПРТК» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-2817/2019.

            На основании вышеуказанного заявления 25.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного производства по исполнительному производству №54545/19/07020-ИП с 25.10.2019 г. по 11.11.2019 г. в связи с рассмотрением Арбитражным судом заявления АО «ПРТК» о предоставлении отсрочки исполнения решения АС КБР по делу №А20-2817/2019.

            В период действия постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №54545/19/07020-ИП, а именно 06.11.2019 г. Определением АС КБР были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда КБР от 08.08.2019 г. по делу №А20-2817/2019 до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда по названному делу.

            04.12.2019 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Прохладненская районная теплоэнергетическая компания» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности на общую сумму 3 661 946 рублей 49 коп., а в адрес УФССП России по КБР Взыскателем - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" , нарочно направлено письмо от 04.12.2019 г. №4899-ЗВ об отзыве исполнительного листа №ФС 012707331 без исполнения в связи с заключением соглашения о реструктуризации задолженности.

            В связи с чем, ещё до 11.12.2019 г., т.е. до рассмотрения Арбитражным судом КБР заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу№А20-2817/2019, 09.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №54545/19/07020-ИП было прекращено в связи с заключением названного соглашения, а 09.12.2019 г. через канцелярию суда от АО «ПРТК» поступило заявление №1135 об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта и прекращении производства по заявлению. Отказ был мотивирован тем, что необходимость предоставления отсрочки отпала в связи с заключением 04.12.2019 г. соглашения о реструктуризации задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №012707331.

            13.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 было вынесено постановление №07020/19/35580 о взыскании  с АО «ПРТК» исполнительского сбора в размере 256 336 рублей 25 коп, а 16.12.2019 г. вынесено постановление №07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которые получены АО «ПРТК» 30.12.2019 г.

            15.01.2020 г. посредством электронной почты АО «ПРТК» в адрес УФССП России по КБР было направленно письмо от 15.01.2020 г. № 0028 с просьбой приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению от 16.12.2019 г. №07020/19/35584 и снять инкассо с расчётных счетов Заявителя до принятия решения Арбитражным судом КБР по делу № А20-64/2020.

            Однако, исполнительное производство приостановлено не было, а в период с 15.01.2020 г. по 20.01.2020 г. денежные средства в сумме 256 336 рублей 25 коп. были списаны с расчётного счёта АО «ПРТК».

            Поскольку АО «ПРТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 располагал информацией о подаче АО «ПРТК» данного заявления, заявитель полагает, что при указанных выше обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку названное постановление вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также отсутствии вины АО «ПРТК» в неисполнении в срок исполнительного документа, обратился в суд с данным заявлением. 

   Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

            Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25 июля 2018г. N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

            Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

            Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

            Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

            Так же в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

            Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

            Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

            Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

            Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

            Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-0, от 27 февраля 2018 года N 517-0, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

             Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

            В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

            Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

            Судебным приставом-исполнителем УФССП КБР ФИО1 не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, не были учтены доводы АО «ПРТК» о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд считает, что постановление от «13»декабря 2019г. №07020/19/35580 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54545/19/07020-ИП и постановление от «16»декабря 2019г. №07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются незаконными. 

   В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

Р Е Ш И Л :

1.     Признать недействительным постановление от «13»декабря 2019г. №07020/19/35580 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54545/19/07020-ИП в размере 256 336 рублей 25 коп.

2.             Признать недействительным постановление от «16»декабря 2019г. №07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

3.  Обязать УФССП России по КБР возвратить акционерному обществу «Прохладненская районная теплоэнергетическая компания» денежные средства в размере 256 336 рублей 25 копеек взысканные по исполнительному производству от 16.12.2019 г. №07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора . 

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова