ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17282/2019

г. Саратов

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ведеоконференцсвязи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу №А12-17282/2019

по иску ФИО10 

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО2, акционерного коммерческого банка «Руссобанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

в судебное заседание явились:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО2, лично, паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебель»  представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.01.2021, выданной сроком до 31.12.2024, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебель»  представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 28.10.2019, выданной сроком  до 31.12.2024, 

- от ФИО10 представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от 15.04.2019, выданной сроком на  3 года,

- от ФИО6 представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.08.2021, выданной сроком  на 3 года,

- ФИО6, лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Планета мебель» (далее – ООО «Планета мебель») ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета мебель», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» (далее – ООО «Альтитьюд», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными (ничтожными): 

договора купли-продажи нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв.м, заключенного между ООО «Арт строй» и ООО «Планета мебель» 06.05.2015;

договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138,2 кв.м, заключенного между ООО «Арт строй» и ООО «Планета мебель» 06.05.2015, 

договора купли-продажи крана автомобильного КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-Х8955722D70AL1017, 2007 года выпуска, заключенного между ООО «Арт строй» и ООО «Планета мебель» 06.03.2015; 

договора купли-продажи грузового самосвала МАЗ 5516А5-371Н, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, заключенного между ООО «Арт строй» и ООО «Планета мебель» 06.03.2015, 

договора купли-продажи автомобиля марки CADILLAC GMT 926 VIN, 

<

***>, заключенного между ООО «Арт строй» и ООО «Планета мебель» 06.03.2015.

Одновременно ФИО10 просила применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в собственность ООО «Планета мебель» нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв.м; нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138,2 кв.м; крана автомобильного КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-Х8955722D70AL1017, 2007 года выпуска; грузового самосвала МАЗ 5516А5-371Н, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска; взыскать с ООО «Арт Строй» в пользу ООО «Планета мебель» стоимость автомобиля марки CADILLAC GMT 926 VIN, 

<

***> в размере 1 408 000 рублей; прекратить право залога в отношении крана автомобильного КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-Х8955722D70AL1017, 2007 года выпуска; грузового самосвала МАЗ 5516А5-371Н, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, в пользу ООО «Альтитьюд» по договору цессии от 20.01.2020, заключенному между ООО «Альтитьюд» и АКБ «РУССОБАНК» (АО).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 признаны недействительными: 

- договор купли-продажи между ООО «Арт строй» и ООО «Планета Мебель» от 06.05.2015 нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв.м;

- договор купли-продажи между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета Мебель» от 06.05.2015 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138, 2 кв.м;

- договор купли-продажи между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета Мебель» от 06.03.2015 крана автомобильного КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN- 

<

***>, 2007 года выпуска;

- договор купли-продажи между ООО «Арт строй» и ООО «Планета Мебель» от 06.03.2015 грузового самосвала МАЗ 5516А5-371Н, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска;

- договор купли-продажи между ООО «Арт строй» и ООО «Планета Мебель» от 06.03.2015 автомобиля марки CADILLAC GMT 926 VIN, 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Планета Мебель» следующего имущества: нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189, 2 кв.м; нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138, 2 кв.м., крана автомобильного КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-

<

***>, 2007 года выпуска; грузового самосвала МАЗ 5516А5- 371Н, VIN 

<

***>,2008 года выпуска;

С общества с ограниченной ответственностью  «Арт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Планета Мебель» взыскана стоимость автомобиля марки CADILLAC GMT 926 VIN, 

<

***> в размере 1 408 000 руб.

Прекращено право залога в отношении крана автомобильного КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-

<

***>, 2007 года выпуска; грузового самосвала МАЗ 5516А5-371Н, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, в пользу ООО «Альтитьюд».

С ООО «Арт Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Арт Строй» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Также ссылается на пропуск срока исковой давности. С выводами суда по данным вопросам не согласен.

Истец ФИО10 и третье лицо ФИО6 представили письменные позиции по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых выразили согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10 является участником ООО «Планета мебель» с долей участия 25%. 

Участниками ООО «Планета мебель» выступают также ФИО3 (50%) и ФИО6 (25%).

Участниками ООО «Арт Строй» являются ФИО10 (90%) и ФИО5 (10%).

ФИО10 является родным дядей ФИО10, сыном ФИО3, родным братом погибшего супруга ФИО6 – ФИО10 

На дату заключения оспариваемых сделок 100% доли в уставном капитале принадлежало ФИО5

Приговором Центрального районного суда города Волгограда от 04.02.2021 по делу №1-2/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 УК РФ, частью 1 статьи 199 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От отбывания наказания за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 145.1 УК РФ и частью 1 статьи 199 УК РФ, ФИО10 освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО10 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ООО «Арт Строй» 31.05.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району города Волгограда. Номинальными учредителями организации в период с 24.05.2011 по 07.03.2015, с 100% доли уставного капитала являлся ФИО11, затем с 07.03.2015 по 03.08.2018 с 100% доли уставного капитала являлся родственник ФИО10 - ФИО5

При этом фактическим учредителем и руководителем данного общества являлся ФИО10, а ФИО11 и ФИО5 были полностью ему подконтрольны и фактически лишены полномочий в управлении обществом и получении прибыли от его деятельности.

В период с 26.01.2012 по 05.08.2015 директором общества по указанию ФИО10 на основании приказа №2-К от 26.01.2012 назначен ФИО11, а с 06.08.2015 по 22.11.2018 на основании приказа №3 от 06.08.2015 - ФИО12 При этом на протяжении всего периода деятельности ООО «Арт Строй» фактическим руководителем продолжал являться ФИО10

04.06.2000 ООО «Планета Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району города Волгограда. Юридический и фактический адрес общества с 29.02.2012 располагается по адресу: 

<

...>. Учредителями организации являлись ФИО10 и его родной брат ФИО10, соответственно, доли в уставном капитале общества были равнозначно распределены между ними и составляли 50 %.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, Устава ООО «Планета Мебель» утвержденного протоколом общего собрания участников от 01.02.2012 уставной капитал оплачен на 100 % и составляет 10 000 рублей. Уставной капитал распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО10 5 000 руб., что составляет долю равную 50 % уставного капитала, номинальная стоимость доли ФИО10 5 000 руб., что составляет долю равную 50 % уставного капитала.

С 28.03.2012 руководителем организации являлся родной брат ФИО10 – ФИО10, который скончался 07.11.2013.

В соответствии с учредительным договором ООО «Планета Мебель» от 20.12.2007 участники общества имеют право на долю имущества общества, соответствующую его доли в Уставном капитале.

Согласно пункту 3.1 Устава ООО «Планета Мебель» целью деятельности Общества является получение прибыли.

В силу пункта 4.6 Устава ООО «Планета Мебель» общество осуществляет в соответствии с действующим законодательством РФ распоряжении своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

На протяжении длительного времени ФИО10 совместно с ФИО10, вплоть до смерти последнего, являлись руководителями указанных организаций, и были в полном объеме осведомлены об их финансово-хозяйственной деятельности.

В ноябре 2013 года в связи со смертью директора ООО «Планета Мебель» ФИО10, возникла необходимость в назначении нового директора и продолжении деятельности данной организации, взаимозависимой с ООО «Арт Строй».  Однако ФИО10, осведомленный о деятельности ООО «Планета Мебель», в том числе о финансовых обязательствах перед контрагентами и иными субъектами финансово-хозяйственных отношений, осознавая, что ответственность, в том числе субсидиарную, по обязательствам общества гражданско-правового характера несет руководитель организации, не пожелал официально стать руководителем данной организации. С этой целью ФИО10, желая в последующем, в случае возникновения каких-либо проблем, связанных с деятельностью организации, избежать их, дал указание подконтрольному ему номинальному директору ООО «Арт Строй», занять также должность номинального директора ООО «Планета Мебель». ФИО11, будучи подконтрольным ввиду финансовой зависимости, обусловленной выплатой ему заработной платы, подчинился требованию ФИО10 

Таким образом, номинальным директором ООО «Планета Мебель» в период с 21.11.2013 по 18.08.2015 по инициативе ФИО10 являлся ФИО11

Соответственно, в период с 21.11.2013, при выполнении ФИО11 функций номинального директора ООО «Арт Строй» и ООО «Планета Мебель», ФИО10 своим устным распоряжением лишил его полномочий принятия решений, связанных с распоряжением денежными средствами и иным имуществом обществ, принятием решений о заключении сделок, принятием обществами обязательств, а именно осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, возложив эти полномочия на себя, как на фактического руководителя Общества, при этом давая указания сотрудникам бухгалтерии изготавливать первичные бухгалтерские документы от имени последнего. На ФИО11  были возложены лишь функции руководства технической частью выполняемых строительных работ.

Таким образом, с 07.11.2013 ФИО10 единолично осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Арт Строй» и ООО «Планета Мебель».

07.11.2013 в связи со смертью ФИО10, его наследники – ФИО10 (дочь) и ФИО6 (супруга), получили право наследования доли в уставном капитале ООО «Планета Мебель», о чем ФИО10 был осведомлен. При этом право ФИО10 и ФИО6 в общей долевой собственности на имущество ФИО10, а именно на долю в уставном капитале ООО «Планета Мебель» в размере 50% уставного капитала, подтверждено свидетельством №34АА 0855018 от 30.05.2014. Соответственно с 03.07.2014 в состав учредителей вошли ФИО10 и ФИО6

С 22.09.2014 ФИО10, в свою очередь, формально передал принадлежащие ему 50% доли уставного капитала ООО «Планета Мебель», своей матери – ФИО3

29.05.2014 ФИО6, не имевшая на тот момент какого-либо отношения к деятельности организации, право на часть уставного капитала которой переходило ей и её несовершеннолетней дочери в порядке наследования, в силу родственных отношений доверила управление деятельностью организации и её имуществом ФИО10 С этой целью ФИО6 в тот же день оформила нотариальную доверенность от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО10 на имя ФИО10, в результате чего последний получил возможность в полном объеме самостоятельно управлять наследственным имуществом.

В процессе осуществления руководства деятельностью ООО «Планета Мебель», ФИО10 узнал о наличии у общества на балансе имущества, в виде встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Батальонная д. 11, а также транспортных средств марки МАЗ 5516А5-371Н, VIN-

<

***>, 2008 года выпуска, крана автомобильного КС 55729-IB марки КАМАЗ 6540-15, VIN-X8955729D70AL1017, 2007 года выпуска, автомобиля марки CADILLAC GMT 926, VIN 

<

***>. 

Получив указанные права по доверенности и сформировав при этом у ФИО6 мнение, что все сделки будут совершаться в интересах общества, и соответственно, в её интересах, ФИО10, понимая, что ФИО6 ввиду её неосведомленности о реальных обстоятельствах финансово-хозяйственного состояния организации не будет вмешиваться в её деятельность, примерно с июня 2014 года по март 2015 года, более точный период следствием не установлен, решил незаконно обратить в собственность ООО «Арт Строй» указанное имущество общества.

Согласно разработанного ФИО10 преступного плана он планировал похитить право на указанное имущество путем обмана, а именно его реализации по максимально заниженной цене в адрес подконтрольной ему организации ООО «Арт Строй», фактическим руководителем и учредителем которого он являлся, и в котором у ФИО10 и ФИО6 не имелось каких-либо установленных законом прав.

Таким образом, ФИО10, в период времени с 01.03.2015 по 06.03.2015, более точный период не установлен, организовал составление договора купли-продажи №34, датированного 06.03.2015, между ООО «Планета Мебель» в лице номинального директора ФИО11 и ООО «Арт Строй» в лице номинального директора ФИО11 После этого неустановленное следствием лицо, выполнило подписи от имени ФИО11, который не был осведомлен о факте заключения указанного договора. Согласно указанному договору ООО «Планета Мебель» реализовало в пользу ООО «Арт Строй» кран автомобильный КС 55729-IB, марки КАМАЗ 6540-15, VIN-X8955729D70AL1017, 2007 года выпуска. При этом, согласно условиям договора, стоимость реализуемого имущества указана в размере 50 000 рублей, в то время как фактическая стоимость составляет 3 631 000 рублей. После совершения данной сделки право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Арт Строй» и поставлено на учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ФИО10 в период времени с 01.03.2015 по 06.03.2015, более точный период не установлен, организовал составление договора купли-продажи №32, датированного 06.03.2015, между ООО «Планета Мебель» в лице номинального директора ФИО11 и ООО «Арт Строй» в лице номинального директора ФИО11 После этого неустановленное следствием лицо, выполнило подписи от имени ФИО11, который не был осведомлен о факте заключения указанного договора. Согласно указанному договору ООО «Планета Мебель» реализовало в адрес ООО «Арт Строй» автомобиль грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371Н, VIN-

<

***>, 2008 года выпуска. При этом, согласно условиям договора, стоимость реализуемого имущества указана в размере 30 000 рублей в то время как фактическая стоимость составляет 887 000 рублей. После совершения данной сделки, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Арт Строй» и поставлено на учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также ФИО10 в период времени с 01.03.2015 по 06.03.2015, более точный период не установлен, организовал составление договора купли-продажи №33, датированного 06.03.2015, между ООО «Планета Мебель» в лице номинального директора ФИО11 и ООО «Арт Строй» в лице номинального директора ФИО11 После этого неустановленное следствием лицо выполнило подписи от имени ФИО11, который не был осведомлен о факте заключения указанного договора. Согласно указанному договору ООО «Планета Мебель» реализовало в адрес ООО «Арт Строй» автомобиль марки CADILLAC GMT 926, VIN 

<

***>. При этом, согласно условиям договора стоимость реализуемого имущества указана в размере 50 000 рублей, в то время как фактическая стоимость составляет 1 408 000 рублей. После совершения данной сделки право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Арт Строй» и поставлено на учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенное по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем по инициативе и указанию ФИО10 06.05.2015 в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...> «а», в неустановленное следствием время, не позднее 14 часов 35 минут, между ООО «Планета Мебель» в лице действующего по доверенности представителя ФИО13 и ООО «Арт Строй» в лице номинального директора ФИО11, действующих по указанию и в интересах ФИО10, был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, при этом указанные лица не были осведомлены о преступных намерениях ФИО10  Согласно указанного договора ООО «Планета Мебель» реализовало в адрес ООО «Арт Строй» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом, согласно условиям договора, стоимость реализуемого имущества указана в размере 100 000 рублей, в то время как фактическая стоимость составляет 6 831 000 рублей. После совершение указанной сделки права ООО «Арт Строй» на данное имущество зарегистрированы 20.05.2015 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...> «а».

По инициативе и указанию ФИО10 06.05.2015 в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...> «а» в неустановленное следствием время, не позднее 14 часов 35 минут, между ООО «Планета Мебель» в лице действующего по доверенности представителя ФИО13 и ООО «Арт Строй» в лице номинального директора ФИО11 был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, при этом указанные лица не были осведомлены о преступных намерениях ФИО10 Согласно указанному договору ООО «Планета Мебель» реализовало в адрес ООО «Арт Строй» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом согласно условиям договора стоимость реализуемого имущества указана в размере 150 000 рублей в то время как фактическая стоимость составляет 9 088 000 рублей. После совершения указанной сделки права ООО «Арт Строй» на данное имущество зарегистрированы 20.05.2015 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...> «а».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО10, а именно незаконного приобретения права на имущество ООО «Планета Мебель» путем обмана, данной организации причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 21 845 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09.07.2021 обвинительный приговор в отношении ФИО10 в части квалификации действий и размера наказания по части 4 статьи 159 УК РФ был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ данный приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом выводов об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении ООО «Планета мебель», изложенных в приговоре по делу №1-2/2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным формирование у ФИО10 умысла на вывод всего спорного по настоящему делу имущества из ООО «Планета мебель» в ООО «Арт Строй» в один период и оформление этих действий пятью разными договорами купли-продажи.

Судом первой инстанции не установлено недобросовестности со стороны истца ФИО10 

Причиной отчуждения имущества по спорным договорам явилась не воля ООО «Планета мебель», а совершение в отношении данной организации преступления. 

Материалами дела также установлено, что истец не была осведомлена и не давала согласия на безвозмездный вывод имущества из ООО «Планета мебель» в ООО «Арт Строй».

Также как установлено судом и подтверждается материалами дела, единственным выгодоприобреталем по оспариваемым сделкам на дату их совершения являлось физическое лицо ФИО10, юридически не имевший отношения к сторонам сделок ООО «Арт Строй» (покупатель) и ООО «Планета мебель» (продавец).

Таким образом, оформление и подписание пяти договоров купли продажи между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» от 06.03.2015 и от 06.05.2015 явилось способом сокрытия хищения имущества путем создания искусственного документооборота и формирования видимости заключения договоров в соответствии с правилами статьи 454 ГК РФ, а не реализацией обоюдной воли сторон, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как того требует статья 153 ГК РФ.

В качестве свидетелей в суде первой инстанции были допрошены бывший директор ООО «Планета мебель» и ООО «Арт Строй» ФИО11 (являлся директором на дату совершения сделок) и  ФИО13 

К показаниям свидетеля ФИО13 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным обвинительным приговором Центрального районного суда г. Волгограда в отношении ФИО10, а также собранным по настоящему делу доказательствам. 

ФИО10 в материалы настоящего дела представлены копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Планета мебель» от 23.09.2013 и договор аренды с правом выкупа от 23.09.2013 между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» офисных помещений по адресу: 

<

...>

Оригиналы документов суду не представлены, уважительные причины их отсутствия у ООО «Арт Строй» не названы. ООО «Планета мебель» заявило об отсутствии у организации этих документов ввиду их фальсификации ФИО10

ООО «Планета мебель» и ФИО6 заявили о фальсификации данных доказательств в связи с нахождением якобы подписавшего представленные в копиях документы ФИО10 по состоянию на 23.09.2013 за пределами территории Российской Федерации, представив копии путевки и билетов.

В соответствии с текстом приговора Центрального районного суда г. Волгограда какие-либо договоры аренды с правом выкупа спорных помещений между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» не заключались.

Версия об изъятии оригиналов документации по сделкам при проведении обыска в офисе ООО «Арт Строй» проверена судом и не нашла своего подтверждения, так как из протокола обыска и протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска (представлены в материалы дела ООО «Планета мебель») усматривается, что документы по оспоренным сделкам с ООО «Планета мебель» при проведении следственных действий в офисе ООО «Арт Строй» не обнаруживались и не изымались.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Планета мебель» показывает, что денежные средства от ООО «Арт Строй» в ООО «Планета мебель» по якобы заключенному договору аренды с правом выкупа и по спорным договорам купли-продажи не поступали.

Приобщённый судом по ходатайству ФИО10 приходный кассовый ордер (в копии) о якобы получении директором ООО «Планета мебель» ФИО11 денежных средств по договорам купли-продажи офисных помещений, в оригинале суду не представлен. Заявление ФИО10 о том, что этот документ представлялся в Управление Росреестра по Волгоградской области вместе с пакетом документов по сделкам, не соответствует действительности. Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда по делу №1-2/2021, регистрационные дела на офисные помещения по адресу: 

<

...> и 

<

...> были признаны вещественными доказательствами и в оригинале приобщены к материалам уголовного дела. Какие-либо расходные либо приходные кассовые ордера в них отсутствуют. Из текста приговора видно, что денежные средства за офисные помещения либо за движимое имущество в ООО «Планета мебель» не поступали, в связи с чем организации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 21 845 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал недостоверными представленные копии приходного кассового ордера, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Планета мебель» от 23.09.2013 и договора аренды с правом выкупа от 23.09.2013 между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель», поскольку они опровергаются совокупностью иных допустимых и достоверных исследованных по делу доказательств, при этом оригиналы этих документов отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок и правомерно применил последствия их недействительности в виде возврата в собственность ООО «Планета Мебель» следующего имущества: нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв.м; нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138,2 кв.м, крана автомобильного КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-

<

***>, 2007 года выпуска; грузового самосвала МАЗ 5516А5- 371Н, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Поскольку место нахождения автомобиля марки CADILLAC GMT 926 VIN 

<

***> неизвестно, с ООО «Арт Строй» в пользу ООО «Планета Мебель» была обоснованно взыскана его стоимость в размере 1 408 000 рублей, которая установлена в ходе рассмотрения уголовного дела.

Требования истца ФИО10 о применении в качестве последствий недействительности ничтожной сделки прекращения залога, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после хищения имущества ООО «Планета мебель» 01.08.2017 между АО  КБ «РУССОБАНК» и ООО «Арт Строй» был заключен договор № 13Ю/17, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на возврат авансового платежа по договору № 01-20/01/17 от 13.01.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между заёмщиком и банком заключен договор залога имущества от 01.08.2017 №13ЮЗ/17 (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 30.11.2017, №2 от 12.03.2018, № 3 от 10.07.2018), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору переданы залогодержателю в залог похищенное у ООО «Планета мебель» имущество кран автомобильный КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-Х8955722D70AL1017, 2007 года выпуска; грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371Н, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (дело №А12-24189/2019).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

При этом если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, ГК РФ, другими законами и договором залога.

Вместе с тем, указанное правило не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Как установлено, переданные ООО «Арт Строй» в залог банку автомашины были похищены у ООО «Планета мебель», что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021.

При этом судом первой инстанции также учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенного в определении от 03 сентября 2020 № 307-ЭС20-5284, для прекращения залога также надлежит проверить добросовестность банка при заключении договора залога. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд пришел к выводу о недобросовестности, проявленной АКБ «РУССОБАНК» (АО) при заключении договора залога, поскольку стоимость имущества, прописанная в договоре залога, в сотни раз ниже действительной рыночной стоимости крана автомобильного КС 55729-1В, марка КАМАЗ 6540-15, VIN-Х8955722D70AL1017, 2007 года выпуска (стоимость похищенного имущества согласно приговору суда составляет 3 631 000 рублей, залоговая стоимость залоговая стоимость согласно договору 17 013,94 рублей); грузового самосвала МАЗ 5516А5-371Н, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (стоимость похищенного имущества согласно приговору составляет 887 000 рублей, залоговая стоимость 10 208,29 рублей). 

Исходя из принципа разумности и добросовестности, АО АКБ «РУССОБАНК» могло и должно было выявить несоответствие заявленной цены залогового имущества его фактической стоимости. 

Изложенное свидетельствует о том, что АО АКБ «РУССОБАНК» создало условия для распоряжения ФИО10 имуществом, добытого преступным путем, хотя при должной внимательности и осмотрительности обязано было выявить факт немотивированного многократного занижения цены предмета залога, не допускать недобросовестное поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, и отказаться от заключения данного договора.

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 по делу №А12-24189/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт Строй» включены требования АКБ «РУССОБАНК» (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как обеспеченные залогом имущества должника:  кран автомобильный КС 55729 -1В КАМАЗ 6540 -15: Год выпуска 2007; VIN 

<

***>; Модель, № двигателя 740.31.240 - 72408550; Шасси № - 6 ХТС 65400 R71136163; № кузова Крановая УС -КА017; Цвет белый, объем двигателя 10850 куб.см.; Организация изготовитель (страна) ОАО ГАКЗ. Номер ПТС 34 ОА 849724 от 06 марта 2015; Государственный регистрационный номер 

<

***> свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 34 27 № 676044 от 06.03.2015 г.; 5. автомобиль марки грузовой самосвал МАЗ 5516А5 -371Н: Год выпуска 2008; VIN 

<

***>; Модель, № двигателя ЯМЗ 6582 10 06 80028896; Шасси № - 

<

***>; № кузова - отсутствует; Цвет белый, объем двигателя 14860 куб.см.; Организация изготовитель (страна) РУП МАЗ (Беларусь). Номер ПТС 77 ТХ 750085 от 14.04.2008; Государственный регистрационный номер 

<

***> свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 34 23 № 808403 от 04.06.2015.

20.01.2020 между АО АКБ «РУССОБАНК» и ООО «Альтитьюд» заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает цессионарию право требования с заемщика (ООО «Арт Строй ») по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017, а также права обеспечивающие исполнение обязательства. Согласно пунктам 2.1 и 2.2. указанного договора стоимость уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 200 000,00 рублей, платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1, осуществляются следующим образом – 100 000,00 рублей выплачивается в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма выплачивается начиная с момента согласования ЦБ РФ ликвидационного баланса АО АКБ «РУССОБАНК» платежами по 100 000,00 рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 по делу №А12-24189/2019 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Арт Строй» по делу №А12-24189/2019 с кредитора АКБ «РУССОБАНК» (АО) на правопреемника ООО «Альтитьюд».

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном объеме.

Довод жалобы о пропуске ФИО10 срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

О том, что заключение договоров купли-продажи имущества между ООО «Арт Строй» и ООО «Планета мебель» явилось способом совершения мошенничества ФИО10, достоверно стало известно 09.07.2021 после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 1-2/2021.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

С заявленным иском ФИО10 обратилась в суд в мае 2019 года.

С учетом фактических обстоятельств заключения оспариваемых сделок ФИО10 могла узнать о самом факте их существования с началом расследования по уголовному делу в 2019 году.

Довод конкурсного управляющего ООО «Арт Строй» ФИО2 о том, что возникший спор может быть рассмотрен лишь в рамках дела о банкротстве ООО «Арт Строй» основан на неверном толковании норм права. 

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), предусмотрены правовые последствия, которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожным сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая установленные статьей 126 Закона № 127-ФЗ исключения, разрешающие рассмотрение в исковом порядке исков о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, следует отметить, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец оспаривает наличие у должника-банкрота права на спорное имущество. В случае удовлетворения таких исков права конкурсных кредиторов не нарушаются, поскольку не принадлежащее банкроту имущество в силу закона не должно включаться в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А12-17282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова 

 

С. А. Жаткина