ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2025

Дело № А40-251177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.04.2024;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта Газ» – не явился, извещен;

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 08.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А40-251177/2022

по иску ФИО1, ФИО3, Приймак Михаила Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта Газ»

о взыскании,

третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –  ФИО1, истец), ФИО3 (далее –  ФИО3, истец) и ФИО4 (далее –  ФИО4, истец) (совместно –  истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта Газ» (далее –  ООО «НПО «Дельта Газ», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 835 000 руб. и неустойки за период с 04.06.2021 по 02.03.2022 в размере 2 611 940 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело, нарушил часть 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку не рассмотрел те требования, которые были фактически заявлены (с учетом уточнения).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить спор с учетом принятых судом уточнений принятыми протокольно от 25.04.2023.

Согласно материалам дела, истцы в суде первой инстанции 25.04.2023 представили заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения исковых требований (лист дела 29, Том 2), в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов 24 966 680 руб. в качестве основной задолженности и 2 611 940 руб. 81 коп. в качестве пеней за период с 04.06.2021 по 02.03.2022, а всего 27 578 620 руб. 81 коп. следующим образом: в пользу ФИО3 взыскать 18 387 060 руб. 47 коп., в пользу ФИО1 взыскать 4 597 750 руб. 06 коп., в пользу ФИО4 взыскать 4 593 810 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 изменено в части взыскания пени за период с 04.06.2021 по 02.03.2022 в размере 2 611 940 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 2 611 940 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО1, ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются наследниками ФИО7 (далее - ФИО7), умершего 22.12.2021 и владевшего на момент смерти 70% доли уставного капитала ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти.

08.07.2022 истцы получили свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми: ФИО3 унаследовала 46,67% доли уставного капитала общества, ФИО1 унаследовала 11,67% доли, ФИО4 - 11,66% доли.

23.08.2022 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

03.03.2022 Решением № 2 единственного участника ООО «НПО «Дельта Газ» был сменен генеральный директор, вместо ФИО6 назначена ФИО1

С 21.03.2022 по 08.04.2022 осуществлена передача дел от прежнего руководителя новому.

08.04.2022 были переданы протоколы общих собраний участников, в том числе Протокол № 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021 и Протокол№ 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021.

Приняв в качестве наследства доли в уставном капитале общества, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате дивидендов, причитающихся наследодателю  ФИО7

Претензия истцов не была удовлетворена ввиду отсутствия у организации в настоящее время денежных средств.

Согласно Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021, было принято решение об определении части чистой прибыли общества по итогам 2020 года в размере 55 000 000 руб. к распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в следующем соотношении:

- 70%, что составляет 38 500 000 руб. - ФИО7;

- 30%, что составляет 16 500 000 руб. - ФИО6

Согласно Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021 было принято решение об определении части нераспределенной чистой прибыли Общества в размере 53 000 000 руб. к распределению между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в следующем соотношении:

- 70%, что составляет 37 100 000 руб. - ФИО7;

- 30%, что составляет 15 900 000 руб. - ФИО6

Ответчик должен был выплатить ФИО7 дивиденды в размере 38 500 000 руб. до 03.06.2021 в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в соответствии с которой срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества

Согласно Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021, ответчик должен был выплатить ФИО7 дивиденды в размере 37 100 000 руб. до 28.12.2021.

Согласно выписке с банковского счета ООО «НПО «Дельта Газ», ФИО7 01.09.2021 выплачены дивиденды в сумме 1 765 000 руб. по Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021, сведений о выплате дивидендов по Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021 не имеется.

Как указывают истцы, на сегодняшний день, согласно Протоколам общего собрания участников № 1/21 от 02.04.2021 и № 2/21 от 27.10.2021, с учетом частичной выплаты дивидендов 1 765 000 руб., ответчик имеет задолженность перед ФИО7 в общей сумме 73 835 000 руб., исходя из следующего расчета: 38 500 000 руб. (задолженность по Протоколу № 1/21) + 37 100 000 руб. (задолженность по Протоколу № 2/21) - 1 765 000 руб.

Согласно вышеуказанным денежным суммам, а также пропорциям долей истцов в унаследованной ими 70% доли уставного капитала ответчика, принадлежавшей наследодателю, истцы претендуют всего на 76 446 940 руб. 81 коп. исходя из следующего: ФИО3 претендует на 50 968 267 руб. 53 коп., ФИО1 претендует на 12 744 797 руб. 13 коп., ФИО4 претендует на 12 733 876 руб. 14 коп.

Наличие просроченной задолженности по оплате дивидендов послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.05.2024 при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 6, 67, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 28, 29, 33 Закона № 14-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет задолженности, удовлетворил требование истцов о взыскании дивидендов пропорционально их долям, принятым в наследство.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 2 611 940 руб., исходил из того, что в пользу ФИО3 по платежному поручению № 21 были выплачены пени за период с 04.06.2021 по 02.03.2022 в размере 2 272 388 руб. 81 коп. с назначением платежа «Выплата пени за период с 04.06.21 по 02.03.22 по решению суда (дело № А40-251177/22-62-1956) НДС не облагается», при этом, с суммы 2 611 040 руб. 81 коп. был удержан и уплачен НДФЛ в размере 476 817 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 321 от 28.11.2023, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2024 (на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда), пени в размере 2 611 940 руб. 81 коп. уже были уплачены ООО «НПО «Дельта Газ».   

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Дельта Газ» пени за период с 04.06.2021 по 02.03.2022 в размере 2 611 940 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли меры по установлению реальной суммы задолженности на момент вынесения судебного акта, а суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании пеней в размере 2 611 940 руб., сделал неправильный расчет, так как данная сумма пеней причитается всем трем истцам, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку из пояснений представителя истцов и материалов дела следует, что судами исследованы материалы дела полно, спор между истцами относительно суммы, подлежащей взысканию каждому из истцов, отсутствует, при этом размер общей суммы задолженности ответчика не изменяется.

Судом кассационной инстанции не принят довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку действия апелляционного суда соответствуют положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кассационный суд отклоняет довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип равноправия сторон ввиду приобщения отзыва ООО «НПО «Дельта Газ» и отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика и представления письменной позиции по нему, отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Поскольку судом не установлено соответствующих причин, в удовлетворении ходатайства об отложении заявителя отказано правомерно. При этом судом апелляционной инстанции, как указано выше, не было допущено нарушений при отказе в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А40-251177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Л.В. Федулова