ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3719/2020

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12751/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3719/2020 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об оплате их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Березово» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54, далее – ООО «Теплосети Березово», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 15.03.2020.

Решением от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО «Теплосети Березово» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 09.06.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата регистрации 13.06.2023) в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов (физических лиц) до 30.09.2023:

- адвоката Варгасова Дениса Павловича (соглашение об оказании юридических услуг от 10.09.2020, действующее) с размером выплаты вознаграждения 30 000 руб. в месяц;

- Ошлаковой Елены Ниловны (договор об оказании бухгалтерских услуг с дополнительной функцией архивариуса от 10.09.2020; с 31.10.2021 договор расторгнут на основании соглашения от 29.10.2021) с размером выплаты вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- Бодаш Раисы Николаевны (договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2021, действует) с размером выплаты вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- Старикова Василия Владимировича (договор возмездного оказания услуг от 01.02.2022, исполнен (получение электронных выписок из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимости для подачи заявлений о выдаче судебных приказов)) с размером выплаты единоразового вознаграждения при подписании акта приёма-передачи выполненной работы в размере 7 904 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: адвокат Варгасова Д. П., Ошлакова Е. Н., Бодаш Р. Н., Стариков В. В. (определение от 07.07.2023).

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3719/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- уполномоченный орган направил в материалы обособленного спора свой отзыв, однако данный отзыв в адрес привлечённых лиц не направлялся, судом какая-либо возможность направления своих возражений для привлечённых лиц не предоставлялась, отложений не осуществлено, т. е. привлечённые лица о возражениях уполномоченного органа не извещены и не уведомлены;

- привлечение бухгалтеров Ошлаковой Е. Н. и Бодаш Р. Н. вызвано тем, что управляющий обладает познаниями в области юриспруденции и не обладает специальными знаниями в области бухгалтерии;

- сведения, учтённые судом из отзыва уполномоченного органа в части не сдачи бухгалтерской отчётности управляющим не оспариваются в силу того обстоятельства, что в период деятельности должника им сдан промежуточный ликвидационный баланс и сдача отчётности после его сдачи не предусмотрена, кроме как после возобновления общей хозяйственной деятельности и возвращения в русло сдачи общей налоговой отчётности либо последующей сдачи окончательного бухгалтерского баланса и ликвидации организации;

- привлечение бухгалтера Ошлаковой Е. Н. обусловлено ещё и наличием дополнительных специальных познаний в области архивного дела, что прямо предусмотрено договором об оказании бухгалтерских услуг. Дополнительная обязанность полностью выполнена указанным лицом ещё в 2021 году. Данными познаниями арбитражный управляющий ФИО2 никогда не обладал и не обладает, поскольку данные познания являются специфическими и часто могут меняться, в том числе внутри как одного региона, так и быть различными у различных регионов, несмотря на общие стандарты;

- на протяжении процедуры конкурсного производства должник был обязан сдавать бухгалтерские сведения (отчётность) в пенсионный орган, органы статистики Российской Федерации, что, в том числе отражалось в отчётах конкурсного управляющего, которые принимались судом к учёту при принятии решения. Кроме того, сдача отчётности подтверждает факт отсутствия текущих расходов в виде штрафных санкции и пени в доход государства за не сдачу или несвоевременную их сдачу;

- должник является ресурсоснабжающей организацией (производство и подача тепловой энергии). Как следует из материалов дела о банкротстве, у должника наличествуют активы только в виде дебиторской задолженности к населению и иным организациям. Фактически задолженность иных организаций не подтвердилась. Дебиторская задолженность населения в пользу должника составляет 99,9 % от всего размера дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства. За весь период деятельности должника им не было заключено ни одного договора поставки тепловой энергии в пользу населения (граждан) пгт. Березово Березовского района ХМАО-Югры, что существенным образом усугубило процесс взыскания дебиторской задолженности в пользу должника. При проведении процедуры банкротства образовалась большая проблема в получении данных и сведений о начислении коммунальной услуги в виде теплоснабжения, после получения данного доступа к сведениям, содержащимся на бумажном носителе. Данный электронный ресурс необходимо было изучить, на что также потребовались как время, так и информация, обнаруженная в сети Интернет. Информация постоянно сверялась с электронным ресурсом «Банк данных исполнительных производств» ФССП России;

- переданная управляющему документация не всегда соответствовала информации, содержащейся в электронных ресурсах;

- возникали сложности при подаче заявлений о вынесении судебных приказов в связи с отсутствием у управляющего необходимой информации (по идентификации граждан, наличие большого количества запросов и т. п.);

- привлечение специалиста Старикова В. В. (получение выписок из ЕГРН о переходе прав па объекты недвижимости) являлось вынужденной мерой для получения сведений о собственнике жилых помещений, на которые открыты лицевые счета;

- многие документы, в том числе проходили двойную юридическую проверку как привлечённым адвокатом Варгасовым Д. П., так и самим управляющим.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Адвокат Варгасов Д. П. в своём отзыве (вх. 18.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает доводы апелляционной жалобы управляющего заслуживающими внимания, а судебный акт – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований управляющего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган, МИФНС № 7) в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 24.01.2024 в электронном виде) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить в силе.

От МИФНС № 7 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 25.01.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель уполномоченного органа к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю МИФНС № 7 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов дела не следует.

Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что учитывая вид деятельность должника (производство горячей воды и пара и предоставление его населению и юридическим лицам, расположенным на территории пгт. Березово Березовского района ХМАО-Югры), большое количество дебиторов (в основном физические лица), конкурсным управляющим привлечены специалисты для сдачи документации в архивные службы ХМАО-Югры, сдачи отчётности в соответствующие органы, а также для сбора и реализации конкурсной массы и последующих расчётов с кредиторами.

Так, 10.09.2020 между адвокатом Варгасовым Д. П. и управляющим (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи конкурсному управляющему ООО «Теплосети Березово» ФИО2 по всем вопросам, связанным с ведением процедуры конкурсного производства, в том числе сопровождение деятельности должника в подготовке и оформлению документов в процедуре конкурсного производства; предоставлении затребованной документации во все инстанции; работа с корреспонденцией; ведение работы со службой судебных приставов; работа с дебиторами ООО «Теплосети Березово» по взысканию задолженности; осуществление сверки расчётов с дебиторами и кредиторами ООО «Теплосети Березово»; ведение работы по рыночной оценке имущества и дальнейшей её продаже на электронных торгах; подготовка договоров купли-продажи имущества в ходе конкурсного производства; ведение кадровой работы (при наличии); совершение всех необходимых действий, направленных на защиту интересов ООО «Теплосети Березово»; консультирование по любым вопросам юридического направления конкурсного управляющего для защиты интересов ООО «Теплосети Березово».

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён в размере 30 000  руб. в месяц, без учёта НДФЛ. Вознаграждение выплачивается доверителем не позднее третьего числа каждого следующего месяца (при наличии финансовой возможности либо по мере поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Теплосети Березово»).

При изменении условий, указанных в пункте 3.1 соглашения, вследствие увеличения объёма, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере 5 000 руб. в сутки; стоимость проезда до места командировки и обратно согласно представленным проездным билетам после возвращения из командировки; оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов – не предусмотрена, при необходимости регулируются дополнительным соглашением сторон; иные расходы не предусмотрены, при необходимости регулируются дополнительным соглашением сторон. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об оказании бухгалтерских услуг от 10.09.2020, заказчик (управляющий) поручает, а исполнитель (ФИО3) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «Теплосети Березово», а также услуги по архивному делу: ведение бухгалтерского и налогового учёта; анализ дебиторской и кредиторской задолженности, принятие мер к их выявлению;   осуществление сверки расчётов с дебиторами и кредиторами юридического лица;    осуществление расчётов с кредиторами юридического лица; открытие и закрытие банковских счетов юридического лица, при необходимости; работа с банками, в которых открыты счета юридического лица, в том числе получение выписок по расчётным счетам; консультирование конкурсного управляющего по любым вопросам бухгалтерского и налогового учёта; текущая ежемесячная, квартальная и годовая отчётность перед ФНС, ПФ, ФСС; работа по оформлению кадровых документов для сдачи и сдача документов в архивные службы шт. Березово Березовского района ХМАО-Югры.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. с учётом НДФЛ.

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает денежное вознаграждение, размер которого определён сторонами в данном договоре, не позднее третьего числа каждого следующего месяца (пункт 3.1).

На основании соглашения от 29.10.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.10.2021 договор об оказании бухгалтерских услуг от 10.09.2020.

01.11.2021 между управляющим (заказчик) и Бодаш Р. Н. (исполнитель) заключён договор об оказании бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «Теплосети Березово», а также услуги по архивному делу.

Исполнитель обязуется оказывать следующие бухгалтерские услуги и услуги по архивному делу: ведение бухгалтерского и налогового учёта; анализ дебиторской и кредиторской задолженности, принятие мер к их выявлению; осуществление сверки расчётов с дебиторами и кредиторами юридического лица; осуществление расчётов с кредиторами юридического лица; открытие и закрытие банковских счетов юридического лица, при необходимости; работа с банками, в которых открыты счета юридического лица, в том числе, получение выписок по расчётным счетам;  консультирование конкурсного управляющего по любым вопросам бухгалтерского и налогового учёта; текущая ежемесячная, квартальная и годовая отчётность перед ФНС, ПФ, ФСС.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. с учётом НДФЛ (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 договора от 01.11.2021 за услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает денежное вознаграждение, размер которого определён сторонами в данном договоре, не позднее третьего числа каждого следующего месяца.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.02.2022, Стариков В. В. (исполнитель) обязался оказать заказчику (управляющий) услуги по запросу и получению выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости по запросу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанного договора сроки оказания услуг устанавливаются следующие: с момента заключения настоящего договора до передачи запрашиваемой заказчиком документации. Выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости передаются исполнителем заказчику по акту приёма-передачи документации.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приёма-передачи оказанных услуг в двух экз. (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг – 32 руб. за каждую выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, без НДС. В стоимость услуг входят все расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, понесённые исполнителем.

Заказчик оплачивает услуги единовременно в течение 1 мес. с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.2).

В соответствии с актом приёма-передачи документации от 15.04.2022 исполнитель передал, а заказчик принял документацию, поименованную в акте (выписки из ЕГРН, 247 запросов, получены выписки из ФГИС ЕГРН на 215 объектов, в 17 случаях запрашиваемые сведения отсутствуют, по 15 объектам – информации в ФГИС ЕГРН нет). Окончательная стоимость услуг по пункту 3.1 договора составляет 7 904 руб.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего ООО «Теплосети Березово» о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 26.04.2023, в ходе процедуры конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО «Теплосети Березово»  включено имущество балансовой стоимостью 15 604 045,73 руб.

Соответственно, лимит на привлечение специалистов в соответствии с требованиями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составляет не более 451 040,45 руб.

Вместе с тем, как это следует из отчёта от 26.04.2023 и заявления управляющего, лимит на привлечённых специалистов превышен: в пользу адвоката Варгасова Д. П. (по март 2023 года включительно) выплачено 921 000 руб., в пользу бухгалтера Ошлаковой Е. Н. (договор расторгнут соглашением от 29.10.2021) выплачено 274 000 руб., в пользу бухгалтера Бодаш Р. Н. выплачено 340 000 руб. (срок оказания услуг по март 2023 включительно), в пользу Старикова В. В. выплачено 7 904 руб. (разовая выплата, по акту приёма-передачи документации от 15.04.2022).

Из заявления следует, что большой объём проводимой работы состоит в следующем:

- изучение документации, полученной управляющим, анализ базы 1С: бухгалтерия по отношению к этой документации, в результате чего установлено, что фактически вся дебиторская задолженность к юридическим лицам является несуществующей в связи с теми или иными техническими ошибками, внесёнными в данную базу; 

- анализ сведений, содержащийся в электронном ресурсе АО «Газпром энергосбыт Тюмень», осуществляющего ведение лицевых счетов;

- установление и исключение дублирующей задолженности в отношении одного и того же жилого помещения на одно и тоже физическое лицо в один и тот же промежуток времени, но под разными лицевыми счетами (причина не установлена), либо в отношении одного и того же жилого помещения на разных физических лиц в один и тот же промежуток времени, но под разными лицевыми счетами (причина также не установлена); 

- направление постоянных запросов в службу судебных приставов, в том числе в УФССП по ХМАО-Югре, направление жалоб на действия отдела по Березовскому району (получение от Управления ФССП по ХМАО-Югре частичных документов и информации спустя большой промежуток времени);

- установление вынесенных судебных актов о принудительном взыскании задолженности с физических лиц (судебные приказы) в пользу должника и прекращения исполнительных производств, направление их не управляющему, а по юридическому адресу должника, т. е. установление утраты судебных актов – возложение на судебных приставов обязанности по получению дубликатов судебных приказов (до настоящего времени не исполнено. По устной информации, полученной от Управления ФССП по ХМАО-Югре, данная работа должна быть организована судебными приставами-исполнителями Березовского ОСП в ближайшее время); 

- одновременная сверка сведений, содержащейся в службе судебных приставов, в том числе на их сайте, с двумя сайтами мировых судей Березовского района по установлению взыскания дебиторской задолженности с физических лиц в пользу должника;

- розыск ранее вынесенных судебных приказов (в документации, переданной управляющему, у судебных приставов-исполнителей, в иных местах) – предъявление исполнительных документов к исполнению, получению информации о ходе исполнения исполнительных производств (ни по одному запросу информации не получено); 

- сверка установленной информации с вынесенными ранее судебными приказами, при их наличии, для определения периода и размера задолженности;

- при отсутствии информации о ранее вынесенных судебных приказах – подача заявлений о вынесении судебных приказов и получение определений об отказе в выдаче судебных приказов, поскольку задолженность установлена неверно в связи с наличием ранее вынесенных судебных приказов – повторное предъявление заявлений о вынесении судебных приказов с уточнённым периодом и сниженной суммой (дублирующая работа); 

- определение целесообразности взыскания задолженности при установлении ранее вынесенных судебных приказов и их полном исполнении при условии наличия задолженности в лицевых счетах (отсутствие в лицевых счетах информации о ранее вынесенных судебных приказах и их исполнении, т. е. по судебному приказу задолженность взыскана в полном объёме, а по лицевому счету имеется задолженность за данный промежуток времени);

- установление дублирующих лицевых счетов в отношении одного и того же физического лица по одному и тому же адресу и в один и тот же промежуток времени или в один и тот же промежуток времени в отношении разных лиц; 

- соблюдение претензионного порядка; 

- подготовка и подача заявлений о вынесении судебных приказов.

По утверждению управляющего, привлечение специалистов являлось необходимым для сдачи документации в архивные службы ХМАО-Югры, сдачи отчётности в соответствующие органы, а также для сбора и реализации конкурсной массы и последующих расчётов с кредиторами; привлечённые специалисты необходимы управляющему ещё 3 – 4 мес., после чего в услугах специалистов отпадёт надобность и, соответственно, с ними будут расторгнуты соглашение/договоры.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосети Березово» ФИО2, полагая наличествующим основания для привлечения специалистов до 30.09.2023 и установления размера оплаты этим специалистам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности разумности и целесообразности привлечения специалистов. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг по сопровождению деятельности управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, возложенные на специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779,  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), статей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учёта должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчётности.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществлённых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода. 

Исключений для обществ, находящихся в процедуре банкротства, законодательством не предусмотрено; должник обязан вести бухгалтерский и налоговый учёт в общеустановленном порядке. 

Из положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Применительно к деятельности привлечённых специалистов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий обладает квалификацией, достаточной для самостоятельного выполнения работы, обозначенной в качестве предмета заключённых договоров.

Обладая специальными познаниями, в том числе в области юриспруденции, арбитражный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнить соответствующие мероприятия. Кроме того, за выполнение процедурных вопросов деятельности арбитражный управляющий получает вознаграждение, предусмотренное статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника подготовка нулевых налоговых деклараций и иной нулевой отчётности не требуют каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учёта, а отсутствие достаточной квалификации арбитражного управляющего или недостаточность знаний в сфере бухгалтерского учёта не должны компенсироваться работой привлечённого специалиста за счёт конкурсной массы.

В рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, следовательно, управляющий был осведомлён об имущественном положении должника и должен был рассчитывать на риски не поступления денежных средств в конкурсную массу и минимизировать расходы на процедуру, а не увеличивать расходы в ходе конкурсного производства.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, балансовая стоимость активов, согласно последнему предоставленному бухгалтерскому балансу ООО «Теплосети Березово» 12.03.2019 за 2018 год составляет 26 046 тыс. руб., бухгалтерский баланс за 2019 год не предоставлялся.

В соответствии с отчётом управляющего по состоянию на 26.07.2023 размер балансовой стоимости активов (имущества) должника составляет 15 604 045,73 руб.; из конкурсной массы исключено имущество на сумму 498 229,73 руб.; остаточная стоимость активов составила 15 105 816 руб.

Как следствие, в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, не должен превышать 446 058 руб. (395 000 + 1 % х (15 105 816 – 10 000 000)).

Следовательно, привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве теплосетей ограничивается суммой оплаты таких услуг в размере 446 058 руб.

Вместе с тем, как указывает сам управляющий, лимит расходов на привлечённых лиц превышен (привлечённым лицам выплачено 1 692 904 руб.).

Поскольку положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлечённых лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившимся с таким заявлением в суд.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что подлежащий выполнению управляющим объём работ настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ не возможно.

Более того, управляющим не конкретизирован перечень работ, выполняемых (выполненных) привлечёнными лицами ежемесячно для целей процедуры банкротства в отношении должника; не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ привлечёнными лицами и объём этой работы, а также не представлены доказательства того, что привлекаемые специалисты участвовали в подготовке документов должника, направляли их в судебные органы либо принимали участие в судебных заседаниях в защиту ООО «Теплосети Березово».

Судом отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Теплосети Березово» от привлекаемых лиц в арбитражный суд процессуальные документы не подавались; ходатайства и заявления, подписаны (поданы) непосредственно управляющим.

Имущество в ходе конкурсного производства не реализовывалось, бухгалтерская и налоговая отчётность не сдавалась, следовательно, применительно к объёму работ правовые основания для привлечения специалистов и оплаты им из конкурсной массы 50 000 руб. ежемесячно отсутствовали, учитывая тот факт, что арбитражный управляющий как антикризисный менеджер и руководитель должника в период конкурсного производства получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

По не оспоренным доводам уполномоченного органа, в разделе отчёта «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» присутствует 285 записей, при этом в период конкурсного производства с 10.09.2020 вынесено только 57 судебных приказов, по остальным записям судебные приказы вынесены 2017 – 2019 гг. или записи о работе с дебиторской задолженностью отсутствуют. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано третьим лицом ООО «Газпром Межрегионгаз Север».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счёт имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 91).

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ управляющим не доказана разумность и целесообразность привлечения специалистов, не раскрыты объективные причины, препятствующие проведению работы, в том числе из-за большого объёма, самостоятельно; не представлено объективных доказательств целевого расходования в ходе процедуры банкротства лимитов на оплату услуг привлечённых лиц и необходимости их увеличения, а равно расходования указанной суммы лимитов в интересах должника, с учётом сложности ведения процедуры банкротства и пяти кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления.

В данной связи надлежит учесть недоказанность срочного характера привлечения специалистов, что в отсутствие такового не позволяет констатировать инициирование настоящего обособленного спора в качестве своевременного и обоснованного, в том числе по выполнению услуг привлечёнными специалистами.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии познаний в области бухгалтерского учёта и архивного дела судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие пробелов в профессиональной подготовке арбитражного управляющего либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполняться привлечением специалистов за счёт имущества должника, а возможно только за личный счёт управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», опыт руководящей работы более 10 лет, что дополнительно подтверждает наличие непосредственно у управляющего необходимых знаний для инициирования и ведения судебных споров в целях пополнения конкурсной массы.

В письменных пояснениях от 25.08.2023 управляющий указал, что в его адрес 24.08.2023 от уполномоченного органа поступил отзыв от 23.08.2023, на который управляющий не может принести свои возражения в связи с некорректными высказываниями уполномоченного органа, искажением действительности, в том числе находящихся в материалах дела доказательств. В связи с поступлением отзыва за небольшой промежуток времени до судебного заседания и отсутствием возможности в короткий срок предоставить пояснения, просил отложить судебное заседание.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Как указал сам управляющий, отзыв уполномоченного органа им получен 24.08.2023.

Из статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Коллегия суда отмечает, что с учётом даты проведения судебного заседания – 29.08.2023, продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у управляющего наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции.  

Доводы апеллянта о не направлении отзыва уполномоченного органа в адрес привлечённых третьих лиц коллегией суда отклоняется. 

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

С учётом изложенного, у третьих лиц наличествовала возможность ознакомиться с материалами обособленного спора, в том числе, с отзывом, и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу №  А75-3719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина