ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7384/2019

г. Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в лице акционера ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в лице акционера ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7384/2019 (судья Шумаков А.И.) 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в лице акционера ФИО2 к ФИО3 о взыскании 280 285 руб. 63 коп. убытков,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» в лице акционера ФИО2 (далее – ЗАО «МАКОЕР» в лице акционера ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

18.03.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу в сумме 50 053 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 34 352 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКОЕР» в лице акционера ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил договор оказания юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по юридическому сопровождению экономической деятельности общества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему договору и отчетами (актами) об оказанных услугах, путём передачи денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. 

Всего по договору в 2019 году оказано и принято услуг на сумму 103 160 руб., что подтверждается отчетами (актами) об оказанных услугах: от 16.09.2019 на сумму 7 600 руб. (участие в судебном заседании); от 08.10.2019 на сумму 7 600 руб. (участие в судебном заседании); от 29.10.2019 на сумму  7 600 руб. (участие в судебном заседании); от 13.11.2019 на сумму 7 600 руб. (участие в судебном заседании); от 02.12.2019 на сумму 7 600 руб. (участие в судебном заседании); от 18.12.2019 на сумму 7 600 руб. (участие в судебном заседании); от 19.12.2019 на сумму 7 600 руб. (участие в судебном заседании); от 29.10.2019 на сумму 24 960 руб. (составление отзыва на исковое заявление); от 06.03.2019 на сумму 25 000 руб. (составление ходатайства о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства). 

Денежные средства поступили в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.03.2020 на сумму 103 160 руб.

Как указал заявитель, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части 136 000 руб., пропорционально от заявленных требований, взысканию с истца подлежат судебные расходы в сумме            50 053,23 руб.

Таким образом, заявленные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 160 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума №1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов на представителя в сумме 70 800 руб.

При этом, судом области   не приняты в полном размере к возмещению расходы за составление ходатайства о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства в сумме 25 000 руб. и за составление отзыва на исковое заявление в сумме 24 960 руб. Суд признал указанные расходы подлежащими возмещению в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за составление каждого из процессуальных документов).

Также   судом первой инстанции не приняты расходы на представителя по участию в судебном заседании 18.12.2019, поскольку в данном заседании был объявлен перерыв и оно продолжено 19.12.2019. Расходы взысканы за одно судебное заседание в сумме 7 600 руб. 

Также суд посчитал разумным и обоснованным взыскать судебные расходы за два судебных заседания по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов по 7 600 руб. за каждое судебное заседание. 

Таким образом, размер взыскиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере 70 800 руб. (8 судебных заседаний по 7 600 руб. (60 800 руб.) + 5 000 руб. составление отзыва + 5 000 руб. составление заявления о взыскании судебных издержек).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом отказа от иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 352 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера возмещения  пропорционально заявленной после уменьшения суммы иска относительно первоначально заявленной, не может нарушать интересы заявителя. В связи с тем, что спор не был рассмотрен судом по существу, суд апелляционной инстанции не может оценивать доказательства и делать правовые выводы, если они не сделаны судом первой инстанции.  

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7384/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» в лице акционера ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова