ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12059/2024

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-18355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2024 по делу № А32-12059/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС»

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 9267882,67 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что страховым случаем являются убытки, возникшие в период осуществления полномочий арбитражного управляющего и действия договора страхования, а не судебный акт, которым такие убытки взысканы, убытки причинены не в период срока действия договора страхования и не являются страховым случаем.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

После перерыва в судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2020 по делу №А75-12480/2019, ООО «Интерстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Интерстройсити» утвержден ФИО3, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0004626-03594 от 30.03.2020 ( период действия договора с 08.04.2020 по 07.04.2021) и № 930-0009384-03594 от 26.03.2021 (период действия с 08.04.2021 по 07.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» привлекалось к участию в деле по обособленным спорам №А75-12480-20/2019 и №А75-12480-25/2019 третьим лицом. 

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

Истец указывает, что убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2 ООО «Интерстройсити» в размере 9267882,67 руб. причинены в период действия договора страхования №930-0009384-03594 от 26.03.2021, при этом страховой случай предусмотренный договором страхования является наступившим с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 по делу № А75-12480-20/2019 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 по делу №А75-12480-25/2019. 

Следовательно, с 11.05.2023 и с 26.10.2023 у ООО «Интерстройсити» возникло право требования страхового возмещения к ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 9267882,67 руб. 

Конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» с претензией от 30.01.2024 №10 (почтовая квитанция от 31.01.2024) о выплате суммы страхового возмещения в размере 9267882,67 руб. 

Претензия от 30.01.2024 № 10 оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена пунктом 3 статьи 25 указанного федерального закона. В целях обеспечения реального исполнения указанной обязанности законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Соответственно, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, из положений статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий. 

В силу пункта 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования; вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением наступившего страхового случая. 

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исходя из содержания статей 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. 

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу пункта 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. 

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период. 

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017). 

Так, истец в обоснование права требования убытков указывает, что в период с 03.06.2020 (резолютивная часть определения по делу № А75-12480/2019 – назначения управляющим ФИО4) по 14.04.2022 (резолютивная часть определения по делу А75-12480/2019 – отстранения от исполнения обязанностей ФИО4) ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» (ОГРН: 

<

***>).

Как отмечено выше, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей застрахована обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0004626-03594 от 30.03.2020 и № 930-0009384-03594 от 26.03.2021, что подтверждается полисом от 30.03.2023, договором от 30.03.2020 и полисом от 26.03.2021 (л.д. 46,47,48). Доказательств обратному ответчиком не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

ФИО2 25.11.2020 с расчётного счета в пользу ФИО5 выплатил сумму 300000 руб. (вознаграждение адвоката по договору от 03.11.2020). Из них арбитражным судом частично 66000 руб. признаны выплаченными необоснованно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 по делу № А75-12480-20/2019 жалоба публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков удовлетворена частично. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» взысканы убытки в размере 66 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 вступило в законную силу, ФИО2 не исполнено.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в период конкурного производства не оспорены платежи, совершенные должником в период с 14.03.2018 по 02.08.2018 в пользу третьих лиц на общую сумму 9201882,67 руб. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, ФИО2 с учетом введения процедуры конкурсного производства должен был оспорить вышеуказанные платежи (оспоримые сделки) в срок до 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 по делу № А75-12480-25/2019 жалоба публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к арбитражному управляющему ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков удовлетворена. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» взысканы убытки в размере 9 201 882 рубля 67 копеек.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 вступило в законную силу, ФИО2 не исполнено. 

Итого взыскано: 66 000 руб. + 9 201 882,67 руб. = 9 267 882,67 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору является подтвержденное вступившем в законную силу решением суда наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившими в законную силу от 23.04.2023 и от 11.10.2023 установлены факты причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы убытки ООО «Интерстройсити» в размере 9267882,67 руб. причинены в период действия договоров страхования №930-0004626-03594 от 30.03.2020 и № 930-0009384-03594 от 26.03.2021, при этом в силу прямого указания приведенного положения пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховой случай, наступил в период действия договоров страхования и считается наступившим с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 по делу №А75-12480-20/2019 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 по делу №А75-12480-25/2019. 

Следовательно, право требования страхового возмещения к ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения в размере 9267882,67 руб. возникло у истца 11.05.2023 и с 26.10.2023.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу №А32-12059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева