АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47884/2019

Дело № А55-27752/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Стиль» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судья Бажан П.В.)

по делу № А55-27752/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Союз» (далее – истец, ООО «СП-Союз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Стиль» (далее – ответчик, ООО «Гранд Стиль») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 № 3 отпуска дизельного топлива по ведомостям в размере 442 651 руб., процентов за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 281 612,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 235,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств (по ставке 1/100 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 10.12.2018 по делу № А55-27752/2018 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 ООО «Гранд Стиль» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Самарской области от 10.12.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд для принятия апелляционной жалобы е производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается отсутствие в материалах дела информации о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее в суд кассационной инстанции 17.06.2019 ходатайство  ответчика о приобщении к материалам настоящего дела заключения эксперта от 16.04.2019 № 1232 подлежит отклонению в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По мнению заявителя жалобы, уважительной причиной пропуска срока является не извещение ответчика о начавшемся судебном процессе и как следствие отсутствие информации об обжалуемом судебном акте по следующим основаниям.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Гран Стиль» является: 445046, 

<

...>.

Указанный адрес также обозначен и в договоре отпуска дизельного топлива по ведомостям от 01.12.2015 № 3 как адрес местонахождения и почтовый адрес ответчика.

Аналогичный адрес регистрации был указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК РФ, копия определения от 01.10.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по вышеназванному адресу ООО «Гран Стиль».

Конверт с названной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2018 также была направлена по юридическому адресу ответчика, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком вносились изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи о его юридическом адресе, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обосновано направил в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку ранее упомянутые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, электронные копии судебных актов по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющихся в материалах дела почтовых конвертах № 44392526371318, 44392526611247 отсутствует отметка отделения почтовой связи о состоявшемся вторичном извещении, которая предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, что свидетельствует о ненадлежащем порядке извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 234, в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234. 

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. 

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения 10 адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании изложенного, с 09.04.2018 у почтовой организации не имеется обязанности по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов, датированных после 09.04.2018 и подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «Гранд Стиль» о начале судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу  ее заявителю.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2019 по делу № А55-27752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина