АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7915/2021

11 августа   2021 года

г. Ставрополь

   Резолютивная часть решения объявлена 04 августа     2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  11  августа    2021 года

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит Ойл», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалександровск (ОГРНИП 314265119700253, ИНН 

<

***>),  о взыскании 303 665,50 руб. долга по договору поставки от 07.02.2019, 184 971,54 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 17.05.2021, а также с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств и 12 773 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО3 (доверенность от 21.12.2020, диплом от 10.07.2003 №5),  ФИО4 (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 303 665,50 руб. долга по договору поставки от 07.02.2019, 184 971,54 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 17.05.2021, а также с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств,           12 773 руб. госпошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи                               123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (имеется уведомление от 08.06.2021), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

 Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика   долг в сумме 303 665,50 руб.,  неустойку за период с 25.08.2020 по 04.08.2021  в сумме 157 146,81 руб., а также неустойку в размере 0,15 % от суммы  долга за каждый день просрочки за период с 05.08.2021  по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 773 руб. и  судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) принял указанные уточнения.

В судебном заседании 28.07.2021 был объявлен перерыв до 04.08.2021 до 15 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элит Ойл» (далее-истец) и индивидуальным  предпринимателем    ФИО2 (далее- ответчик) заключен договор поставки от 07.02.2019 № б/н.

Согласно договору истец должен был поставить, а ответчик принят и оплатить товар, поставленный  по накладной товар. В соответствии  с условиями п. 4.1 договора покупатель производит 100% оплату товара не позднее 14 календарных дней с момента получения товара. При этом расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора). Поставщик выполнил свои обязательства по договору, поставив за период с 27.02.2020 по 06.07.2020 в адрес покупателя товар на общую сумму 387 140,93 руб., что подтверждается:

- УПД № 124/1 от 27.02.2020 на сумму 17 500 руб.;

- УПД №125/1 от 27.02.2020 на сумму 35 051 руб.;

-УПД №127/1 от 28.02.2020 на сумму 5 850 руб.;

-УПД № 156/1 от 12.03.29020 на сумму 77 115 руб.;

- УПД № 159/1 от 12.03.2020 на сумму 12 078 руб.;

- УПД № 177/1 от 18.03.2020 на сумму 12 502 руб.;

- УПД № 184/1 от 19.03.2020 на сумму 11 597 руб.;

             - УПД № 204/1 от 26.03.2020 на сумму 36 400 руб.;

             - УПД № 207/1 от 26.03.2020 на сумму 9 556 руб.;

             - УПД № 287/1 от 28.04.2020 на сумму 3 460 руб.;

             - УПД № 308/1 от 30.04.2020 на сумму 67 000 руб.;

             - УПД № 366/1 от 19.05.2020 на сумму  11 3000 руб.;

  - УПД № 377/1 от 20.05.2020 на сумму 18 382,93 руб.;

              - УПД № 450/1 от 04.06.2020 на сумму 49 116 руб.;

              - УПД № 473/1 от 11.06.2020 на сумму 11 2000 руб.;

              - УПД № 580/1 от 06.07.2020 на сумму 8 033 руб., 

Указанные  счета-фактуры подписаны представителя сторон, проставлены печати  предприятий. Товар получен  покупателем без  замечаний и претензий.

По состоянию на 01.01.2020 у ответчика  имелась задолженность перед истцом в сумме 21 524,57 руб., которая возникла из поставок по  УПД № 126/1 от 15.03.2019, УПД № 141/1 от 21.03.2019.

Ответчик частично погасил долг в сумме 105 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями: от 27.02.2020  № 393 на сумму 10 000 руб.,  от 06.03.2020        № 812 на сумму 15 000 руб., от  30.04.2020 № 953 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2020       № 1209 на сумму 25 000 руб.,  от 24.08.2020 № 1317 на сумму 25 000 руб.

 Кроме того, ответчик подписал акты сверки на 31.12.2020 и  на 13.05.2021 и предоставил истцу гарантийное письмо от 22.01.2021 с приложением графика погашения задолженности до 29.03.2021. Однако свои обязательства ответчик не исполнил,  долг не оплатил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного суммы основного долга  303 665,50 руб.  подлежит взысканию.

Истец также предъявил требование  о взыскании с ответчика неустойки  в сумме  157 146, 81 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта  5.2 договора, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору за период с 25.08.2020  по 04.08.2021  согласно расчету истца составил   157 146,81  руб.  

Расчет  суммы основного долга и неустойки,  судом проверен и признан арифметически правильным.

 Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика  расходы на  представителя в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг  от 17.05.2021,  платежными поручениями 25.06.2021   № 1156   на сумму  10 000 руб.,  от  26.07.2021       № 1379 на  сумму 10 000 руб.,  от 20.052021  № 893  на сумму 15 000 руб.

 Согласно  п. 1.2 договора  на оказание юридических услуг от 17.05.2021 исполнитель выделяет квалифицированных специалистов для оказания юридических услуг, предусмотренных названным договором  - ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы в сумме 35 000 руб. истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск (ОГРНИП 314265119700253, ИНН 

<

***>),   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Ойл», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме  303 665,50 руб.,  неустойку  за период с 25.08.2020 по 04.08.2021 в сумме  157 146,81 руб. и неустойку за период с 05.08.2021 по день исполнения обязательства из расчета 0,15%  от суммы  долга за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 216 руб.

Вернуть из федерального бюджета  ООО «Элит Ойл» излишне уплаченную государственной пошлину в сумме 557 руб.

 После вступления решения в законную силу выдать  исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Т.А. Чернобай