Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело №А12-44970/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312346035900038) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ОАО «Сады Придонья» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, ФИО2, доверенность от 26.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 доверенность от 01.01.2019 №12-01/19

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. в рамках договор-заявок от 18.06.2018 и 20.06.2018 на оказание услуг по перевозки груза, 3 448 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 19.07.2018 по 16.11.2018 и 93 399 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а  также 46 руб. расходов связанных с направлением претензии, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и  4 600 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Суд, изучив представленные в дело документы.

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Лаверна» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, истец), были подписаны договор-заявки от 18.06.2018 и 20.06.2018 на оказание услуг по перевозки груза, по условиям которого, истец обязался за вознаграждения, оказать ответчику услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту : г. Волгоград-Симферополь на сумму 110 000 руб. и г. Волгоград-Феодосия на сумму 110 000 руб.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В рамках указанных договор-заявок, истцом были осуществлены перевозки грузов на общую сумму 220 000 руб. из которых оплачено ответчиком только 100 000 руб. Таким образом, задолженность истца составила 120 000 руб. 

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 120 000 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил требования о  взыскании с ответчика 3 448 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 19.07.2018 по 16.11.2018.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное выше, требования истца в указанной части также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 93 399 руб. ввиду неиспользования транспортного средства в хозяйственной деятельности вследствие отсутствия денежных средств необходимых для покупки ГСМ и  ремонта автомобиля. 

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истцом, доказательств подтверждающих, что указанные убытки, при которых предприниматель был лишен возможности использовать транспортное средство в своей хозяйственной деятельности, не представлено.

Учитывая изложенное выше, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с требованием о взыскании 46 рублей расходов, связанных с направлением претензии.  

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Суд признает понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в качестве судебных расходов и полагает возможным удовлетворение указанных требований. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 18 000 рублей по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной представителем работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, суд также учитывает, что истцом не была оплачена государственная пошлина за рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312346035900038) 120 000 руб. основной задолженности и 3 448 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 846 руб. 43 коп. расходов связанных с оплатой услуг представителя, 26 руб. 18 коп. почтовых расходов и 1 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312346035900038) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 737 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312346035900038) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова