ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2023                                                                             Дело № А40-183102/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, 

от ответчика (АО «ОЭК») – ФИО2 по доверенности от 27.0.2022, 

от ответчика (ПАО «Россети Московский регион») – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

от третьего лица (ООО «Профновации») – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, 

от третьего лица (ООО «Управляющая компания «Свитхом») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Управляющая компания «Элита Сервис») – не явился, извещен,

от третьего лица (ТСЖ «Митинский Оазис-4») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Магнум») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Магнитэнерго») – не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 02.02.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Профновации», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свитхом», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита Сервис», Товарищество собственников жилья «Митинский Оазис-4», Общество с ограниченной ответственностью «Магнум», Общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (далее – ПАО «Россети Московский Регион», ответчик-1), Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в размере 778 807 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 211 руб. 20 коп., процентов начисленных с 20.01.2023 по день оплаты, задолженности в размере 868 578 руб. 22 коп., законной неустойки в размере 252 895 руб. 27 коп., неустойки, рассчитанной с 20.01.2023 по день фактической оплаты; о взыскании  с ответчика-2 неосновательного обогащения в размере 114 325 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 022 руб. 74 коп., процентов начисленных с 20.01.2023 по день оплаты, задолженности в размере 127 519 руб. 96 коп., законной неустойки в размере 36 997 руб. 52 коп., неустойки, рассчитанной с 20.01.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Профновации», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свитхом», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита Сервис», Товарищество собственников жилья «Митинский Оазис-4», Общество с ограниченной ответственностью «Магнум», Общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители АО «ОЭК», ПАО «Россети Московский Регион» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО «Профновации» оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы, на усмотрение суда, письменный отзыв не представил.

ООО «Управляющая компания «Свитхом», ООО «Управляющая компания «Элита Сервис», ООО «Магнум», ТСЖ «Митинский Оазис-4», ООО «Магнитэнерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Поступивший через канцелярию суда отзыв ТСЖ «Митинский Оазис-4» на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца, ответчиков и третьего лица ООО «Профновации». 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; АО «ОЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Судами также установлено, что отношения сторон урегулированы следующими соглашениями: заключенным между истцом и ответчиком-1 договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007; трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13, заключенным между истцом и ответчиками.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период июль, декабрь 2020 заказчиком оплачены оказанные исполнителями услуги по передаче электрической энергии, а покупателями приобретена у продавца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями, актами приема-передачи.

Истец также указал, что после проведения сторонами расчетов по договорам, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии по потребителям ООО «Профновации», ООО УК «Свитхом», ООО УК «Элита Сервис», ТСЖ «Митинский Оазис-4», ООО «Магнум», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиками, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчиков, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма, корректировочные документы, акты сверки расчетов, подписанные потребителями.

В качестве оснований для проведения перерасчета истец сослался на допущенную ошибку при внесении начальных показаний в актах допуска новых приборов учета; учет транзитного потребления; невычет объема потребления бытовых потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителями не был учтен вышеуказанный объем, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств, в счет оплаты услуг на стороне ответчика-1 в размере 114 325 руб. 13 коп., на стороне ответчика-2 в размере 778 807 руб. 90 коп.; а также задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь на стороне ответчика-1 в размере 127 519 руб. 96 коп., на стороне ответчика-2 в размере 868 578 руб. 22 коп.

Поскольку ответчики не произвели своевременный возврат неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 19.01.2023 ответчику-1 в размере 14 022 руб. 74 коп., ответчику-2 в размере 96 211 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов с 20.01.2023 по день фактического перечисления неосновательного обогащения.

Поскольку срок оплаты фактических потерь электрической энергии был нарушен ответчиками, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 20.08.2019 по 19.01.2023 ответчику-1 в размере 36 997 руб. 52 коп., ответчику-2 в размере 252 895 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 20.01.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 544, 779-781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37, 41 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, от 29.01.2013 № 11524/12, в определении ВС РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств произведенной корректировки объема услуг оказанных ответчиками, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения и задолженности в заявленном размере.

Как указали суды, со стороны истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договоров и не представлено корректировочных документов за спорный период.

Суды также верно отметили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения и задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-183102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

О.А. Шишова