ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11964/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-21336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Чотчаева Б.Т., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 19.2/15, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № Д-6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020  по делу № А53-11964/2020 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ответчик) о взыскании 2 718 070,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 30.06.2020, 541 691,42 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10 использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за пользование. Суд признал обоснованным применение истцом в расчете неосновательного обогащения ставки - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.03.2015 по 05.04.2017. В связи с неисполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.11.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости, поскольку земельный участок используется для обеспечения деятельности полиции и ограничен в обороте. Ответчиком не осуществлялось пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства на оплату земельного налога бюджетной сметой не предусмотрены, ввиду отсутствия документов о владении земельным участком. В решении суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 01.03.2015 по 05.04.2017 истцом пропущен, однако удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд не применил срок исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10, общей площадью 2888 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Ростовской области (дата регистрации 20.12.2006, регистрационная запись № 61-61- 01/521/2006-77), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2019. 

УМВД России по г. Ростову-на-Дону на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:370; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:725; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:136 (до 04.07.2018). 

Поскольку в период с 01.03.2015 по 30.06.2020 плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в адрес УМВД России по г. Ростову-на-Дону 26.12.2019 направлено письмо с уведомлением об оплате задолженности.

Использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования спорного земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, которые находятся в оперативном управлении ответчика, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из ставки - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования земельного участка и с учетом доли, занимаемой объектами ответчика. 

Истец при расчете неосновательного обогащения учел сведения ЕГРН о правообладателях объектов недвижимого имущества и площади зданий (помещений), расположенных на спорном земельном участке. Также принят во внимание и учтен факт выбытия с 04.07.2018 из оперативного управления ответчика изолятора временного содержания, литер Г, общей площадью 970 кв.м. Такие сведениях подробно отражены и рассчитаны истцом в справках "Технический расчет долей зданий (помещений), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 28. При этом указанные справки содержат сведения по состоянию до 04.07.2018 и по состоянию после 04.07.2018. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040709:10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости, поскольку используемый земельный участок используется для обеспечения деятельности полиции и ограничен в обороте, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Размер платы за пользование частью земельного участка подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп - видов разрешенного использования земельных участков" с использованием механизма расчета арендной платы, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Указанные нормативные акты предусматривают расчет арендной платы исходя из ставок арендной платы, установленных в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка в процентном отношении к кадастровой стоимости такого участка.

Министерство при исчислении подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения применило налоговую ставку - 1,5 процента от кадастровой стоимости исходя из вида разрешенного использования земельного участка. 

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что земельный участок ограничен в обороте на основании статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, надлежит применять при расчете платы за пользование земельным участком налоговую ставку 0,3 %.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами). 

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи. 

Исходя из буквального толкования положений статей 1, 7, пункта 11 статьи 85, статей 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника. 

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель населенных пунктов. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 05.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:10 следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки". Аналогичные сведения отражены в публичной кадастровой карте по состоянию на 05.11.2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком подлежит применению ставка - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 05.04.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Поскольку с иском в суд министерство обратилось 06.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.03.2015 по 05.04.2017 истцом пропущен срок исковой давности. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по состоянию на 06.04.2017, с учетом пропуска срока исковой давности и соблюдения истцом претензионного порядка, являются необоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял во внимание расчет, в котором приведен размер задолженности с учетом задолженности, образовавшейся до 05.04.2017 (1 145 614,19 руб.). 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.03.2015 по 05.04.2017 размер задолженности за период с 06.04.2017 по 30.06.2020 составил 1 572 456,48 руб. (2 718 070,67 руб. (задолженность за период с 01.03.2015 по 30.06.2020) - 1 145 614,19 руб. (задолженность за период с 01.03.2015 по 05.04.2017)). 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения (1 572 456,48 руб.), а также помесячного начисления платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 30.06.2020 составил 188 478,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства на оплату земельного налога бюджетной сметой не предусмотрены, ввиду отсутствия документов о владении земельным участком.

Между тем, отсутствие финансирования ответчика из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения от обязанности исполнить обязательства по оплате фактического пользования земельным участком.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться основанием для освобождения от ответственности. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу № А53-11964/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 1 572 456,48 руб. неосновательного обогащения, 188 478,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиБ.Т. Чотчаев

Е.А. Маштакова