ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-3150/2020

02 ноября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9820/2020) общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» на решение от 02.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу №  А81-3150/2020 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 101 326 руб. 59 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (далее – ООО «ГЛАВЖИЛКОМ», компания) о взыскании долга в размере 100 742 руб. 28 коп. за февраль 2020 года, пени в размере 584 руб. 31 коп. за период с 17.03.2020 по 14.04.2020. Также просит взимать пени по дату погашения долга.

Решением от 02.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ГЛАВЖИЛКОМ» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 100 742 руб.       28 коп. за ресурс, потребленный в феврале 2020 года, пени в размере 584 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 040 руб. Кроме того, вышеуказанным решением взыскана неустойка на сумму долга в размере 100 742 руб. 28 коп., начиная с 15.04.2020 по дату его погашения.

24.08.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено мотивированное решение по настоящему делу. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ГЛАВЖИЛКОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: общество не представило доказательств, подтверждающих фактическую поставку и потребление коммунального ресурса - холодной воды в многоквартирные дома №№ 15, 20, 31, 33, 2 Микрорайона 6 в городе Губкинский, поскольку конструктивные особенности указанных домов не предусматривают использование холодной воды в целях содержания помещений общего пользования; судом первой инстанции не учтены представленные ООО «ГЛАВЖИЛКОМ» акты, о том, что конструктивные особенности спорных многоквартирных домов (далее – МКД) также не позволяют осуществлять отведение сточных вод для нужд содержания помещений общего пользования; расчет суммы пени произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», требования истца о взыскании пени после 02.04.2020 неправомерны; учитывая доводы, изложенные ООО «ГЛАВЖИЛКОМ» в отзыве на иск, суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства; на момент подачи апелляционной жалобы заявление ответчика о составлении мотивированного решения не исполнено судом первой инстанции. Также подателем жалобы указано на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило возражения на жалобу ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по оплате поставленной в феврале 2020 года холодной питьевой воды, горячей воды, а также оказанных услуг по водоотведению в рамках договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения от 12.12.2019 № ГБ00ТВ1000000 (далее – договор) на общую сумму в 100 742 руб. 28 коп.

Как указывает истец, для оплаты поставленных в спорный период ресурсов АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес ООО «ГЛАВЖИЛКОМ» направлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 29.02.2020 № ЕР0015355, который ответчиком не подписан и не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности и пени.

24.08.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу вынесено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго», обжалуемое ООО «ГЛАВЖИЛКОМ» в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в связи с нижеизложенным. 

Так, исходя из условий рассматриваемого договора, в частности, согласованных сторонами в пункте 1.1, таковой является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), содержащим в себе элементы договора горячего и холодного водоснабжения, договора водоотведения.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В этой же статье (часть 2) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

 Иными словами в рамках рассматриваемых правоотношений истец должен доказать факт поставки ресурса и оказания услуг водоотведения.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлен УПД от 29.02.2020 № ЕР0015355, в котором отражен объем и стоимость по каждому виду ресурса, а также объем и стоимость водоотведения.

Ответчик считает, что водоснабжение и водоотведение не могло быть осуществлено обществом, поскольку конструктивные особенности МКД не предполагают возможность поставки таких коммунальных ресурсов в части содержания мест общего пользования.

Между тем следует учитывать, что водоснабжение и водоотведение предоставляются при наличии в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым осуществляется поставка воды и отвод сточных вод от жилых и нежилых помещений, расположенных в таком МКД. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности потребления воды и осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А70-6607/2018).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения от 12.12.2019 № ГБ00ТВ1000000 компанией не подписан.

Также из условий данного договора следует (в частности, пункт 1.2 договора), что таковой предлагался в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

По правилам пункта 12 правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией (далее также – РСО), имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с материалами дела проект договора истцом направлен ответчику и получен последним. Договор со стороны компании не подписан, но и мотивированного отказа от его заключения в указанном выше порядке ООО «ГЛАВЖИЛКОМ» не заявлено.

Доказательств обратного не представлено ответчиком, как и документов, подтверждающих факт поставки ресурсов в МКД, находящиеся в управлении компании, иной РСО.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

То есть отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующей организацией, в любом случае не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поскольку не представлено доказательств того, что МКД обеспечивались ресурсами иной РСО.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период и наличии на стороне компании, как управляющей организации, осуществляющей функции по содержанию общего имущества (далее также - СОИ) МКД, обязанности по оплате фактически потребленных в целях СОИ ресурсов.

Как указывалось выше, по расчету истца всего в феврале 2020 года поставлено воды и оказано услуг по водоотведению в количестве 612,0024 куб.м. соответственно общей стоимостью 100 742 руб. 28 коп. При этом стоимость ресурса предъявлена к оплате с учетом применения повышающего коэффициента.

Ответчик заявил возражения относительно расчета истца.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в рамках рассматриваемого договора ресурсы поставлялись обществом в целях СОИ в МКД, доказательств оборудования которых коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной, горячей воды и сточных вод не представлено, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению подпункт «в» пункта 21 (1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно:  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок применяется и в случае непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения.

Именно такой алгоритм и применен истцом при расчете объема водоснабжения и водоотведения, поскольку в отношении части МКД не установлены коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, в отношении МКД, где такие приборы есть, компанией не переданы показания за спорный период в установленные сроки (подпункт «н» пункта 4.3 договора, подпункт «д» пункта 18 Правил № 124).

В период рассмотрения настоящего дела, такие сведения ответчиком также не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При расчете во внимание обществом приняты сведения о площади мест общего пользования МКД, содержащиеся в приложении № 1 к договору.

Кроме того, такие сведения содержатся в системе ГИС ЖКХ, являющейся достоверным источником сведений о технических характеристиках объектов жилищного фонда (части 4, 5 статьи 165, статья 198 ЖК РФ).

Документально (путем предоставления технических паспортов на МКД) такая информация компанией не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, включая данные о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (в данном случае ответчик), в управлении ответчика в феврале 2020 года находились все МКД, перечень которых отражен обществом в расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах расчет истца является верным, а потому исковые требования в части основного долга удовлетворены правомерно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги по водоотведению материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает правомерность определения стоимости ресурса с применением повышающего коэффициента, так как в силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Истцом также предъявлены акцессорные требования о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 14.04.2020 в сумме 584 руб. 31 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность в части водоснабжения предусмотрена частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций, удовлетворению подлежала неустойка за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 285 руб. 44 коп. (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения судом первой инстанции в виде резолютивной части).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следовало отказать, как поданных преждевременно.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апеллянт в жалобе указывает также на то, что судом первой инстанции на основании заявления ответчика по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы не составлено мотивированное решение.

Действительно, в настоящем случае мотивированное решение суда по настоящему делу составлено 24.08.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, между тем данное обстоятельство, в том числе применительно к разъяснениям абзаца второго пункта 42 постановления № 10 не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) или как иное процессуальное нарушение, повлекшее принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), учитывая наличие мотивированного решения и то, что ответчик на стадии апелляционного производства не лишен был возможности на основании состоявшегося мотивированного решения представить дополнения к апелляционной жалобе, то есть изложить свои возражения с учетом содержания такового.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих предоставление услуги водоотведения на общедомовые нужды, нормативные документы об утверждении нормативов водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды; показания общедомовых приборов холодной и горячей воды по всем жилым и нежилым помещениям в многоквартирных жилых домах, подробные расчеты посталенной горячей, холодной воды и водоотведения в феврале 2020 года по каждому МКД, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время при исследовании вопроса о необходимости истребования доказательств, суду необходимо установить невозможность подателем самостоятельно истребовать необходимые доказательства.

Так, исходя из материалов дела, исковое заявление и приложенные документы были направлены в адрес ответчика, доказательства направления копии искового заявления представлено в суд.

Факт получения искового заявления и приложенных документов ответчиком не опровергался.

В отношении документов, устанавливающими нормативы водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обосновано указал на тот факт, что такие документы, издаваемые органами власти и являющимися публичными, находятся в свободном доступе и ответчик не лишен права с ними ознакомиться.

В тоже время, с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции является правомерным.

Более того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов. 

К тому же следует учитывать, что часть обозначенных ответчиком сведений должна находится в распоряжении последнего.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение изменению согласно изложенному выше. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичную отмену обжалуемого решения, с ООО «ГЛАВЖИЛКОМ» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 028 руб.; с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «ГЛАВЖИЛКОМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд считает возможным произвести зачет судебных расходов сторон, по итогам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 019 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2020 по делу № А81-3150/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации - 20.11.2018, адрес: 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 13, д. 67, пом.1) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации - 11.07.2011, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) долг в размере 100 742 руб. 28 коп. за февраль 2020 года, пени в размере 285 руб. 44 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина