ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1326/2018

13 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года по делу №А84-1326/2018 (ФИО3), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» и ФИО4,

о взыскании, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас») с иском о взыскании 12 453 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 20 000 руб. убытков на автотехническую экспертизу, 3616,92 руб. неустойки за несвоевременную невыплату страхового возмещения в сумме 10 047 руб., 14 445,48 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 12 453 руб., а также судебных расходов: 3000 руб. на составление досудебной претензии, 25 000 руб. на оплату юридических услуг, почтовых расходов в сумме 246,14 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 020,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года взысканы с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ИП ФИО2   12 453 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 20 000 руб. убытков на автотехническую экспертизу, 3616,92 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 10 047 руб., 14 445,48 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 12 453 руб. Начисление и взыскание неустойки с 21.04.2018.2018 производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 12 453 руб. за каждый день просрочки до достижения максимального размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взысканы с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 руб., составлением искового заявления - 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 246,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2020,61 руб.. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>  и CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак 

<

***> vin: KLINF487J8K883432, принадлежащего ФИО4. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства DAEWOO NEXIA. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», потерпевшего - в ООО СК «Сибирский Спас».

Как следует из материалов дела,  05.12.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по произошедшему дорожно-транспортному происшествию 02.12.2017 в 19 часов 25 мин. по адресу: 

<

...> с участием транспортногосредства (далее ТС) DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ТС) CHEVROLET LACETTI , государственный регистрационный знак 

<

***> vin: KLINF487J8K883432, принадлежащего ФИО4.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 к договору уступки прав требования 05.12.2017, стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «за уступаемые права требования указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, в размере 17 200 руб., в течение 3 календарных дней, с момента признания АО СК «Сибирский Спас» данного случая страховым и перечисления АО СК «Сибирский Спас» на счет цессионария денежных средств в рамках данного страхового случая».

06.12.2017 ИП ФИО2  обратился к АО «СК «Гайде» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения платёжным поручением от 26.01.2018 №1806 в размере 10 047 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту ФИО5, для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 05.03.2018 №001035, составленному экспертом-техником ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 22 500,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства - 900 руб. Факт несения расходов на проведение оценки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00/1035 от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Предприниматель направил в адрес АО «СК «Гайде», которое являлось на территории г. Севастополя представителем страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ДТП,  претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в размере 33 353 руб. 

Претензия оставлена без удоветворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и дополнении к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также  Законом об  ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить

поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 05.03.2018 самостоятельно провел независимую оценку.

Согласно заключению от 05.03.2018 №001035, составленному экспертом-техником ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 22 500,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства - 900 руб. Факт несения расходов на проведение оценки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00/1035 от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие правомерность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 10 047 руб. Напротив, истец представил суду заключение независимого оценщика, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 22 500 руб. Данное заключение не опровергнуто и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Соответственно, из 22 500 руб. страхового возмещения выплачено 10 047 руб., разница в размере 12 453 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 3616,92 руб., начисленной за период времени с 26.12.2017 по 30.01.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 047 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком  не приведено.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3616,92 руб.

  В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12 453 руб. по ставке 1% с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, почтовые расходы на отправку иска составляют 246,14 руб. и подтверждаются почтовой квитанцией. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, на основании договора №02/2018/733 от 15.01.2018 ООО «АПЕКС» оказало истцу юридические услуги для досудебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления претензии, стоимость услуг составила 3 000 руб., которые оплачены истцом. Также на основании договора №02/2018/261 от 20.04.2018 ООО «АПЕКС» оказало истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления искового материала, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом.

Вместе с тем, оказанные юридические услуги на составление претензии 3 000 руб., на составление искового заявления в сумме 25 000 руб. суд оценивает как завышенные и неразумные. Так, составление досудебной претензии не является для лица с юридическим образованием трудоемким. Сбор документов и составление простого искового заявления, которое рассмотрено в упрощенном порядке и при наличии обширной судебной практики по спорному вопросу, также не требует значительных умственных и временных затрат.

Оценив объем работ, проделанных ООО «АПЕКС», в том числе, потраченного на составление претензии, искового заявления, период работы, степень сложности, суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек, связанных с составлением претензии, в размере 500 руб., составлением искового заявления - 3 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда города Севастополя   от 26 июня 2018 года по делу №А84-1326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                    И.В. Черткова