117/2023-26385(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19698/2020

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу   № А57-19698/2020 (судья Емелин Д.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Санеко Сервис» ФИО3 о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 –  ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.11.2021,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  общество с ограниченной ответственностью «Санеко Сервис» (далее - ООО «Санеко  Сервис») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 конкурсным  управляющим ООО «Санеко Сервис» утверждена ФИО3  

20.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО5 и  

ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Санеко Сервис» и взыскании солидарно с указанных физических лиц 13 470 975 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 заявление  принято к производству.  

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства и иное имущество ФИО5 и ФИО2 в пределах 13 470 975 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «Санеко Сервис» ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО5 и  ФИО2 имущество и денежные средства в пределах 13 470 975 руб., за  исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу № А57-19698/2020  отменить, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Санеко Сервис»  ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что меры, принятые судом первой  инстанции, нарушают баланс интересов сторон, ухудшают имущественное положение  заинтересованных лиц, могут привести к невозможности содержания ФИО2  своей семьи и уплаты налогов, кредитов и прочих обязательных платежей; в материалы  дела не представлено доказательств того, что заинтересованные лица предпринимают  действия, направленные на сокрытие имущества; судом не рассмотрена возможность  предоставления заявителем встречного обеспечения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение  Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу № А57-19698/2020  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской  области поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении  

ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Санеко Сервис» и взыскании солидарно с указанных физических лиц 13 470 975 руб.  

Кроме того, конкурсного управляющего должником заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество ФИО5 и ФИО2 в пределах 13 470 975 руб. (общий размер  требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущие обязательства  должника перед ФНС России).  

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае  объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности  отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его  исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести  к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества.  

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из  того, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на  предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением  имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований,  заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  

непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры  банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.  

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как  лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость  принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование  о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 13 470 975 руб.  

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в  пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение  ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности  злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о  привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному  управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества  субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением  ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием  принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение  баланса интересов сторон.  

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по  настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда  требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, размер которой значителен (свыше 13 млн. руб.).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного  управляющего должником, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с  позиции статьи 71 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу, что действие  обеспечительных мер является целесообразным, данные обеспечительные меры  соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер, направлены на  

сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращают  возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивают возможность  исполнения судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.  

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате  совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником,  особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые  носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного  уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.  

Следовательно, вопреки доводам ФИО2, отсутствие на момент обращения с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик  предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является  безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Как и не является  основанием к отказу в принятии обеспечительных мер наличие либо отсутствие самого  имущества и денежных средств у ответчика, поскольку такое имущество и денежные  средства могут появиться у ответчика в ходе рассмотрения спора или после него. Доводы  заявителя должны оцениваться судом в совокупности.  

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

С учетом определения «арест», приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленная  обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а  при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае  уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.  

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешение вопроса о виде  производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах  своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет  на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе  исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.  

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и  запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости  судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472,  от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895(2).  

При этом судом верно отмечено, что необходимость принятия обеспечительных мер  объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности  отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает  невозможным его исполнение.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения  испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных  требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции  имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего  должника.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу седьмого  пункта 22 Постановления № 15 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в  виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества,  подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в  соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

Кроме того, суд, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства физических лиц, правомерно учел указанный минимум, на который не  может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц  при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.  

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного  спора и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение  существующего состояния отношений и их целью является предотвращение  значительного ущерба третьим лицам.  

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах суммы  установленных судом требований в размере - 13 470 975 руб. правомерно удовлетворено  судом первой инстанции. Доказательств наличия ликвидного имущества у самого  отсутствующего должника, что могло бы послужить основанием к снижению размера  арестованного имущества и денежных средств ответчиков, лицами участвующими в  обособленном споре в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, само по себе обращение в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может  рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и являться  основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса  интересов спорящих сторон.  

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество и запрета совершать регистрационные действия, позволит предотвратить  возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему  имущества.  

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является  привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют  сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов  сторон спора.  

Довод подателя жалобы о недоказанности заявителем фактов отчуждения  ответчиками принадлежащего им имущества, совершения операций, направленных на  ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности,  свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной  задолженности, сокрытия имущества либо уменьшения активов, в данной ситуации  учитываться не может.  

Как уже было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора.  

Вопреки позиции ФИО2 сами по себе обеспечительные меры,  выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут  рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы  заявителей, при этом законодательно не предусмотрен запрет в принятии  обеспечительных мер в отношении родителей многодетных семей.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением  ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и  само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные,  максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы ответчиков о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным  требованиям не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего  спора, поскольку арест наложен судом на имущество в пределах размера включенной в  реестр кредиторской задолженности и того факта, что к субсидиарной ответственности  могут быть привлечены как все лица солидарно, так и каждый из них.  

Несогласие ответчиков с размером стоимости имущества и денежных средств,  подлежащих аресту, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

При этом ссылки апеллянта на наличие ежемесячных платежей по кредитным  договорам, на наличие обязательных платежей, судебная коллегия находит  необоснованными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. При  этом, ФИО2 при представлении в суд соответствующих доказательств вправе  обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении принятых  обеспечительных мер, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и  предотвращения нарушения интересов.  

Необходимость предоставления встречного обеспечения оценивается судом  самостоятельности, по своему внутреннему убеждению и с учетом фактических  обстоятельств дела, при этом, ответчик не лишен права заявлять ходатайства об обязании  истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи  94 АПК РФ.  

В силу пункта 45 Постановления № 15 в том случае если доказательства,  представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения  обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление  заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в  том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для  отказа в применении таких мер.  

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4  статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления  встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений,  изложенных в пункте 10 настоящего постановления.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истец признан банкротом,  обеспечительные меры заявлены в рамках требования о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и в защиту кредиторов, в связи с этим, принятие  встречного обеспечения не будет направлено на достижение целей дела о банкротстве.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные обеспечительные меры носят  временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в  данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.  При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их  персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть  

сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией  соблюдения баланса интересов сторон спора.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу   № А57-19698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Е.В. Романова  

 Н.В. Судакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович