АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11110/2023

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 16.06.2023 №00332523)

при участии

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 31.07.2023 №11-00023/23, диплом, сл.удостоверение, 

от ответчика - ФИО2 лично, (онлайн-участие), 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 16.06.2023 №00332523).

Административный орган на удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2  по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ настаивает. В обоснование требований Управление Росреестра по Приморскому краю указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 11,13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик  полагает, что допущенные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, не повлекли причинения ущерба, поддерживает доводы отзыва, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

При исследовании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу №А51-10787/2021 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Лорант Аутсорсинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лорант Аутсорсинг» утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2  допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

Конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 2 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3, п. 4, п. 11 Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приложением 4 Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 16.06.20023  административным органом  в отношении арбитражного управляющим  ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние управляющего  квалифицировано по статьи ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 129 Закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона устанавливает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также:

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из сведений бухгалтерского отчета за 2020 г. следует, что дебиторская задолженность Общества в 2020 г. составляла - 6 296 000 руб.

В рамках процедуры банкротства ООО «Лорант-Аутсорсинг», конкурсным управляющим ФИО2 получен исполнительный лист от 16.09.2021 по истребованию документов (бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника) от лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, ФИО4 (последнее контролирующее должника лицо). Заявление о принятии исполнительного листа к исполнению направлено конкурсным управляющим ООО «Лорант-аутсорсинг» ФИО2 в Щелковский районный отдел судебных приставов по Московской области.

Таким образом, получение исполнительного листа в отношении ликвидатора ФИО4, а также направление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим ООО «Лорант-Аутсорсинг» ФИО2 в Щелковский районный отдел судебных приставов по Московской области в 2021 году не является исполнением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в полной мере.

Конкурсным управляющим ФИО2 меры по направлению запросов о местонахождении первичных документов, о предоставлении информации о предполагаемой дате возникновения признаков неплатежеспособности, о причинах отрицательных показателей бухгалтерской отчетности в адрес бывших руководителей (в том числе ликвидатора) должника не предприняты.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-10787/2021 следует, что в определении Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023, указано о том, что ФГУП «Инжеисртехцентр Минобороны России» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6., ФИО7. Смолик Д.М. в размере 685 892,76 руб. вне рамок дела о банкротстве ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу №А51-10787/2021 заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен №А51-16576/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 в связи с не представлением отзыва на заявление конкурсным управляющим ФИО2, рассмотрение дела отложено на 13.12.2022. Конкурсный управляющий проинформирован о возможности наложении штрафа в случае повторного неисполнения определения Арбитражного суда Приморского края в части предоставления отзыва.

В арбитражный суд 27.05.2022 поступило заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании недействительными (ничтожными) договора субаренды № 04-06/СБГ от 01.06.2016, заключенного между ООО «Систем бизнес групп» и ООО «Лорант-Аутсорсинг», и договора цессии от 24.11.2020, заключенного между ООО «Систем бизнес групп» и ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-10787/2021, А51-95795/2022  суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 по делу №А51-10787/2021, А51-95795/2022 в связи с не исполнением конкурсным управляющим ФИО2 определений суда, суд повторно обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить дополнительные документы и пояснения в свя\зи с чем заседание было отложено

На основании вышеизложенного, неоднократное не представление отзывов, а также документов арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО «Лорант-Аутсорсинг» указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 п  4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий являетсясубъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Закономпрофессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов банкнотного дела №А51-10787/2021 установлено, что ИП ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Лорант-Аутсорсипг» несостоятельным (банкротом). Требования индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 645 000 руб. основного долга, 121 592,04 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лорант Аутсорсинг».

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу №А51-10787/2021 70532 интересы кредитора ИП ФИО8 представлял ФИО9 (удостоверение адвоката, доверенность).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу №А51-10787/2021 206533 интересы конкурсного управляющего ООО «Лорант-Аутсорсинг» ФИО2 представляет ФИО9 (удостоверение адвоката, доверенность).

Таким образом, представителем кредитора и представителем конкурсного управляющего являлось  одно и тоже лицо - ФИО9, что не может не указывать на независимость, а также незаинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и кредитору должника.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ООО «Лорант-Аутсорсинг» ФИО2 допущены нарушения п. 2 ст. 20.2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротствеарбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечениявозложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц соплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом,стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Пункт   6   статьи   20.7   Закона   определяет,   что   привлечение   арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно отчету о своей деятельности от 01.12.2022 конкурсным управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы привлечен специалист по бухгалтерским услугам с размером вознаграждения 5000 рублей в месяц, а также 250 рублей за одну форму отчетности.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами: № 09/01 от 16.09.2021 сроком действия с 16.09.2021 по 30.03.2022, № 03/02 от 01.03.2022 сроком действия с 01.03.2022 по 16.02.2023.

За время проведения процедуры банкротства привлеченного специалиста за счет конкурсной массы размер обязательств составил 76333 рубля.

Однако, для  рассмотрению вопроса о привлечении специалиста по бухгалтерским услугам за счет средств конкурсной массы должника конкурсный управляющий ФИО2 в арбитражный суд не обращался, вопрос о привлечении специалистов собранием кредиторов не принимался, что указывает на нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве регламентирует, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов па дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В подпункте «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собранием кредиторов

Согласно пункту 1 Правил N 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N .56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Подпунктом «а» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. 

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федераций, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Пункт 1 Общих правил определяет общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений).

Из буквального толкования положений Общих правил следует, что сведения о ходе процедуры банкротства предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты арбитражного управляющего должны быть составлены с нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Административным  органом  установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 организованы и проведены собрания кредиторов ООО «Лорант-Аутсорсинг» 16.12.2021, 16.03.2022, 16.06.2022, 16.09.2022, 16.12.2022, 16.03.2023, 16.06.2023 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлены запросы от 27.05.2022, 06.08.2022,14.07.2022; 05.09.2022,29.11.2022, 15.12.2022 о предоставлении:

-  договора об оказании бухгалтерских услуг (договор № 09/01 от 16.09.2021, договор № 03/02 от 01.03.2022), счета, документы, подтверждающие реальность оказываемых услуг с расшифровкой, что помесячно осуществляют специалисты;

-  актуальной выписки по новому счету должника №4072810223140002761;

-  приложенного к ответу МИФНС №15 по Приморскому краю от 12.10.2021 №05-14/40430 реестра представленной должником отчетности за 2017 год;

-     справки от налогового органа о состоянии расчетов с указанием периодов возникновения задолженности и суммы задолженности за 3 года, до возбуждения дела о банкротстве, то есть с 30.06.2018 по настоящее время;

-     ответа на повторный запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края;

-          ответа МИФНС №15 от 12.01.2021 с приложениями;

-   уведомления-запроса №15 от 29.09.2021 в адрес руководителя ООО «Лорант-Аутсорсинг» и судебный акт об истребовании документов у руководителя;

-   сведений о судьбе исполнительного листа ФС №020327204 (в отношении ФИО4);

-          сведений о работе с дебиторской задолженности должника.

Запросы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» были направлены  на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО2 (1981vw@mail.ru).

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» направлены:

10.06.2022 - реестр кредиторов, отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств;

24.06.2022 - копии документов на 54 л.; (после получения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» не получив запрошенные документы, направило следующий запрос);

11.07.2022 - копии документов на 54 л.;

15.09.2022 - реестр кредиторов, отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств должника;

15.12.2022 - реестр кредиторов, отчет о своей деятельности, отчет о движении денежных средств должника, реестр налоговых деклараций, реестр отчетности, акты;

16.12.2022 -  выписка по счету №4072810223140002761, ответ администрации  Росимущества, Управления землями и имуществом Приморского края, ответ ФНС с приложенными документами.

Кроме того, кредитором ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» были направлены запросы предоставлении возможности ознакомления с документами по электронной почте, (местонахождение ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - г.Москва, местонахождение конкурсного управляющего - г. Барнаул).

На основании вышеизложенного, обязанность конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» документов, подтверждающих  сведения в отчетах конкурсного управляющего ООО «Лорант - Аутсорсинг» о своей деятельности, а также о движении денежных средств, подлежащие рассмотрению собраниями кредиторов должника не исполнена, что повлекло нарушение п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3, п. 11 Общих правил.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в установленные сроки определены Общими правилами.

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 4 данных Общих правил предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5) предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчетах.

Материалами дела установлено, что 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Лорант-Аутсорсинг» ФИО2 был подготовлен отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

Согласно разделам отчета конкурсного управляющего Общества о своей деятельности «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о ходе реализации имущества должника», а также «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в графах данных разделов в нарушение Приложения №4 указана сумма в руб. вместо тыс. руб.

Также, пункт 11 Общих правил и Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом № 195, предусматривают указание в отчете перечня прилагаемых к нему документов.

Вместе с тем установлено, что в нарушение указанных требований отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Лорант-Аутсорсинг» от 01.12.2022 не содержал  перечня прилагаемых документов.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения и вины ФИО2  в его совершении, поскольку он должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного  управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доводы, изложенные ФИО2 в отзыве указанные обстоятельства  не опровергают и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для вынесения в отношении указанного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2  виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

ФИО2  не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность участвующими в деле лицами не раскрыты и судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая  вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО2  административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.