ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-1561/2019

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлениям ФИО2 (вх. № 250836, вх. № 5114, вх. № 167584) финансового управляющего ФИО3 (вх. № 256432) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ленинград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 443082,

В судебном заседании, открытом 29.06.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.07.2022 до 14 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании: представитель ФИО5 – ФИО6, доверенность от 31.03.2022,

ФИО4, лично – паспорт.

представитель ФИО7-  ФИО8, доверенность от 11.02.2019 (после перерыва)

представитель Шермана С.И. – ФИО9, доверенность от 22.10.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

19.12.2019 вх.№250836 от ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника и ФИО10.

26.12.2019 вх.№256432 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделки должника и ФИО5.

14.01.2021 вх.№5114 от ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки ФИО10, ООО «Маленький принц», ФИО5.

17.08.2020 вх.№167584 от ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника и ООО «Яндекс Маркет».

Судом первой инстанции все указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.01.2022 следующего содержания:

«Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 от 26.12.2019, вх. №256432 о признании сделки недействительной.

Признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк №40817810554400310590 (карта №5484540010188372) на счет ФИО5 за период с 06.07.2018 по 04.11.2018 в общем размере 360 150 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 360 150 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Удовлетворить заявление ФИО2 от 14.01.2021 вх. № 5114 о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделкой отчуждение денежных средств, совершенное супругой должника ФИО10 за счет банкрота (и/или за счет совместно нажитых с банкротом средств) в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 посредством безналичного перевода в общей сумме 1 694 368 руб., в 798 000 руб. отчуждены в пользу ООО «Маленький принц», 896 368 руб. отчуждены в пользу ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Маленький принц» солидарно в конкурсную массу должника ФИО4 798 000 руб.

Взыскать с ФИО10, ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника ФИО4 896 368 руб.

Взыскать солидарно с ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Маленький принц», ФИО5 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Удовлетворить заявление ФИО2 от 19.12.2019, вх. №250836 о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств посредством безналичного перевода, совершенное должником ФИО4 12 октября 2018 года в 20 часов 27 минут 46 секунд в пользу ФИО10 в размере 75 000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств посредством безналичного перевода, совершенное должником ФИО4 13 ноября 2018 года в 09 часов 15 минут 43 секунды в пользу ФИО10 в размере 78 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО4 153 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Удовлетворить заявление ФИО2 от 17.08.2020, вх.№167584 о признании сделки недействительной.

Признать недействительными сделками перечисления ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» денежных средств в размере 34 269 руб. в период с 07.07.2018 по 31.01.2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маленький принц», ИНН 

<

***> в конкурсную массу ФИО4 34 269 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маленький принц», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.».

ФИО5, ФИО10 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2022. 

Определением от 15.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствовала резолютивной части, изложенной в полном тексте обжалуемого определения.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи (61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Первоначально обращаясь в суд первой инстанции финансовый управляющий должника ФИО3 оспаривала безналичные платежи, осуществленные должником ФИО4 в пользу ФИО5 в период с 06.07.2018 по 04.11.2018 в общей сумме 360 150 руб.

В дальнейшем финансовым управляющим должника ФИО3 требования были уточнены с учетом обстоятельств ошибочного определения характера части проведенных платежей, в связи с чем финансовый управляющий просил признать недействительными лишь безналичные платежи ФИО4 в пользу ФИО5, произведенные 14.08.2018 на сумму 114 000 руб., 25.08.2018 на сумму 10 000 руб., 04.11.2018 на сумму 350 руб., в общем размере 124 350 руб. 00 коп. 

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, в апелляционном суде заявитель также поддерживал заявленные требования лишь в данной части, в связи с чем предметом спора является оспаривание сделок должника в отношении ФИО5 на сумму 124 350 руб. 00 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.01.2019, перечисленные выше платежи осуществлены  в период подозрительности, установленный пунктом первой инстанции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ссылался на безвозмездность указанных сделок, осведомленность ФИО5 о финансовом состоянии должника, исходя из ставших известными и не оспаривавшихся обстоятельств партнерства указанных лиц в рамках их взаимодействия в связи с организацией бизнеса по реализации товаров для детей, в котором ФИО5 выполнял функции расчетного агента, аккумулируя выручку и осуществляя платежи по распоряжениям ФИО4 Взаимосвязь данных лиц обусловлена также солидарными обязательствами по займу (созаемщики) перед кредитором ФИО7 по договору займа от 13.04.2017 на сумму 3 900 000 руб. под 16% годовых, полученному в целях развития упомянутого бизнеса, а также совместным участием в ООО «Волжская дистрибьюция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также в материалы дела представлен Акт сверки №1 от 21.09.2018 между ФИО7, ФИО5 и должником ФИО4 , согласно которому за период с 01.07.2018 по 21.09.2018 заемщиками займодавцу не осуществлена выплата суммы займа и процентов за пользование займа, допущено нарушение графика возврата суммы займа и процентов в июле 2018, августе 2018. 

Являясь собственниками бизнеса, для развития которого привлекались средства кредиторов, подписывая акт сверки взаимных расчетов, устанавливающий наличие задолженности ответчика и должника перед кредитором ФИО7, ответчик ФИО5 не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Наличие указанных признаков подтверждается также сведениями о требованиях кредиторов, в дальнейшем включенных судом в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2018 по делу №2-2788/2018 (М-2611/2018) с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб. основного долга, 25 900 руб. процентов на сумму займа, 9 205 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 19.04.2019 требования Шермана С.И. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 400 000 руб. основного долга, 25 900 руб. процентов на сумму займа, 9 205 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворены. Суд определил включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 528 142 руб. 09 коп. ссудной задолженности, 38 913 руб. 62 коп. плановых процентов, 8 071 руб. 27 коп. пени по кредитному договору от 06.04.2016 №625/0018-0507836, 436 940 руб. 78 коп. ссудной задолженности, 31 089 руб. 16 коп. плановых процентов, 5 084 руб. 85 коп. пени по кредитному договору от 09.03.2017 №625/0018-0658211 в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аист» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аист» в размере 298 898 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 99 852 руб. основного долга, 1 692 руб. 41 коп. процентов в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3),  по  смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  № 63  наличие  на  дату  совершения  сделки  у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено  в  реестр,  подтверждает  факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО5 ссылался на то, что спорные платежи были получены им в счет исполненных ФИО5 обязательств ФИО4 по кредиту перед ПАО «ФК Открытие». Так, ФИО5 указывал, что им осуществлены такие платежи 03.06.2018 на сумму 23 700 руб., 01.07.2018 на сумму 24 000 руб., 27.07.2018 на сумму 23 500 руб., 30.08.2018 на сумму 23 500 руб., 09.10.2018 на сумму 24 700 руб.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку ФИО5  не доказано, что такие платежи осуществлены им именно за свой счет, а не за счет должника, что ФИО4 была сформулирована соответствующая просьба об осуществлении таких платежей за него, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что оспариваемые платежи должны быть зачтены в счет долга, на который ссылается ФИО5, либо последним заявлялось о зачете.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика  ФИО5 в данном случае не опровергают доводы финансового управляющего о фактической безвозмездности спорных платежей в общей сумме 124 350 руб., в связи с чем совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве является доказанной, указанные сделки подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

С учетом указанных обстоятельств и доказанности оснований недействительности оспариваемых сделок, заявленные требования подлежат удовлетворению с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 следует взыскать 124 350 руб.

Относительно заявлений кредитора ФИО2 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Кредитором оспаривался ряд безналичных платежей должника ФИО4 в пользу ООО «Яндекс. Маркет» в общей сумме 34 269 руб., осуществленных в период с 07.07.2018 по 31.01.2019, при этом последствия недействительности перечисленных сделок заявитель просил применить за счет ООО «Маленький принц», являвшегося, по мнению кредитора, выгодоприобретателем данных сделок.

Шерман С.И. указывал, что накануне процедуры банкротства должник ФИО4 осуществлял указанные сделки в пользу ООО «Маленький принц», являясь директором и участником последнего, а именно  оплачивал рекламные услуги, фактическим получателем которых являлось ООО «Маленький принц».

Дело о банкротстве возбуждено 31.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 07.07.2018 по 31.01.2019, т.е. в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также пунктами 2, 3статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом  установлено, что в период с 10.06.2016 по 31.01.2019 между ООО «Яндекс.Маркет» и ФИО4 действовал договор на оказание услуг «Яндекс.Маркет» в соответствии с которым ООО «Яндекс. Маркет» оказывал услуги на размещение Товарных предложений на сервисе «Яндекс. Маркет» электронных магазинов, размещенных на сайтах в сети Интернет http://msk.lpbaby.ru/, http://lpbaby.ru/, владельцем которых является ФИО4

Согласно объяснениям должника он сам является создателем указаннхы сайтов в сети Интернет. 

Согласно информации, размещённой на сайте https://whois.ru/lpbaby.ru дата регистрации домена http://lpbaby.ru/ – 30.01.2014, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маленький принц», последнее зарегистрировано  30.08.2017, таким образом из материалов дела следует, что администратором сайтов, Владельцем Сайта в контексте размещенного на нем Пользовательского соглашения  являлся ФИО4, который регулярно оплачивал услуги ООО «Яндекс. Маркет» в том же порядке (средний платеж 300 руб.) задолго до создания ООО «Маленький принц» и вправе был, в соответствии с условиями пользовательского соглашения, предоставлять сайт иным субъектам – Операторам, то есть лицам, уполномоченным владельцем сайта, контактировать с Пользователями для оказания помощи  в выборе или покупке товаров на основе своих товарных запасов.

Согласно п. 5.1. Оферты ООО «Яндекс. Маркет»  представленной в материалы дела на оказание услуг «Яндекс.Маркет», стоимость Услуг, оказанных Яндексом по Договору, определяется в соответствии с Данными статистики Яндекса исходя из цен на Клик и количества Кликов за отчетный период. При этом цены на Клики согласовываются Сторонами в ходе оказания Услуг Яндекс.Маркет с учетом назначенных Заказчиком максимальных цен на Клики, установленных Яндексом минимальных цен на Клики, а также Мест размещений и условий размещения Материалов в соответствии с Общими условиями и отражаются в данных статистики Яндекса. 

Отчетный период оказания Услуг устанавливается в пределах календарного месяца (п. 5.2. оферты). 

Согласно п. 5.1. Оферты, услуги оказываются Заказчику на условиях предварительной оплаты Услуг. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% (Ста процентов) от общей стоимости заказываемых Услуг на основании счета, выставленного Яндексом Заказчику на оплату («Счет»), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления Счета. Для целей Оферты срок, исчисляемый в календарных днях, не включает нерабочие праздничные дни. Оплата Заказчиком Счета является Акцептом Оферты и влечет заключение Договора на условиях предварительной оплаты (п.6.2. Оферты).

Из материалов дела следует, что ФИО4 как владельцем сайта оплачивались ООО «Яндекс. Маркет» услуги рекламы сайта, при этом должник будучи владельцем сайта и его администратором самостоятельно определял размещаемые на сайте материалы, а его обязанность по оплате в соответствии с соглашением с ООО «Яндекс. Маркет» не зависела от конкретного размещенного на сайте содержимого.

Избранная должником стратегия бизнеса, в рамках которой он оплачивал рекламные услуги ООО «Яндекс. Маркет» в отношении принадлежащего ему сайта и использовал данный информационный ресурс для размещения на нем материалов ООО «Маленький принц», одним из бенефициаров которого он же являлся не свидетельствует о том, что такие действия имели цель вывода имущества и причинения  вреда кредиторам, поскольку с учетом также незначительности размера осуществления платежей и длительного предшествующего их осуществления должником как обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) преследовали иные цели, а именно цели эффективной, по мнению должника, организации бизнеса.

Из материалов дела не следует также, что вышеуказанный сайт в сели Интернет использовался исключительно в интересах ООО «Маленький принц». Напротив, должник указывал на то, что данный сайт создавался и использовался им в целом как площадка для размещения общей информации о деторождении и связанных темах, в целях привлечения иных электронных магазинов, медицинских учреждений соответствующей направленности, для обеспечения роста покупателей, в том числе, узнавших о сайте из рекламы Яндекс.

Также не доказана безвозмездность и убыточность для ФИО4 данных сделок, учитывая, что рост спроса в отношении товаров, реализуемых ООО «Маленький принц», в том числе с использованием принадлежащего ФИО4 сайта, увеличивал  обороты и ликвидность доли должника в данном обществе, позволял ФИО4 продолжать деятельность как руководителю ООО «Маленький принц», увеличивал известность и, следовательно, ценность сайта как информационного ресурса.

Доводы о наличии на стороне ООО «Маленький принц» в связи с вышеизложенным неосновательного обогащения за счет должника ФИО4, не являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными, такие доводы могут быть проверены в судебном порядке в рамках самостоятельного спора.

Также следует принять во внимание, что в настоящее время доля ФИО4 в ООО «Маленький принц» реализована в ходе процедуры банкротства в соответствии с договором купли-продажи от 19.10.2019 (сообщение ЕФРСБ от 22.10.2019 №4298848).

В указанной связи, по мнению апелляционного суда, в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом с учетом обстоятельств спора и положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется также оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также кредитор Шерман С.И. просил признать недействительными платежи ФИО4 в пользу его супруги ФИО10, осуществленные с использованием банковского счета в ПАО Сбербанк 12.10.2018 на сумму 75 000 руб. и 13.11.2018 на сумму 78 000 руб. в общем размере 153 000 руб. как осуществленные с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам.

Дело о банкротстве возбуждено 31.01.2019, оспариваемые платежи совершены 12.10.2018 и 13.11.2018, т.е. в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время из материалов дела также не следует безвозмездность указанных платежей, доказанность цели причинения вреда кредиторам.

Согласно объяснениям должника и ответчика ФИО10, последняя располагала собственными денежными средствами, в том числе полученными в кредит.

Из объяснений указанных лиц, материалов дела, объяснений финансового управляющего следует, что ФИО10 и ПАО Сбербанк был заключен ряд кредитных договоров, по которым ей были предоставлены кредиты в сумме 150 000 рублей по договору от 16.10.2018, в сумме 323 000 рублей по договору от 05.12.2018, в сумме 150 000 рублей по договору от 10.09.2018. Кроме того, ФИО10 распоряжалась доходами от трудовой деятельности в «ООО Регион Маркет» и выплатами специального целевого назначения, произведенными из средств оформленного на имя ФИО10 Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что свидетельствует о том, что она распоряжалась личными, в том числе кредитными средствами, которые не могли поступить в конкурную массу по настоящему делу.

Также согласно упомянутым объяснениям и доказательствам, ФИО10 ранее за счет собственных средств были переданы должнику ФИО4 денежные средства безналичными платежами (103 100 руб. в период с 30.09.2018 по 11.11.2018, согласно выписке по счету ФИО10 в ПАО Сбербанк имеющейся в материалах дела), 15 000 руб., согласно доводам ФИО10, были переданы наличными денежными средствами, 30 000 руб. переданы в целях расчетов с кредитором ФИО7 ФИО5 (что осуществлено последним 04.10.2018). 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства должник, ФИО10 указывали на то, что оспариваемые платежи фактически представляли собой возврат денежных средств ранее переданных должнику либо уплаченных за него.

Данные обстоятельства кем-либо не опровергнуты.

С учетом перечисленного, оснований считать спорные платежи безвозмездными не имеется, заявителем также не доказаны обстоятельства осуществления  спорных платежей в целях причинения вреда кредиторам.

Должник, ответчик ФИО10 указывали на то, что с начала семейной жизни вели раздельный бюджет. 

Из материалов дела не следует, что исходя из сумм оспариваемых платежей, даты и обстоятельств их совершения, такие платежи существенно отличались от обычных, а супруги именно таким способом осуществляли цель вывода денежных средств с намерением причинения вреда кредиторам.

Про мнению, апелляционного суда в данном случая совокупность  обстоятельств,  необходимых для признания данных платежей недействительными в данном случае также не доказана.

Кроме того, кредитором Шерманом С.И. оспариваются также платежи осуществленные ФИО10 в пользу ООО «Маленький принц» в период с 19.11.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 798 000 руб., а также  платежи ФИО10 в адрес ФИО5 в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 в общей сумме 896 368 руб. 

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования в указанной части, просил применить последствия недействительности сделок в сумме 798 000 руб. путем солидарного взыскания данной суммы с ФИО10 и ООО «Маленький принц», а также применить последствия недействительности сделок в сумме 896 368 руб. путем ее взыскания с ФИО10 Судом уточнение принято применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Спорные платежи осуществлены в период подозрительности предусмотренный п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что в указанный ФИО10 осуществлены 15 платежей в пользу ООО «Маленький принц» на общую сумме 798 000 руб. с назначением платежа «оплата за детские товары по договору №14 от 01.11.2018».

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Конкурсным кредитором в данном случае не доказано, что денежные средства, которыми распорядилась ФИО10 составляли общее имущество супругов или имущество должника.

Как указано выше, ФИО10 располагала собственными денежными средствами, в том числе полученными в кредит, а также осуществляла с 11.10.2018 деятельность индивидуального предпринимателя в сфере торговли (ОГРНИП 318631300169661).

При этом, согласно не опровергнутым объяснениям ответчика ФИО10, денежные средства, перечислявшиеся в ООО «Маленький принц» по оспариваемым сделкам, представляли собой не накопления, а результаты расчетов ФИО10 с собственными покупателями, то есть денежные средства, полученные от покупателей в целях приобретения товара (посредничество). Осуществление ответчиком самостоятельной деятельности подтверждено сведениями о регистрации, договором аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №83ИВ, сведениями о демонтаже банковского терминала от 04.09.2019.

Поскольку иные первичные документы, подтверждающие получение товара от ООО «Маленький принц» в счет оспариваемых платежей не сохранились, с учетом также прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, суду ответчиком ФИО10 представлена налоговая  декларация по УСН за 2018 год.

Согласно объяснениям ответчика и должника, первоначально избрав упрощенную систему налогообложения, с 01.12.2018 она перешла на патентную систему налогообложения, в связи с чем декларация по УСН за 2018 год отражает информацию за период с начала деятельности предпринимателя (11.10.2018) по 30.11.2018. Из указанного документа следует, что сумма полученных за период доходов составила 402 965 руб., сумма расходов – 398 959 руб.

Из выписки ПАО Сбербанк по счету ИП ФИО10 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 следует, что часть поступления по счету является безналичными платежами покупателей ФИО10 осуществленными через банковский терминал (отражены как «зачисление средств по операциям с МБК»), часть внесена ФИО10 как наличные денежные средства через банкомат, что объясняется фактами расчета части покупателей с использованием наличных денежных средств. Из суммы оборотов по кредиту по указанной выписке (1 132 036,97 руб.) за указанный период (01.10.2018 - 31.12.2018) лишь 434 300 руб. были внесены ФИО10 как наличные денежные средства.

Соотношение указанных показателей свидетельствует о том, что ИП ФИО10 осуществлялись обычные хозяйственные операции в пределах собственных финансовых возможностей. Указанное опровергает предположения о том, что ФИО10, перечисляя денежные средства по оспариваемым платежам, использовала денежные средства должника или совместные денежные средства супругов.

Платежи ФИО10 в адрес ФИО5 в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 в общей сумме 896 368 руб. следует оценивать исходя из вышеуказанной схемы взаимодействия лиц в рамках предпринимательской деятельности должника, в рамках которой  ФИО5 выполнял функции расчетного агента, аккумулируя выручку и осуществляя платежи по поступающим распоряжениям.

Согласно объяснениям ФИО5, представленным им расчетам, денежные средства, поступавшие от ФИО10 расходовались таким же образом, как и денежные средства поступавшие ранее, то есть направлялись в соответствии с  распоряжениями.

Согласно указанным объяснениям ФИО5, из в общей суммы 896 368 руб. часть средств в сумме 302 300 руб. была внесена наличными денежными средствами на счет ООО «Маленький принц», часть в сумме 497 485 руб. на счет иного поставщика – ООО «Бэби Опт», иные расходы также отражены в расчетах.

Данные доводы кем-либо также не опровергнуты.

Оснований считать данные платежи осуществленными в целях вывода денежных средств, а денежные средства являющимися средствами должника или совместными средствами супругов не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.01.2021 по делу №2-86/2021 отказано ФИО10 во взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 896 368 руб. как неосновательного обогащения. Между сторонами возник спор относительно обстоятельств расходования денежных средств перечисленных ФИО10 ФИО5, что, однако само по себе не подтверждает, что спорные платежи производились за счет должника.

Согласно объяснениям финансового управляющего, из анализа выписки по банковскому счету ООО «Маленький принц», последнее закупило в рассматриваемый период товаров на 1 275 882,78 руб. и реализовало их за наличный и безналичный расчет, получив выручку в размере 1 507 988,36 руб., что свидетельствует о разумной торговой наценке – 18,19%. В этой связи финансовый управляющий указал на обычный характер торгово-закупочной деятельности ООО «Маленький принц». 

Также финансовым управляющим сплошным методом проведён анализ расходов и доходов должника, начиная с апреля 2017 года (представлен в апелляционный суд в электронном виде), из которого следует, что оспариваемые сделки не совершены за счет совместно нажитых с банкротом средств или средств кредиторов, а имевшиеся у должника денежные средства направлены на ведение бизнеса, проживание, хозяйственные расходы транспорт и пр.

Из объяснений должника также следует, что значимые обязательства перед кредиторами сформировались, начиная с апреля 2017 (заем по договору с  ФИО7 в сумме 3 900 000 руб.) и в дальнейшем в июне 2018 (заем по договору с Шерманом С.И. в сумме 1 400 000 руб.), при этом с апреля 2017 осуществлены расходы на сумму 7 729 966 руб., из которых 3 212 433 руб. были потрачены на услуги рекламы Яндекс, 623 469 руб. – на погашение обязательств. Также осуществлены иные расходы (в связи с ведением бизнеса, хозяйственные, транспортные, приобретение продуктов и пр.), зафиксированные в банковских выписках должника в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что причиной финансового кризиса должника явилась избранная неудачная стратегия бизнеса и значительные рекламные расходы, в дальнейшем не повлекшие достаточную прибыль, тогда как оспариваемые сделки не были направлены на нарушение прав кредиторов должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявлений кредитора Шермана С.И.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022  по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по делу №А55-1561/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить, признать недействительными безналичные платежи ФИО4 в пользу ФИО5, произведенные 14.08.2018, 25.08.2018, 04.11.2018 на общую сумму 124 350 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 124 350 руб. 00 коп.

Заявления ФИО2 об оспаривании сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине по заявлению  в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 3 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева