АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5779/2017

г.Чита

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН», 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю 

о признании недействительным решения от 24.03.2017 № РНП-75-14 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер»

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» (далее ООО «МАХАГОН», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Забайкальского от 24.03.2017 № РНП-75-14 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» из реестра недобросовестных поставщиков

В судебном заседании, начатом 21.05.2018, объявлялся перерыв до 16-30 23.05.2018.

Представитель заявителя требование поддержала.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержала позицию УФАС.

Суд, изучив материалы дела, установил.

09.03.2017 в адрес Забайкальского УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в связи с расторжением контракта -односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку товара - мебель для ПАЛа (реестровый номер закупки 0891200000616002005).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 24.03.2017 № РНП-75-14, которым жалоба признана обоснованной. Сведения, представленные государственным заказчиком, включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года. Датой включения сведений в отношении ООО «МАХАГОН» в реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе (официального сайта в Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования  могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

При рассмотрении заявления ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Комиссией Забайкальского УФАС России проведена проверка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку товара - мебель для ПАЛа (реестровый номер закупки 0891200000616002005), в ходе которой установлено следующее.

07.11.2016 ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» размещено извещение, документация о проведении вышеуказанного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта 1497630.00 руб.

Дата начала исполнения контракта 13.12.2016.

Срок исполнения контракта 7 рабочих дней с момента передачи ему заявки (пункт 3.2 контракта).

14 декабря 2016 года ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» на электронный адрес поставщика направило заявку на поставку партии товара в полном объеме.

Таким образом, товар, указанный в заявке, должен быть поставлен не позднее 26.12.2016.

28 декабря 2016 года поставщик направил в адрес ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» Гарантийное письмо, которым гарантировал поставку товара в полном объеме в срок до 30.12.2016.

Поставка всего объема товара по указанной заявке была осуществлена только 13.01.2017 (ТН№ 409 от 28.12.2016). Просрочка поставки составила 18 дней.

Товар был поставлен 13 января 2017 года, но оказался ненадлежащего качества и заказчик отказаться от поставленного товара, о чем уведомил Поставщика письмом от 16.01.2017 №51. Акт приемки-передачи товара от 13.01.2017 составлен в двух экземплярах, которые были направлены Поставщику.

Согласно условиям контракта, Поставщик обязан произвести соответственно замену некачественного или несоответствующего спецификации Товара, или доукомплектовать Товар в течение 7 (семи) календарных дней.

20.01.2017 ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» потребовало произвести замену поставленного товара и предоставить товарную накладную унифицированной формы № ТОРГ-12 (возврат). Того же числа Поставщик осуществил вывоз товара. При этом, Поставщик составил акт приемки-передачи товара, который Заказчик отказался подписать, направив Поставщику письмо от 20.01.2017, в котором указал - ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» подтверждает отгрузку товара в количестве и ассортименте, указанному в данном акте. Однако, подписать указанный акт ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» отказывается, поскольку в графе «Примечания» Поставщик указал, что поставленный товар был использован, имеются царапины, товар находился в эксплуатации. По данному доводу было пояснено следующее - товар не был использован по назначению, определенному предметом контракта.

30 января 2017 года Поставщик осуществил поставку товара в следующем объеме: стол, Россия 

<

...> шт.; стул, Россия ООО Производственно-коммерческая фирма «Мебельная фабрика»,10 шт.; поставка, Россия 

<

...> шт.

При приемке товара были выявлены нарушения, поставленный товар (столы) не соответствует требованиям. Поставщик заявил, что данный товар он не будет передавать в собственность ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» и принимает решение о немедленном вывозе поставленного товара. Столы в количестве 3 шт. были вывезены.

31 января 2017 года ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Поставщик допустил нарушение пунктов 3.2. 3.3. 3.4, 4.5, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, Государственного контракта № А 32116-7-310 от 13.12.2016, а также, нарушил статьи 469, 470, 506 ГК РФ.

Ранее, 25.01.2017 поставщик на электронный адрес заказчика направил Гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует приведение товара в полное соответствие с техническим заданием в срок до 10.02.2017.

Окончательная поставка товара была произведена 08.02.2017.

10 февраля 2017 года ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» произвело приемку товара, о чем был составлен акт приемки-передачи товара.

Согласно акту приемки-передачи товара (партии товара) от 10.02.2017, поставленный товар не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, контрактом. Товар имеет не надлежащие качественные характеристики, не удовлетворяет условиям контракта и не принимается в связи с выявленными недостатками. Дата расторжения контракта 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное условие предусмотрено в пункте п.п. 8.3.3 Государственного контракта № А 321/16-7-310 от 13.12.2016.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «МАХАГОН» своих обязательств по государственному контракту установлен заказчиком.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Обоснование причин одностороннего отказа заказчиком в антимонопольный орган было представлено.

Законом о контрактной системе предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с названной нормой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты его принятия:

1) размещается на официальном сайте ЕИС,

2) направляется       поставщику (исполнителю,    подрядчику)    по    почтезаказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя-подрядчика), указанному в контракте,

3) направляется телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчикомподтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику).

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

31.01.2017 ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Поставщик допустил нарушение пунктов 3.2. 3.3. 3.4, 4.5, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, Государственного контракта № А 32116-7-310 от 13.12.2016.

Таким образом, во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчику требовалось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2017 в течение трех рабочих дней разместить на официальном сайте ЕИС и направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки. Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

01.02.2017 заказчиком Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика и по электронной почте.

Согласно предоставленным снимкам экрана (скриншотам) решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.01.2017 размещено на официальном сайте ЕИС 01 февраля 2017 года.

Таким образом, государственным заказчиком соблюдена процедура надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 03.03.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

06.03.2017 ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» опубликовало информацию в единой информационной системе о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх.№ 134 от 31.01.2017) поставщик направил письмо, в котором, ссылаясь часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе попросил предоставить возможность исправить допущенные нарушения в десятидневный срок и потребовал отмены не вступившего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, ООО «МАХАГОН» не воспользовалось возможностью надлежащим образом исполнить условия государственного контракта в десятидневный срок с момента его уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно в период с 02 февраля 2017 года по 11 февраля 2017 года.

В силу требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу требований части 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих добросовестность поставщика.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по размещению государственного и муниципального заказов (части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

ООО «МАХАГОН» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Принимая решение об участии в закупке, Общество, тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта, что обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, ООО «МАХАГОН» не представлено.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должно было, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя закупки, а также возможность наступления для него неблагоприятных   последствий   в   случае ненадлежащего исполнения контракта.        В силу требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017 по делу № А78-6732/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, был оставлен без удовлетворения иск ООО «МАХАГОН» к ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2017, обязании принять поставленный товар, взыскать стоимость поставленного товара в сумме 1280466 руб., расходы по госпошлине в размере 37805 руб.

В рамках указанного дела была установлена обоснованность принятого ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2017, в связи нарушения поставщиком существенных условий поставки товара –в связи с нарушением сроков поставки в установленный контрактом срок. Кроме того, установлено, что поставщиком дважды была допущена поставка товара, несоответствующего условиям контракта и аукционной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требованиях о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 24.03.2017 № РНП-75-14 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАХАГОН» из реестра недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                         Горкин Д.С.