Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9285/2023

г. Хабаровск

04 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь, 

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

о взыскании 661 286 руб. 27 коп.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2021 года в размере 593 726 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 559 руб. 98 коп.  за период с  01.02.2021 по  31.05.2023  с исключением периода моратория. Ссылается на ранее рассмотренные судом дела.

 Дело принято к производству  в порядке упрощенного производства 

 От ответчика поступил отзыв. Не согласен с включением в состав расходов  на лифтера (29 262 руб. 35  коп.) и налога на землю (5 974   руб. 06 коп.), возражает против  включения в состав расходов надбавок к заработной плате  уборщика,  дворника, электромонтера. Ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ   и снизить госпошлину , в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства. 

 От истца поступили дополнительные пояснения. Указывает,  на различные функции лифтера и лиц, осуществляющих техническое обслуживание  лифтов;   на  установление надбавок к оплате труда в соответствии с Трудовым кодексом,   указывают на обязанность ответчика несения расходов по оплате земельного налога. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает, поскольку начислены проценты, как законная неустойка.

 Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности Хабаровского края находится административное пятиэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит А, площадью 5 381,4 кв. м (далее - здание).

Согласно техническому паспорту, площадь мест общего пользования в указанном здании составляет 747,7 кв. м.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.03.2007 N 227, здание передано в оперативное управление Государственного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009).

Часть помещений общей площадью 603,3 кв. м в данном здании находились в пользовании Дальневосточного филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на основании договора безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 27.08.2004 N 618, заключенного между предприятием и Министерством имущественных отношений Хабаровского края.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 26.09.2012 N 551 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края и закрепленного на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края", в собственность Российской Федерации", нежилые помещения ("Функциональное помещение N I (4; 14-18, 20-23; 25-26), III(2-9, 25-28, 30, 32, 34-40)"), общей площадью 535,5 кв. м, были переданы Министерством имущественных отношений Хабаровского края в собственность Российской Федерации на основании акта приема-передачи имущества от 03.10.2012. Право собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 08.10.2012.

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 09.10.2012 N 578 о закреплении объекта недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ помещения общей площадью 535,5 кв. м были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ.

Таким образом, с 09.10.2012 договор безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями от 27.08.2004 N 618, заключенный между ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, прекратил свое действие.

На основании Указа Президента России от 12.03.2012 N 296 "Об открытом акционерном обществе "Роскартография" ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ было преобразовано в открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича".

Договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов между истцом и ответчиком заключен не был (протокол разногласий, оформленный ответчиком, истцом не подписан).

В спорный период  истец в отсутствие договора осуществлял содержание здания и вносил соответствующую оплату поставщикам услуг, а также нес расходы на заработную плату обслуживающего персонала, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры, штатное расписание за спорный период, списочный состав работников учреждения по зданию, трудовые договоры с работниками, шахматные ведомости начислений и расчетные листки за спорный период.

За период с января по декабрь 2021 года в расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию составили размере 593 726 руб. 29 коп.  , не были возмещены ответчиком, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-162830/14 о несостоятельности (банкротстве) АО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ".      

18.11.2014 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 АО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и от 06.07.2020 конкурсное производство каждый раз продлено на 6 месяцев.

  Cуд усматривает основание для удовлетворения иска.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона, поэтому все собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик, являясь собственником части здания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и оплачивать расходы по коммунальным услугам.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор на оказание соответствующих услуг между сторонами спора в спорный период заключен не был, а факт несения истцом затрат на обслуживание здания и обеспечение его коммунальными ресурсами подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное сбереженное за счет последнего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

.В отзыве на исковое заявление Ответчиком указано о том, что несение расходов по оплате услуг лифтера, при наличии заключенных контрактов с иным лицом на техническое обслуживание лифтов, являются необоснованными и излишне понесенными ввиду того, что лифтер выполняет аналогичные обязанности, что предусмотренные контрактами № 160 от 20.11.2020, № 028-ЗМО/2021 от 18.05.2021, заключенными между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Довод ответчика в части неправомерного включения  в расчет расходов на лиц, обслуживающих лифтовое оборудование, судом отклоняется

В расчетах задолженности за период с января 2021 года по декабрь 2021 года включены расходы на заработную плату лифтера за январь, февраль, март, июнь 2021 года, а также расходы по техническому обслуживанию лифтов и подъемных платформ для инвалидов, в соответствии с контрактами № 111-ЭА/2020 от 13.07.2020; № 160 от 20.11.2020; № 028-ЗМО/2021 от 18.05.2021.

Так в рамках контрактов Исполнитель (ИП ФИО1) оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов и подъемных платформ для инвалидов, в которое входили обязанности по проверке и осмотру различных составных частей лифтов (лебедки, крепления, уровень масла, кабины, шахты, крепежей и т.д.), с периодичностью 1 раз в месяц, 1 раз в 2 месяца, в зависимости от услуги, что было установлено указанными контрактами. В обязанности лифтера входили ежедневный осмотр и проверка исправностей кнопок, подсветки, связь между кабиной и лифтером, при обнаружении неисправности лифтер также был обязан выключить лифт, вызвать электромеханика; вывесить на основной посадочной площадке плакат «Лифт на техническом обслуживании», при остановке кабины лифта лифтер обязан предупредить находящихся в лифте людей, чтобы они не предпринимали никаких мер к самостоятельному выходу из кабины; принять меры по эвакуации пассажиров из кабины лифта; вызвать электромонтера.

 Суд приходит к выводу о том,  что обязанности лиц по  техническому обслуживанию не аналогичны обязанностям, которые выполнял лифтер,  в связи с чем указанные  расходы правомерно включены в перечень затрат, подлежащих возмещению.

   В отношении включении земельного налога, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что неоднократно установлено судом по аналогичным делам (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по делу А73-9022/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 06АП-6699/2016; постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 №06АП-71/2019),  имеющих преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.

Довод Ответчика о необоснованном включении в расчет затрат различного рода надбавок к заработной плате, начисленных в отношении заработной платы уборщика служебных помещений, дворника, электромонтёра судом отклоняется.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

 Согласно статье 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Учреждение начисляет заработную плату работникам в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.05.2017 № 211-пр "Об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений, подведомственных Правительству Хабаровского края". 

 С  учетом изложенного, требование о взыскании 593 726 руб. 29 коп . заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующий период. Расчет процентов произведен верно, период моратория исключен, размер процентов составил  67 559  руб. 98 коп., требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая начисление истцом процентов, отсутствие доказательств несоразмерности, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

 Учитывая заявленное ходатайство ответчика,  нахождение его в банкротстве, суд усматривает основания для снижения госпошлины до   2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>)  в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 593 726 руб. 29 коп , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 559  руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» из федерального бюджета госпошлину в сумме  14 226  руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2022 №100658.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      О.М. Левинталь