﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1430/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «НИССА» (ОГРН 1022301808561), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИССА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-1430/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НИССА» (далее – общество,       ООО «НИССА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.04.2003 № 4300009644 сроком до 27.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее – департамент муниципальной собственности) и департамент архитектуры и градостроительства администрации  (далее – департамент архитектуры; л. д. 1 – 2).

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.09.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-17» (далее – ООО «Прогресс-17»; арендатор) 02.04.2003 заключили договор аренды № 4300009644 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 133 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара, с/х «Прогресс», около жилого дома № 17, для временного размещения рынка (для торговли овощами и фруктами). В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия определен с 06.08.2002 по 06.08.2005. Если за три месяца до окончания срока действия договора арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора. На основании соглашения от 04.06.2005 об уступке права аренды по договору от 02.04.2003                             № 4300009644 все права и обязанности арендатора по данному договору переданы обществу. В связи с истечением срока аренды ООО «НИССА» обратилось с запросом              (от 20.09.2005 № 20401) в департамент муниципальной собственности о подтверждении предоставления земельного участка. В письме от 27.09.2005 № 17145.49 департамент муниципальной собственности разъяснил, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В 2012 году адрес арендуемого земельного участка изменен (Краснодарский край, Березовский сельский округ, п. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», ул. Профессора Малигонова, 20, кадастровый номер 23:43:01080404:4). ООО «Прогресс-17» прекратило деятельность в качестве юридического лица 25.02.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07.08.2019 № 3429                 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – постановление № 3429) предписано переместить (демонтировать) павильон, расположенный в пос. Березовом, по ул. им. Профессора Малигонова, 20. В целях оформления арендных отношений ООО «НИССА» 28.11.2019 обратилось в департамент муниципальной собственности с заявлением о продлении срока действия договора, приложив к нему проект дополнительного соглашения. Письмом  от 28.01.2020 № 1153/26 департамент муниципальной собственности сообщил обществу, что действие договора прекращено 25.02.2014 в связи с ликвидацией ООО «Прогресс-17»,  в продлении договора аренды отказано. Суды указали, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности). Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (утверждена постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 № 1122 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – постановление № 1122, Схема) не предусмотрено размещение НТО по адресу: с/х Прогресс (вблизи строения № 17).           В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108040:4 отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) основания для его предоставления в аренду обществу без проведения торгов, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, оставляя решение от 18.06.2020 без изменения, указал, что условия предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса отсутствуют. Арендные отношения по договору от 02.04.2003 № 4300009644 прекратились ввиду истечения срока его действия и в связи с наличием решения арендодателя об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108040:0004 в аренду, выраженного в переписке сторон, а также в постановлении № 3429 о перемещении (демонтаже) павильона, расположенного в пос. Березовом, по ул. им. Профессора Малигонова, 20. Договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса в связи с отказом от него арендодателя. Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользования земельным участком у общества отсутствует. В данном случае истец не имеет права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок без проведения торгов, равно как в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса не имеет и преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.06.2020 и апелляционное постановление от 10.09.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что администрация не уведомила его о расторжении договора. Общество обратилось к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в период действия договора, в связи с чем вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок. Выводы апелляционной инстанции о прекращении договора аренды в связи истечением срока его действия, а также в связи с изданием администрацией постановления № 3429 и содержащимся в переписке сторон отказе в предоставлении земельного участка, не соответствуют положениям гражданского и земельного законодательства. Постановление № 3429 и письма администрации не могут служить основанием для прекращения договора аренды в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Договор аренды в установленном законом порядке не прекращен и является действующим. Общество воспользовалось своим правом на заключение договора аренды на новый срок путем направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения, поэтому у администрации отсутствовали основания для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следует из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ. 

В части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что схемой не предусмотрено размещение НТО по адресу: с/х «Прогресс» (вблизи строения № 17). Названное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 39.36 Земельного кодекса. 

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2               статьи 621 Гражданского кодекса), при этом арендодатель отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок. 

Доводы жалобы о том, что договор аренды не прекращен, суд округа не принимает. Содержание письма уполномоченного органа муниципального образования от 28.01.2020 № 1153/26 (л. д. 63, 64), а также постановления от 07.08.2019 № 3429 (л. д. 56, 57) свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прекращение арендных отношений с обществом, в связи с чем данные документы правомерно приняты апелляционным судом в качестве уведомления об отказе от договора от 02.04.2003 № 430009644, возобновленного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, а также отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015                     № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам            статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947).

Продолжение использования земельного участка ответчиком о наличии условий для заключения нового договора аренды земельного участка не свидетельствует. Возможность включения в установленном порядке принадлежащему ему объекта в схему НТО и последующего оформления отношений по правилам статьи 39.36 Земельного кодекса истец не утратил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.06.2020 и апелляционного постановления от 10.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А32-1430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							    Н.С. Мазурова 

Судьи										    В.А. Анциферов

									                В.Е. Епифанов