ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-157918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» - ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерлион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»

по встречному иску об изменении условий договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мерлион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору от 10.08.2021 № 10-08-21 в размере 2 835 116 228,47 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2022 в размере 701 676 922,9 руб.; о взыскании суммы задолженности по договору от 11.08.2021 N 11-08-21 в размере 1 268 168 464,35 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2022 в размере 297 100 966,39 руб.; о взыскании суммы задолженности по договору от 12.08.2021 № 12-08-21 в размере 301 618 707,42 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2022 в размере 79 632 656,68 руб.; о взыскании суммы задолженности по договору от 16.08.2021 № 16-08-21 в размере 8 350 441 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2022 в размере 2 104 609,51 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Сеть Связной» об изменении условий договоров от 10.08.21 № 10-08-21, от 11.08.2021 № 11-08-21, от 12.08.2021 № 12-08-21, от 16.08.2021 № 16-08-21 к совместному рассмотрению (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эппл Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Мерлион» взыскана: задолженность по договорам от 10.08.2021 № 10-08-21, от 11.08.2021 № 11-08-21, от 12.08.2021 № 12-08-21, от 16.08.2021 № 16-08-21 в общей сумме 4 413 253 841 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на 18.01.2023 в общей сумме 598 136 742 руб. 79 коп. и далее с 19.01.2023 за каждый рабочий день просрочки исходя из ставки 0,2% от суммы основного долга по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 182 439 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований отказано, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, произведена частичная замена в порядке процессуального правопреемства на стороне истца - ООО «Мерлион» на ПАО «Совкомбанк» в рамках заявленных требований по Договору поставки N 10-08-21 от 10.08.2021 в размере 316 285 668 руб. 72 коп. в соответствии с приложением N 1 к договору уступки прав требования № 01/04-2019 от 01.02.2023.

01.02.2023 судом принято дополнительное решение по делу № А40-157918/2022, в соответствии с которым в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сеть Связной» к ООО «Мерлион» об изменении условий договоров от 10.08.2021 № 10-08-21, от 11.08.2021 № 11-08-21, от 12.08.2021 № 12-08-21, от 16.08.2021 № 16-08-21 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо изменить решение суда от 20.01.2023 и постановление от 25.05.2023, снизив размер неустойки, а также внести изменения в указанные судебные акты, в части конкретизации порядка начисления неустойки после произведенного правопреемства.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Мерлион» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 10-08-21 от 10.08.2021, № 11-08-21 от 11.08.2021, № 12-08-21 от 12.08.2021, № 16-08-21 от 16.08.2021.

Дополнительными соглашениями № 3 от 10.08.2021 к договору поставки 10-08, № 3 от 11.08.2021 к договору поставки 11-08, № 3 от 12.08.2021 к договору поставки 12-08, № 3 от 16.08.2021 к договору поставки 16-08 предусмотрена отсрочка оплаты за переданный товар, который реализуется под товарным знаком «DIGMA» - 120 календарных дней с даты осуществления поставки, товаров под товарным знаком «APPLE» и «Xiaomi» - 90 календарных дней с даты осуществления поставки.

Оплата партии товара по другим товарным категориям производится через 90 календарных дней с даты осуществления поставки.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.08.2021 к договору поставки 10-08 установлено, что товар реализуемый только через интернет-магазин по прейскуранту ежедневных прайс-листов, должен быть оплачен через 30 дней с даты осуществления соответствующей поставки.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается подписанными покупателем универсальными передаточными документами.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается подписанными сторонами актами сверки по каждому договору.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору поставки не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Общая сумма задолженности по основному долгу составляет 4 413 253 841 руб. 24 коп.

В порядке п. 8 договоров поставки ответчику были направлены претензии об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки 10-08, договору поставки 11-08, договору поставки 12-08 и договору поставки 16-08, претензии на бумажных носителях отправленные по адресу главного офиса получены адресатом 14.07.2022.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Установив, что поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, истцом рассчитана неустойка по всем договорам за период с 18.04.2022 по 18.01.2023, расчет проверен судом и признан обоснованным, с учетом применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307-310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" указывает на то, что в феврале 2022 года ряд недружественных стран ввели санкции в отношении Российской Федерации. В связи с этим, ряд вендоров приостановил свою деятельность на территории Российской Федерации. Также указывает на то, что пострадал от введенных санкций и не может вести дальнейшую коммерческую деятельность. Количество розничных магазинов сократилось с 2 575 до 2 163. Финансовые показатели упали до критических, при этом общество не могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для него вследствие санкций недружественных стран в конце февраля 2022 года.

При этом поставщик вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара, независимо от наличия у ООО «Сеть Связной» как покупателя возможности оплатить этот товар, а также интересов покупателя, который, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, принял на себя риск несения ответственности в случае неоплаты поставленного товара.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что после заключения контракта им предпринимались разумные меры для преодоления обстоятельств, препятствующих оплате товара, суд пришел к выводу о том, чтобы отказать в удовлетворении встречного иска.

Вступая в договорные отношения, ответчик мог и должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Во встречном иске покупатель никак не объясняет и не указывает: что конкретно изменилось во взаимоотношениях сторон, как введение ограничений на экспорт товаров повлияло на ООО «Сеть Связной», который осуществляет розничную продажу на территории РФ уже ввезенных товаров и что не позволяет покупателю исполнить обязательство по оплате уже поставленного товара.

Стоит обратить внимание на то, что ООО «Мерлион» также имеет обязательства перед своими поставщиками, с которыми необходимо рассчитываться за поставленный товар или предоставление услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел и не разрешил встречное исковое заявление ООО «Сеть Связной», тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила рассмотрения дела арбитражным судом в первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное решение принято строго в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив требование, по которому не было принято решение суда от 18 января 2023 года, при этом не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял дополнительное решение по встречному исковому заявлению, которое не было предметом судебного разбирательства в основном судебном заседании по настоящему делу, противоречит материалам дела.

Определением суда от 18.11.2022 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

Пунктом 4 определения в порядке подготовки дела к судебному заседанию было предложено: истцу - документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв на встречное исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ответчику - письменную позицию на основании представленного истцом возражений на исковое заявление.

28.12.2022 отзыв ООО «Мерлион» на встречное исковое заявление был приобщен к материалам дела том № 10.

В судебном заседании 18 января 2023 года встречное исковое заявление ООО «Сеть Связной» с представленными доказательствами, а также отзыв истца на встречное исковое заявление, с возражениями против удовлетворения требований, изложенных в нем, были исследованы судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания 18 января 2023 года.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о размере неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-157918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова