﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-373/2021

г. Самара

18 ноября 2021 года

11АП-12917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от Исаханяна Армена Ваниковича  - представитель Якштас А.С., доверенность от 10.02.2021,

от финансового управляющего Назаренко Андрея Владимировича  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Исаханяна Армена Ваниковича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года о включении требований ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредитора должника по делу № А55-373/2021 (судья Трухановой Н.С.) 

	по заявлению Исаханян Армена Ваниковича о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий - Назаренко Андрей Владимирович, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Исаханяна Армена Ваниковича (должник).

	Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 Исаханян Армен Ваникович признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

	ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 707 982,45 руб., из которых: 666 662,28руб. -остаток ссудной задолженности; 30 966,69руб. - задолженность по плановым процентам; 137,05руб. - задолженность по пени; 38,39руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 10 178,04руб. - задолженность по уплате госпошлины.

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года заявление ПАО «Банк ВТБ» об установлении требования кредитора - удовлетворено. Включено требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 707 982,45руб., из которых: 666 662,28руб. - остаток ссудной задолженности; 30 966,69руб. - задолженность по плановым процентам; 137,05руб. - задолженность по пени; 38,39руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 10 178,04руб. - задолженность по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов Исаханян Армена Ваниковича, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Mitsubishi ASX, VPN: JMBXTGA2WEE703868, per. знак Т739ХХ163.

	Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 года по делу №А55-373/2021 - отменить. Включить в реестр требований кредиторов Исаханяна Армена Ваниковича требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 707 982, 45 рублей, из которых: 666 662, 28 рублей - остаток ссудной задолженности; 30 966, 69 руб. - задолженность по плановым процентам; 137, 05 руб. -задолженность по пени; 38, 39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 10 178, 04 руб. - задолженность по уплате госпошлины, в состав требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченных залогом.

	Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

	Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку автомобиля Mitsubishi ASX, VPN: JMBXTGA2WEE703868, per. знак T739XX163 отсутствует в натуре у должника и находится в уголовном розыске, что подтверждается документами об обращении Исаханяна А.В. в правоохранительные органы.

	Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

	Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

		Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в связи с отпуском судей Барковской О.В. и Морозова В.А. (приказ №408/к от 19.10.2021), произведена замена судей Барковской О.В. и Морозова В.А. на судей Демину Е.Г. и Кузнецова С.А., рассмотрение дела начато с начала.

	В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От кредитора Банка ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

	Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

	Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В соответствии пунктами 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

	Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

	Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

	В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

	Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №629/0018-0001143 от 16.02.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2017 по делу №23310/17 с должника в пользу ПАО Банк ВТБ было взыскано 707 982,45 руб., из которых: 666 662,28руб. - остаток ссудной задолженности; 30 966,69руб. - задолженность по плановым процентам; 137,05руб. - задолженность по пени; 38,39руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 10 178,04руб. - задолженность по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi ASX, VPN: JMBXTGA2WEE703868, per. знак Т739ХХ163.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 определил, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновении залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из правовой позиции по спору может быть возложено бремя но доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условии для отказа в удовлетворении заявленных им требовании (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае, Банком ВТБ предоставлено решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2017 по делу №2-3310/17, в котором установлено наличие залогового имущества. Также согласно сведений ФССП России на основании исполнительного листа, выданного по делу  №2-3310/17 возбуждено исполнительное производство 7783/18/63037-ИП от15.03.2018. Судебный акт не исполнен.

Должник в суде первой инстанции заявил об отсутствии предмета залога в результате его хищения, однако доказательств подтверждающих хищение залогового имущества не представлено.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства -автомобиля Mitsubishi ASX, VPN: JMBXTGA2WEE703868, per. знак Т739ХХ163, владельцем которого является Исаханян Армен Ваникович.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

	Поскольку ни должником, ни его финансовым управляющим не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих факт отсутствия залогового имущества, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судом не выявлены, основания для признания залога прекратившимся при продолжающейся процедуре реализации имущества должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предъявленные кредитором  требования подлежат включению как обеспеченные залогом имущества должника.

	Судебная коллегия также обращает внимание должника и финансового управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 58, согласно которым, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

		На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

	В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        	Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года о включении требований ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредитора должника по делу № А55-373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                	            О.И. Буртасова

Судьи	            Е.Г. Демина 

                                                                                                                                 С.А. Кузнецов