АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6590/2022

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2022

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление товарищества собственников жилья «Заозерный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курочка рядом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 517 279,04 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Курочка рядом» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Заозерный» (далее – истец, ТСЖ «Заозерный», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.04.2022 № 164 (вх. от 19.04.2022 № 86155) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курочка рядом» (далее – ответчик, ООО «Курочка рядом», Общество) денежных средств за использование общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) № 26 по ул. Заозерной в г. Омске для целей размещения вентиляционного короба размером 500 х 500 мм в сечении, за период с июня 2016 по апрель 2022 года в сумме 429 662,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 07.05.2022 в сумме 87 616,92 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; а также 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.05.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.07.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида»), по причине чего перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Заозерный» указывает на заключённый с ответчиком договор от 18.08.2008, которым последнему на возмездной основе было предоставлено право разместить по всей длине торцевой части лоджий с торца МКД № 26 по ул. Заозерный в г. Омске вентиляционный короб размером 500 х 500 мм в сечении.

При этом пунктом 4.4.3 указанного договора предусмотрена обязанность Общества произвести демонтаж вентиляционного короба в течение 10 дней в случае досрочного расторжения договора или при окончании срока его действия.

По результатам осмотра МКД истец установил, что спорный вентиляционный короб, принадлежащий ООО «Курочка рядом», не демонтирован, ответчик плату за пользование фасадом МКД не вносит, что и послужило основанием для передачи спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, ТСЖ «Заозерный» заявило исковой период с июня 2016 по апрель 2022 года.

В свою очередь, исходя из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, суд установил, что Общество хозяйственную деятельность в спорном МКД не ведёт с августа 2014 года, задолженности за договорный период не имеет.

Согласно доводам отзыва, для ведения коммерческой деятельности ООО «Курочка рядом» арендовало нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключённого с собственником помещения.

В целях обеспечения возможности осуществления деятельности в арендуемом помещении заключался договор с ТСЖ «Заозерный», в соответствии с которым Товарищество на возмездной основе предоставляло право разместить по всей длине торцевой части лоджий с торца МКД № 26 по ул. Заозерной в г. Омске вентиляционный короб размером 500 x 500 мм в сечении.

За время ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении договор использования общего имущества жилого дома по адресу: Заозерная, д. 26 для размещения вентиляционного короба неоднократно перезаключался, в разные периоды времени договор заключался Товариществом либо с собственником помещения, либо с арендатором.

При этом спорный договор от 18.08.2008, заключённый между истцом и ответчиком, действовал по октябрь 2008 года включительно.

В последующем Обществом был заключён договор с ТСЖ «Заозерный» от 31.12.2012, в соответствии с которым Товарищество на возмездной основе предоставило ООО «Курочка рядом» право разместить по всей длине торцевой части лоджий с торца дома № 26 по ул. Заозерной в г. Омске вентиляционный короб размером 500 x 500 мм в сечении.

ООО «Курочка рядом» прекратило осуществление коммерческой деятельности в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, с 01.09.2014, с расторжением всех договоров. 

Помещение возвращено его собственнику (Кошелю Д.Е.) 31.08.2014, согласно акту приёма-передачи.

В период действия договора с Товариществом ответчик указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства, ввиду чего задолженность за пользование общим имуществом МКД у него отсутствует, в доказательство чего представлены соответствующие платёжные документы.

В последующем, как подтверждают имеющиеся в деле документы, спорное нежилое помещение в период с 01.09.2014 по 31.01.2017 для ведения коммерческой деятельности было арендовано ООО «Эгида», на основании краткосрочных договоров аренды, заключаемых с собственником помещения - Кошелем Д.Е. 

Являясь арендатором вышеуказанного помещения, по договорённости с арендодателем, ООО «Эгида» от своего имени заключило договор от 01.09.2014 с ТСЖ «Заозерный», в соответствии с которым Товарищество на возмездной основе предоставляло право разместить по всей длине торцевой части лоджий с торца дома № 26 по ул. Заозерной в г. Омске вентиляционный короб размером 500 x 500 мм в сечении.

В связи с прекращением 31.01.2017 договора от 01.07.2016 аренды нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, заключённого ООО «Эгида» с собственником помещения, и прекращением ведения коммерческой деятельности в помещении, третье лицо уведомило истца расторжении договора от 01.09.2014 в одностороннем порядке.

ООО «Эгида» также представило в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом МКД.

Более того, согласно уведомлению от 21.12.2016 № 1/12 причиной расторжения договора от 01.09.2014 между истцом и третьим лицом послужила смена собственника спорного помещения 29.11.2016; как указывает ООО «Эгида» помещение освобождено им 31.01.2017.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд принял во внимание, что отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908).

Учитывая, что спорный объект (вентиляционный короб) выбыл из владения ответчика, доказательств его использования в спорный период именно ООО «Курочка рядом» Товариществом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй