АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15850/2017

г. Тюмень

16 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску: муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720321200341, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 011 руб. 47 коп.,  

без вызова сторон и ведения протокола в соответствии с частями 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Заявлен иск муниципальным казенным учреждением «Комитет по рекламе» (далее по тексту – МКУ «Комитет по рекламе», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции в размере 2 011 рублей 47 копеек.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 2, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункты 7.1., 8.8 Положения осуществления мероприятий по обеспечению соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории города Тюмени  мотивированы тем, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на демонтаж, хранение и уничтожение рекламной конструкции, установленной ответчиком без разрешения, срок действия которого не истёк.  

Дело на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с Определением Суда от 21.11.2017 (л.д.1-2), о чёт стороны считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д.45).

От ИП ФИО1 в суд 06.12.2017 поступил ответ на исковое заявление, в котором ответчиком указано, что предписание о демонтаже рекламной конструкции в адрес ответчика не поступало, вывеска была размещена в 2006 г. на территории нежилого арендуемого помещения, от МКУ «Комитет по рекламе» было получено объяснение, что это вывеска, а не реклама; размещение вывески было согласовано с собственником арендуемого помещения ФИО2, вывеска указывает, что находится в этом нежилом помещении, не превышает границы помещения, освещает только в рабочее время и в тёмное время суток.  К ответу ответчиком приложена фотография и копия заявления с собственником арендуемого помещения ФИО2 (л.д.46-49).

От истца в суд 12.12.2017 поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований (л.д.50-88).   

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 МКУ «Комитет по рекламе» была выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция – баннерное панно большого формата, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу в 

<

...>, владельцем которой являлась ИП ФИО1, о чем истцом был составлен акт № 583 о выявлении рекламной конструкции от 20.02.2017 (л.д.26-28).

Согласно п.п. д п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

03.03.2017 по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.88),  истец направил ответчику предписание от 28.02.2017 № 51-86-138/7 об осуществлении в течение месяца демонтажа выявленной актом № 583 от 20.02.2017 рекламной конструкции (л.д.29, 30, 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку предписание от 28.02.2017 № 51-86-138/7 не было исполнено ответчиком, истец за счет средств муниципального бюджета (л.д.69-80, 84) осуществил демонтаж спорной рекламной конструкции, о чем был составлен акт № 359 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.05.2017 (л.д.31-33). 

Истец по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.88), направил ответчику уведомление от 18.05.2017 № 51-08-650/7 о хранении демонтированной конструкции по адресу: 

<

...> и о возможности её получения после подачи письменного заявления о возврате и возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции (л.д.36-38, 44). 

Ответчик за возвратом демонтированной рекламной конструкции к истцу не обратился, расходы не возместил, в связи с этим после истечения срока хранения, указанного в уведомлении т 18.05.2017 № 51-08-650/7, спорная рекламная конструкция была уничтожена истцом, о чёт был составлен акт № 367 от 25.08.2017 (л.д.39).

Расходы на демонтаж рекламной конструкции составили 1 909 рублей 91 копейка (л.д.34). В связи с хранением рекламной конструкцией и её уничтожением истцом были понесены затраты в размере 21 рубля 16 копеек (0,23*92 дня) и 80 рублей 40 копеек соответственно (л.д.35, 40). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2017 № 51-08-1334/7 о необходимости в течение 10 календарных дней со дня её получения возместить расходы за демонтаж, хранение и уничтожение рекламной конструкции в сумме 2 011 рублей 47 копеек (л.д.41, 42, 45).

В связи с тем, что ответчик данные расходы не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 настоящего закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о согласовании с ФИО2 (собственником помещения, арендодателем) размещения на фасаде его нежилого помещения вывески ИП ФИО1 (л.д.48), доказательств принятия решения собственниками помещений и заключения договора с уполномоченным собственниками таких помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на размещение на фасаде указанного дома рекламной конструкции, как и доказательств выдачи истцом ответчику разрешения на установку рекламной конструкции, материалы дела не содержат.  

В силу п. 10 ст. 19 рассматриваемого закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с п. 21.3 ст. 19 обозначенного закона по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на демонтаж, хранение, уничтожение спорной рекламной конструкции понесены, их размер ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции ему не направлялось, не получалось опровергаются квитанцией № 01690 от 03.03.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503608016904, полученного на открытом для публичного доступа официальном сайте ФГУП «Почта России» (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, действующей по состоянию на дату отправки предписания (л.д.29-30, 43, 88). 

Также Суд отклоняет довод ответчика о том, что демонтированное истцом баннерное панно не является рекламной конструкцией, а является вывеской.

В силу статьи 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» изложена следующая правовая позиция. При применении нормы пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Как указано в письме ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке. В то же время, по мнению ФАС России, если организация занимает все многоэтажное здание, то размещение крышной установки с информацией о ее наименовании не может рассматриваться как реклама данной организации, поскольку такая информация направлена на информирование о месте нахождения данного юридического лица.

В рассматриваемом случае на выявленной конструкции ответчиком размещен следующий текст: «Фото Центр», указан номер телефона и место нахождения - «Т.Ц. Одиссей».

Таким образом, содержание текста, размещенного на спорной конструкции, свидетельствует о том, что сведения о месте нахождения (адресе) и режиме работы ИП ФИО1 на такой конструкции отсутствуют, при этом на ней размещена информация о виде оказываемых ответчиком услугах (фото услуги), а также контактная информация. Данная информация расположена на фасаде многоквартирного жилого дома, то есть помещение истца, где им оказываются фото услуги, не занимает всего здания. 

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела фотография его вывески, находящейся непосредственно у входа в здание, где оказываются им фото услуги,  свидетельствует о том, что спорная демонтированная истцом конструкция, располагавшаяся выше второго этажа данного здания, преследует цель обратить внимание потенциальных клиентов на то, что  расположенный в непосредственной близости от места размещения конструкции (в Т.Ц. Одиссей), фото центр ответчика оказывает соответствующие услуги, то есть побудить потребителей к совершению действий, направленных на приобретение соответствующих фото услуг. 

Вместе с тем основной целью вывески является извещение о фактическом местонахождении владельца вывески или обозначение места входа, без цели формирования или поддержания интереса к изготовителю, исполнителю, продавцу, товарам, работам, услугам, и с использованием формулировок, не способствующих реализации товаров, работ, услуг. При этом вывеска должна располагаться непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности, в то время как спорная конструкция размещена выше второго этажа здания, в котором находится помещение, используемого ответчиком для оказания услуг, и содержит только указание на расположение соответствующей организации, реализующей услуги, Т.Ц. Одиссей. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком расходов истца на демонтаж, хранение и уничтожение спорной рекламной конструкции, Суд считает, что требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции в размере 2 011 рублей 47 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению 

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» 2 011 рублей 47 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.