Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20639/2022

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОНСУЛЬСКАЯ ДЕРЕВНЯ" (адрес:  Россия 197738, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, 

<

...> лит. а, ОГРН:  );

ответчик: :Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Михайлова 11, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОНСУЛЬСКАЯ ДЕРЕВНЯ" (далее – Товарищество, ТСЖ «Консульская деравня») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"  (далее – Общество, АО «ПСК») о взыскании 435 490 руб. не освоенного по договору № 192/2021/3688 от 11 августа 2021 года аванса, 20 621 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 1.1. Договора предусмотрено: «По настоящему Договору Подрядчик обязуется поставить и установить оборудование согласно перечня в Приложении № 1 к настоящему Договору, выполнить по заданию Заказчика работы по установке автоматизированной системы дистанционного сбора данных о потреблении электроэнергии (далее - АСДС), указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Работы), на объекте по адресу, указанному Заказчиком в Приложении № I к настоящему Договору (далее - Объект), из своих материалов, своими силами и средствами, сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять оборудование, результат Работу и оплатить их в размере и в порядке, указанном в настоящем Договоре».

Порядок расчета определен в разделе 3 Договора, пункт 3.3. которого определяет: «Расчеты по настоящему Договору производятся авансовым платежом в размере 50% общей цены настоящего Договора, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета в соответствии с пунктом 2.2.3. настоящего Договора. Оплата оставшейся суммы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных Работ в соответствии с счетом, выставленным Подрядчиком).

Согласно документа, являющегося приложением № 1 к договору «Перечень и стоимость работ по энергоснабжаемому объекту, расположенному по адресу: 197738, Санкт-Петербург, Репино, Приморское шоссе, дом № 455А, литера А» общая стоимость работ с учетом НДС составляет 870 660,00 руб.

Платежным поручением № 264 от 17.08.2021г. подрядчику было оплачено 435 490 руб., тем самым обязательства заказчиком по оплате авансового платежа исполнены надлежащим образом.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, и согласно п. 4.3. определено окончание: не позднее 45 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора и поступления оплаты в соответствии с п.3.3. на счет Подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На момент изготовления претензии (06.12.2021г.) с момента произведения оплаты составило 77 рабочих дней.

Письмом АО «ПСК» от 27 сентября 2021г. за № 069-41749 «О производстве работ» за подписью директора по развитию и маркетингу ФИО3 на имя председателя правления ТСЖ «Консульская деравня» И.В. Сичинава было сообщено, следующее: «В соответствии с условиями договора № 192/2021/3688 от 11.08.2021 (Далее - Договор), заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Подрядчик) и ТСЖ «Консульская деревня» (далее -Заказчик), Подрядчик выполнил часть работ по монтажу автоматизированной системы дистанционного сбора данных, а именно, установку базовой станции и 1-го прибора учета электрической энергии на фасаде дома (участок 35), указанных в Приложении № 1 к Договору.

При дальнейших производствах работ возникла сложность с доступом к местам установки приборов учета, а именно собственники участков категорически отказываются допускать Подрядчика к работам на фасаде зданий, что приводит к нарушению п. 2.1.2. Договора со стороны Заказчика.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание факт отсутствия доступа к местам производства работ АО «Петербургская сбытовая компания» приостановило исполнение своих обязательств по Договору. Для дальнейшего выполнения работ прошу Вас согласовать с собственниками участков проведение работ по установке приборов учета на фасаде зданий (домов) или предоставить информацию об изменении места монтажа оборудования для последующего внесения изменений в объем работ и сроков исполнения обязательств со стороны Подрядчика».

Письмом от 01.10.2021г. за подписью председателя правления ТСЖ «Консульская деревня» ФИО4 на имя директора по развитию и маркетингу АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 было сообщено «В соответствии с условиями договора 192/2021/3688 от 11 августа 2021 года (далее Договор) ваша организация обязалась поставить и установить оборудование согласно перечня в Приложении № 1 указанного Договора. Сложности в доступе к местам проведения работ согласно Договора отсутствуют. Представителем Подрядчика и непосредственно производителей работ на объекте нет. Отказов собственников участков в установке оборудования, указанного в договоре в ТСЖ «Консульская деревня» не поступало. Прошу Вас принять меры на выполнение условий вышеуказанного договора».

Фактически никаких препятствий для продолжения производства работ не было, никто из собственников объектов недвижимости не осуществлял действий для создания препятствий выполнению работы.

В свою очередь, устно работниками субподрядчика было заявлено, что подлежащая им уплата за работу слишком незначительна и за подобную стоимость выполнять ее не желают. 

Ответчик с целью уклонения от продолжения работы по определенной стоимости в заключенном договоре и с целью понуждения Заказчика пересмотреть размер стоимости подлежащих выполнению работ необоснованно приостановил работы. 

В связи с этим по причине длительного бездействия и неисполнения принятых на себя обязательств по выполнению работы, предусмотренной условиями договора подряда Истцом в адрес Ответчика было направленно претензия (уведомление) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора № 192/2021/3688 от 11 августа 2021 года и возврата суммы оплаченного аванса (предоплаты) за исх. № 2/12 от «06» декабря 2021 г. согласно которого товарищество уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора № 192/2021/3688 от 11 августа 2021 года по причине нарушения сроков выполнения работ и требованием от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в срок до 10 января 2021 года возвратить ранее полученный авансовый платеж по платежному поручению № 264 от 17.08.2021г. в размере 435 490 руб.

В ответ на претензию от Ответчика в адрес Истца 30 декабря 2021г. на электронный адрес ТСЖ «Консульская деревня» konsder@mail.ru поступило предложение расторгнуть договор, подписать акт якобы фактически выполненных работ, и оставить за Ответчиком стоимость якобы выполненной работы, имеющей полезные свойства для Истца в размере 132 530 рублей.

На данное предложения Ответчика Истцом было направлено письмо (уведомление) за исх. № 4/01 от «11» января 2022 г. об отказе подписания соглашения о расторжении договора по причине, что согласно правилам ст. 450.1. ГК РФ договор расторгнут с момента получения уведомления об одностороннем отказе и несогласие подписания акта по причине непринятия якобы выполненных работ не имеющих полезные свойства для Истца с предложением Ответчику осуществить демонтаж и вывоз своего оборудования с территории товарищества.

Истцом был получен письменный ответ от 08.02.2022 г. за исх. № ПСК/06/02/3 на 4/01 от 11.01.2022 г. согласно которого Ответчик оспаривает факт необоснованного приостановления выполнения работ с отсылкой на ограничение ему доступа, предлагает возвратить аванс в размере 302 960 руб., за минусом стоимости выполненных Подрядчиком работ до получения извещения об отказе от исполнения договора, предлагает подписать акт приемки выполненных работ.

Истец на ответ от 08.02.2022г. за исх. № ПСК/06/02/3 на 4/01 от 11.01.2022 г. отправил в адрес Ответчика ответ, котором не согласился с якобы наличием уважительности причины неисполнения Ответчиком обязательств и частичного зачета суммы аванса в размере 132 530 руб. и оснований для подписания акта приемки выполненных работ.

Соответственно, претензионные требования (уведомление) об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора № 192/2021/3688 от 11 августа 2021 года и возврата суммы оплаченного аванса (предоплаты) за исх. № 2/12 от «06» декабря 2021 г. Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Денежная сумма в размере 435 490 руб. не поступила Истцу от Ответчика по настоящее время.

Возражая против заявленных требований, ответчик поддержал позицию, изложенную в указанной выше досудебной переписке.

Также пояснил, что платежным поручением от 24.02.2022 № 2651 возвратил 302 960 руб. – сумму аванса за вычетом стоимости выполненных до расторжения Договора работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С фактом прекращения Договора стороны не спорят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем из материалов дела также усматривается, что 302 960 руб. возвращены истцу платежным поручением от 24.02.2022 № 2651, а 132 530 руб. учтены в счет оплаты выполненных работ.

Факт частичного выполнения работ подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается; указанная ответчиком стоимость таких работ в 132 530 руб. истцом не опровергнута.

При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт недопуска сотрудников ответчика жителями в свой дома, в связи с чем истец письмом от 29.09.2021 подтвердил перенос оборудования в кабельные распределители, в то время как доводы истца об отказе сотрудников ответчика от выполнения работ за установленную цену документально не подтвержден.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма в 302 960 руб. (69.57 % от общей суммы иска) перечислена платежным поручением от  24.02.2022 – то есть в день предъявления иска (направлен почтой) и после истечения срока на рассмотрение претензии истца, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы в размере 8146 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 14 346,03 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу товарищества собственников жилья "КОНСУЛЬСКАЯ ДЕРЕВНЯ" 8146 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 14 346,03 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.