﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1421/20 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

 

Дело № А60-27949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-27949/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принята участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» Запретилина М.А., действующая по доверенности от 19.03.2020 № 46/2020. Представлен документ о высшем юридическом обртазовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения управления 66.01.31.000.Т.000280.02.19 от 11.02.2019 (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение) о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Проекта санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ, в 1,5 км по направлению на запад от с. Покровское (кадастровый номер земельного участка 66:19:1901004:0002), общества с ограниченной ответственностью «Элис» (622035, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35: далее – ООО «Элис»; обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением  суда от 04.09.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены,  санитарно-эпидемиологическое заключение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019  (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на правомерности оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения ввиду его несоответствия закону и правомерности вывода управления о необходимости включения в программу натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума для обоснования размера санитарно-защитной зоны следующих веществ: окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола в соответствии с п. 6.8 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01).

Управление обращает внимание суда на  наличие недостоверных сведении в различных проектных материалах, характеризующих влияние полигона общества на качество атмосферного воздуха и основанных на одной инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

По мнению заявителя жалобы,  при установлении санитарно-защитной зоны полигона ООО «Элис» необходимо выполнение работ по оценке риска здоровью населения, которые в составе проекта санитарно-защитной зоны не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просить оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для  их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в управление с заявлением  о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на Проект санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ, в 1,5 км по направлению на запад от с. Покровское (кадастровый номер земельного участка 66:19:1901004:0002), ООО «Элис» (622035, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35).

По результатам анализа представленных документов управлением произведена оценка и подготовлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.02.2019 № 66.01.31.000.Т.000280.02.19 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, в котором указано на то, что в нарушение требований п.6.8 СанПиН 2.1.7.1038-01 проектная документация представлена в объеме, не позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным правилам и нормативам. 

Проектная документация не содержит информацию о качестве атмосферного воздуха и уровне  шума для обоснования размера СЗЗ веществ: окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола.

Не согласившись с указанным замечанием к проектной документации, общество повторно обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию с приложением письменных пояснений с изложением своей позиции. 

По результатам анализа представленных документов управлением произведена оценка и подготовлено оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение  о несоответствии санитарным правилам проектной документации ввиду отсутствия в программе натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума для обоснования размера СЗЗ веществ в соответствии с требованиями п.6.8. СанПиН 2.1.7.1038- 01, а именно: окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола.

Общество, полагая, что названное санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, признали, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды первой и апелляционных инстанций  исходили из неправомерности выводов  управления о необходимости включения в программу натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума следующих веществ: окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола для обоснования размера СЗЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарноэпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. 

Положениями ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности. 

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. 

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарноэпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент). 

В п. 18 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, и иных видов оценок, оформленные в необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган), среди них: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний установленном порядке. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержит следующие основания: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (п. 24 Административного регламента). Пунктом 57 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

В соответствии с п. 6.8 СанПиН 2.1.7.1038-01  система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол. 

В случае установления загрязнения атмосферы выше ПДК на границе санитарно - защитной зоны и выше ПДК в рабочей зоне должны быть приняты соответствующие меры, учитывающие характер и уровень загрязнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным правилам проектной документации (проекта санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов (ТБО) ООО «Элис» явилось отсутствие в программе натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума для обоснования размера СЗЗ веществ в соответствии с требованиями п. 6.8 СанПиН 2.1.7.1038-01, а именно: окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола.

Учитывая, что СанПиН 2.1.7.1038-01 не содержат в себе обязанности по включению в анализ проб  следующих веществ: окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола, а также запрета для анализа проб других загрязняющих веществ, реально поступающих в атмосферный воздух на указанной территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный перечень веществ не является  исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что соблюдение гигиенических нормативов атмосферного воздуха на границе установленной СЗЗ может быть подтверждено в рамках проведения надзорных мероприятий, а также в результате проведения производственного контроля самим предприятием.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2015 ООО «Элис» разработан и согласован проект расчетной СЗЗ, получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.12.2015                  № 66.01.31.000.Т.002906.12.15, выданное управлением на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» от 26.11.2015 № 02-01-08-13-01-09/5282. 

В 2017 году  ООО «Элис» разработан проект окончательной СЗЗ,  получено положительное экспертное заключение ООО «СанГиК» от 22.09.2017 № 4585-Э, на основании которого выдано решение управления  от 22.11.2017 № 01-01-01-15-09-05/30873 о направлении предварительного заключения об установлении окончательного размера санитарно - защитной зоны ООО «Элис».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» от 26.11.2015 № 02-01-08-13-01-09/5282, санитарно-эпидемиологического заключения от 11.12.2015 №66. 01.31.000.Т.002906.12.15, экспертного заключения ООО «СанГиК» от 22.09.2017 № 4585-Э, решения управления от 22.11.2017 № 01-01-01-15-09-05/30873 следует, что при согласовании расчетной СЗЗ в 2015 году и согласовании окончательной СЗЗ в 2017 году от источников выбросов загрязняющих веществ полигона ТБО ООО «Элис» в атмосферный воздух не поступают вещества: окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

При разработке Проекта расчетной санитарно-защитной зоны установлено, что в результате разложения ТБО в атмосферный воздух выделяются: диоксид азота, аммиак, диоксид серы, сероводород, оксид углерода, метан, ксилол, толуол, этилбензол, формальдегид; при работе спецтехники выделяются следующие вещества: азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, оксид углерода, бензин, керосин; при пересыпке, уплотнении и хранении инертного материала выделяется пыль неорганическая; при проезде автотранспорта: азота диоксид, азота оксид, сажа, серы диоксид, оксид углерода, бензин, керосин; при использовании дезинфицирующего устройства выделяется хлор. 

Все расчеты выполнены в соответствии с требованиями Приказа  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» с помощью унифицированной программы УПРЗА «Эколог» фирмы «Интеграл», в экспертном заключении, проектной документации указан весь перечень из 16- ти наименований и 7-ми групп загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу от источников выбросов загрязняющих веществ полигона ТБО ООО «Элис». 

По результатам проведенных исследований в указанном экспертном заключении установлено, что качество атмосферного воздуха на границах расчетов СЗЗ соответствует обязательным требованиям. 

Программа проведения натурных исследований качества атмосферного воздуха для полигона ТБО ООО «Элис» составлена с учетом тех веществ, по которым предприятие является источником выбросов, без учета веществ, по которым предприятие не является источником выбросов загрязняющих веществ (окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол). Указанная информация была отражена разработчиком в проектной документации и проанализирована органом инспекции ООО «СанГиК» в экспертном заключении от 18.12.2018 № 7743-Э на проектную документацию.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды первой и апелляционной инстанции  правомерно сочли ошибочным вывод управления о необходимости включения в программу натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума веществ; окиси углерода, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола для обоснования размера СЗЗ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении заинтересованным лицом отсутствует указание на наличие недостоверных сведений в различных проектных материалах, характеризующих влияние полигона на качество атмосферного воздуха и основанных на одной и той же инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих веществ), соответственно основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужили иные обстоятельства, чем указанные в п. 24 Административного регламента.

 Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся                      в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                           ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции                             не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов                                   и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу                  № А60-27949/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      А.В. Кангин