АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2458/23 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело № А60-32444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – общество «ИСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-32444/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний»  (далее – унитарное предприятие, предприятие «СМУ-38») – ФИО1 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «СМУ-38» о взыскании 14 139 879 руб. 84 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что представленные договор на ответственное хранение от 20.07.2017 № 13-12/16, акт приемки-передачи к договору от 20.07.2017 № 13-12/16 носят характер «формального документооборота», не свидетельствуют о реальной передаче материалов, поскольку, как полагает кассатор, данные выводы судов должны быть подтверждены не только доводами ответчика в лице арбитражного управляющего, задача которого, в том числе, снизить кредиторскую нагрузку на организацию должника, а передача предприятию «СМУ-38» от истца спорных материалов подтверждается актом приема-передачи материалов на ответственное хранение, по не оспоренному договору ответственного хранения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, возлагая на общество «ИСК», как на истца бремя доказывания обстоятельств передачи ответчику материалов на ответственное хранение, судами не учтено, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав, в то время как, по мнению заявителя кассационной жалобы, фактически, Федеральная служба исполнения наказаний по Свердловской области ограничивает доступ на территорию, где унитарное предприятие производило работы, ограничиваясь ответами, что имущество не передавалась и отсутствует как таковое, при этом данные обстоятельства невозможно проверить, в связи с режимностью объекта, а действующий от ответчика арбитражный управляющий строит свою позицию исходя из того, что недопустимо увеличивать кредиторскую задолженность предприятия должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Конкурсный управляющий предприятия «СМУ-38» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ИСК» (клиент) и унитарным предприятием «СМУ-38»  ФСИН России (хранитель) 20.07.2017 был заключен договор на принятие и хранение товара, принадлежащего клиенту, на отапливаемом складе, принадлежащем хранителю.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что согласно договору хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: объект «Следственный изолятор на 1000 мест», расположенный по адресу: 624860, 

<

...> склад материально-технического снабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату хранящегося у него товара (согласно перечню), в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 27.04.2022 с требованием, в том числе об оплате рыночной стоимости спорного товара в размере 14 139 879 руб. 84 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку товар был продан обществом «ИСК» иному лицу по договору купли-продажи от 27.11.2017 № 2п/2017,  который не был признан недействительной сделкой, и о расторжении которого истец также не заявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности с иными доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, представленные истцом договор на ответственное хранение и акт приемки-передачи к договору носят характер «формального документооборота» и не свидетельствуют о реальной передаче материалов ответчику, а также не позволяют доказать факт наличия спорных материалов как таковых.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что материалами дела подтверждено, что товар был продан и фактически передан иному лицу по договору купли-продажи от 27.11.2017 № 2п/2017, а также УПД  от 27.11.2017 № 2, при этом данный договор не признан недействительной сделкой, о его расторжении обществом «ИСК» не заявлено, в связи с чем истец не может требовать от ответчика ни возврата товара, ни его стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим. Избрание конкретного способа защиты права должно приводить к защите и восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор хранения от 20.07.2017, акт приемки-передачи к нему, а также заключенный между обществом «ИСК» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи от 27.11.2017 № 2п/2017,  согласно которому продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять его, и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором, и УПД от 27.11.2017 № 2 к нему, и принимая во внимание письма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 14.05.2018 № исх.-68/то/16-10459 и от 16.08.2018, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.09.2017, заключенного между предпринимателем  ФИО2 и обществом «ИСК» и применении последствий недействительности сделки (путем восстановления права требования предпринимателя к предприятию «СМУ-38» на сумму                  6 748 501 руб. 29 коп.), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный товар был продан истцом и фактически передан иному лицу по договору купли-продажи, не признанному недействительной сделкой, пришел к выводу о том, что общество «ИСК» не может требовать от ответчика ни возврата товара, ни его стоимости.

При этом, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили также из того, что из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения является реальной сделкой и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю, в то время как  данном случае факт приобретения имущества и его реальной передачи не доказан.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства того, что спорный товар продан и фактически передан иному лицу по договору купли-продажи, при этом доказательств, подтверждающих факт реальной передачи ответчику материалов от общества «ИСК», при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-32444/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова