ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4191/2022

05 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей истца – директора ФИО2 на основании решения от 06.03.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022  по делу № А82-4191/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сабр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сабр» (далее – истец, ООО «Сабр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 5 765 896 руб. 13 коп., в том числе: 5 684 291 руб. 52 коп. – неосновательного обогащения, 27 697 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 06.06.2022.

Ответчик обратился в суд первой инстанции к ООО «Сабр» со встречным исковым заявлением о взыскании 8 286 219 руб. убытков по договору и  заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку ранее определением Арбитражного суда Ярославской области расчетный счет заблокирован в связи с применением обеспечительных мер, что не могло не быть известно суду. С учетом изложенного, требование документов в обоснование заявленного ходатайства, по мнению Общества, является нецелесообразным. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в отсутствии документального подтверждения возможности уплатить государственную пошлину, основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали. Указывает, что доводы встречного искового заявления уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-35420/2022. Решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в удовлетворении искового заявления Обществу отказано. 

Представители истца в судебном заседании поддержали свои возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

По пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в случаях, если лицо, подающее иск, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

а) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

б) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства Обществом не представлено. В частности, отсутствуют справки из налогового органа об открытых у учреждения счетах в кредитных организациях, сведения из банков по состоянию на дату обращения с иском в суд об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, доказательства блокировки расчетных счетов и прочее. 

Принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Ярославской области само по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств сверх суммы, на которую наложен арест. 

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом подача встречного иска в арбитражный суд с соблюдением установленных законом порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего такой иск.

Подавая встречный иск с нарушениями, Общество могло и должно было предвидеть негативные последствия в виде возвращения встречного искового заявления арбитражным судом, при этом ответчик не был лишен возможности получить данные сведения до обращения в суд со встречным исковым заявлением, однако не осуществил данные действия заблаговременно.

Кроме того, возвращение искового заявления не свидетельствует о нарушении права на защиту заявителя жалобы, поскольку возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва истца, право на иск о взыскание убытков реализовано заявителем жалобы. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35420/2022 в удовлетворении искового заявления Обществу отказано. 

Из судебного акта по делу № А40-35420/2022, а также из встречного искового заявления по настоящему спору следует, что предметом рассмотрения как в том, так и в другом случае является ненадлежащее исполнение ООО «Сабр» договора от 11.12.2020 № 22-2020 (неоплата выполненных работ),  в связи с чем Общество  понесло убытки. 

Сумма заявленных убытков в споре по делу № А40-35420/2022 составляет 11 150 000 руб., сумма убытков, указанная во встречном исковом заявлении по данному делу – 8 286 219 руб. 

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ответчиком в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных заявителем жалобы в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выраженное в подаче встречного искового заявления, которое тождественно ранее рассмотренному требованию по делу № А40-35420/2022,  в целях затягивания судебного процесса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022  по делу № А82-4191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева